В отношении Голта

В отношении Голта
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 6 декабря 1966 г. Решение принято 15 мая 1967 г.
Полное название дела	В отношении Голта и др.
Цитаты	387 США 1 ( подробнее ) 87 С. Кт. 1428; 18 Л. Ред. 2д 527; 1967 г., ЛЕКСИС США 1478; 40 Огайо, соч. 2д 378
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Применение Голта; 99 Аризона 181 (1965), Верховный суд Аризоны , повторное слушание отклонено
Холдинг
Несовершеннолетние, осужденные за преступления в ходе разбирательства о правонарушениях, должны иметь право на надлежащую правовую процедуру, защищенное Пятой поправкой, включая право на очную ставку со свидетелями и право на помощь адвоката, гарантированное Шестой поправкой.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Эйб Фортас
Мнения по делу
Большинство	Фортас, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Кларк, Бреннан.
Совпадение	Черный
Совпадение	Белый
Согласие/несогласие	Харлан
Несогласие	Стюарт
Примененные законы
Конст. США. Поправляет. VI , XIV

Дело Gault , 387 US 1 (1967), стало знаковым решением Верховного суда США , согласно которому надлежащей правовой процедуре пункт о 14-й поправки применяется как к несовершеннолетним обвиняемым, так и к взрослым обвиняемым. Несовершеннолетним, обвиняемым в совершении преступлений в ходе разбирательства о правонарушениях, должны быть предоставлены многие из тех же прав на надлежащую правовую процедуру , что и взрослым, такие как право на своевременное уведомление об обвинениях, право на очную ставку со свидетелями, право не свидетельствовать против самого себя и право на помощь адвоката. . Заключение суда было написано судьей Абэ Фортасом , известным защитником прав детей .

Фон

В июне 1964 года шериф округа Хила, штат Аризона , взял под стражу 15-летнего Джеральда Голта, не уведомив родителей Голта, после того, как соседка Ора Кук пожаловалась на неуместный и оскорбительный телефонный звонок. Вернувшись в тот вечер домой с работы и обнаружив, что ее сын пропал, мать Голта в конце концов нашла его в окружной тюрьме, но ей не разрешили забрать его домой.

По словам Джеральда, его друг Рональд Льюис позвонил из трейлера семьи Голтов. Джеральд утверждает, что Льюис попросил воспользоваться телефоном, пока Джеральд собирался на работу. Затем, еще не зная, с кем разговаривает Льюис, Голт сказал: «Я слышал, как он, кхм, использовал какую-то довольно вульгарную лексику… так что я… все, что я сделал, это вышел, взял у него телефон, повесил трубку и сказал ему – я сказал: «Эй, вот дверь » . В то время Джеральд находился на испытательном сроке после того, как ранее его нашли в компании другого мальчика, укравшего женскую сумочку.

округа Гила Судья Роберт МакГи из Верховного суда , действующий в качестве судьи суда по делам несовершеннолетних , на следующее утро председательствовал на предварительном слушании дела Джеральда, В конце он сказал, что «подумает об этом», и Джеральд оставался под стражей еще несколько дней, пока его не освободили без объяснения причин. После освобождения Голта его мать получила записку от начальника исправительного учреждения, в которой сообщалось, что «судья МакГи назначил понедельник, 15 июня 1964 года, в 11:00, датой и временем дальнейших слушаний по делу о правонарушении Джеральда». Это было единственное уведомление семьи о слушании.

На слушании МакГи установил, что «указанный несовершеннолетний является правонарушителем и что указанный несовершеннолетний имеет возраст 15 лет», и приказал поместить его в государственную индустриальную школу «на период его несовершеннолетия [то есть до 21 года]». , если только он не будет освобожден досрочно в установленном законом порядке». В отчете, подготовленном окружными офицерами службы пробации, фигурирует обвинение в «непристойных телефонных звонках». Если бы Голт был осужден как взрослый за нарушение § 13-377 ARS, наказанием было бы тюремное заключение сроком до двух месяцев и штраф от 5 до 50 долларов.

Обвинитель Голта, Кук, не присутствовал ни на одном слушании; МакГи сказал, что «ей не обязательно было присутствовать». Более сорока лет спустя Голт сказал: «Я до сих пор не знаю, как выглядит эта женщина». Поскольку свидетели не были приведены к присяге и суд не составил стенограмм ни одного из слушаний, присутствующие позже разошлись во мнениях относительно того, что произошло во время слушаний в июне 1964 года. В частности, родители Голта оспорили утверждение МакГи о том, что подросток признался в суде в совершении каких-либо предполагаемых непристойных заявлений.

Законы Аризоны тогда не разрешали апелляцию по делам несовершеннолетних, и родители Голта обратились в Верховный суд Аризоны с ходатайством о выдаче приказа хабеас корпус для освобождения их сына; Верховный суд вернул дело МакГи на слушание. 17 августа «МакГи подвергся энергичному перекрестному допросу относительно оснований его действий». Он свидетельствовал:

Ну, есть... я думаю, это равносильно нарушению спокойствия. Я не могу дать вам этот раздел, но могу рассказать вам о законе, согласно которому, когда один человек использует нецензурную лексику в присутствии другого человека, это может быть равносильно – и я считаю, что когда человек делает это по телефону, что считается при наличии, могу ошибаться, это один раздел. Другой раздел, по которому я считаю мальчика правонарушителем, - это раздел 8-201, подраздел (d), который обычно занимается аморальными делами.

Первым законом, упомянутым МакГи, был § 13-377 Пересмотренного статута Аризоны (ARS), который квалифицирует правонарушением использование «вульгарной, оскорбительной или непристойной лексики» «в присутствии или в присутствии любой женщины или ребенка». Таким образом, нарушение этого закона будет соответствовать критерию ARS § 8-201 (6) (a) для классификации как «ребенок-правонарушитель», «ребенок, нарушивший закон штата или постановление или постановление политического подразделения». этого». Альтернативным критерием, который привел МакГи, был критерий ARS § 8-201(6)(d): «Ребенок, который обычно ведет себя так, что наносит вред или ставит под угрозу нравственность или здоровье себя или других». МакГи признал Голта правонарушителем в том, что он (1) однажды использовал нецензурную лексику по телефону с женщиной и (2) был «обычно» опасен. Доказательством последнего, согласно показаниям МакГи, было то, что (а) двумя годами ранее было расплывчатое сообщение, на которое суд не отреагировал, по словам МакГи, из-за «отсутствия материального основания» относительно кражи бейсбольной перчатки; и (b) признание Голта о том, что в прошлом он совершал телефонные звонки, которые судья охарактеризовал как «глупые звонки, или забавные звонки, или что-то в этом роде». На этом основании судья МакГи приговорил подростка к шести годам лишения свободы для несовершеннолетних.

После того как МакГи отклонил ходатайство о хабеас, Голты подали апелляцию в Верховный суд штата ( 99 Ariz. 181 (1965)), основываясь на следующем:

1. Кодекс по делам несовершеннолетних Аризоны был неконституционным, поскольку он (а) не требовал, чтобы обвиняемый или его родители были уведомлены о конкретных обвинениях, предъявленных ему; (b) не требовал уведомления родителей о слушаниях; и (c) апелляция не допускалась; и
2. Действия Суда по делам несовершеннолетних представляли собой отказ в надлежащей правовой процедуре из-за (а) отсутствия уведомления об обвинениях против Голта или о слушаниях; (b) неспособность суда проинформировать Голтов об их праве на защиту, праве на очную ставку с обвинителем и праве хранить молчание; (c) признание «свидетельских показаний, сделанных с чужих слов »; и (d) отсутствие каких-либо протоколов судебного разбирательства.

Верховный суд Аризоны подтвердил отказ в удовлетворении ходатайства. Суд признал, что конституционность разбирательства в суде по делам несовершеннолетних требует соблюдения надлежащей правовой процедуры. и что Кодекс несовершеннолетних штата Аризона в целом и судебное разбирательство по делу Голта в частности не нарушили надлежащую правовую процедуру. Дело было обжаловано в Верховном суде США, где его аргументировал Нью-Йоркского университета права профессор Норман Дорсен , бывший клерк Харлана (OT '57), который позже стал президентом ACLU .

Решение

Решением 8 против 1 Верховный суд США постановил, что участие Голта в Государственной промышленной школе является нарушением Шестой поправки, поскольку ему было отказано в праве на адвоката, он не был официально уведомлен о предъявленных ему обвинениях, не был проинформирован о своем праве не свидетельствовать против самого себя и не имел возможности противостоять своим обвинителям.

Судья Поттер Стюарт был единственным несогласным. Он утверждал, что целью суда по делам несовершеннолетних является исправление, а не наказание, и поэтому конституционные процессуальные гарантии уголовного судопроизводства не должны распространяться на суды по делам несовершеннолетних.

Внешние ссылки

• Работы, связанные с In re Gault , в Wikisource
• Текст In re Gault , 387 U.S. 1 (1967) доступен по адресу:   Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Национальный Конституционный Центр , панельная дискуссия « Дети под Конституцией », 7 ноября 2007 г.