Модели принятия судебных решений
Модели принятия судебных решений разрабатываются исследователями и учеными, чтобы объяснить голоса судей Верховного суда США .
Поскольку Верховный суд имеет такое значение в американской правовой и политической системе, исследователи, ученые и наблюдатели за судами уже давно пытаются понять мотивы его судей.
Существует три основные модели принятия судебных решений: правовая модель, модель отношения и стратегическая модель.
Правовая модель
[ редактировать ] | Этот раздел в значительной степени или полностью опирается на один источник . ( март 2024 г. ) |
По определению, правовая модель является наиболее традиционным способом понимания действий, предпринимаемых судьей. Правовая модель утверждает, что судьи решают дела, основываясь исключительно на фактах дела, Конституции и прошлых прецедентах . Правовая модель уходит корнями в теорию статического права.
Критика правовой модели
[ редактировать ]Критика правовой модели исходит из множества наблюдений. Чарльз Герман Притчетт , писавший в 1941 году, сделал несколько ранних наблюдений, которые, казалось, указывали на то, что правовая модель не была единственным фактором, влияющим на голоса судей Верховного суда. Он писал: « Работая с одинаковым набором фактов и имея примерно сопоставимую подготовку в области права, они приходят к разным выводам. [1]
Притчетт провел элементарный анализ (хотя и сложный в то время) разногласий, высказанных Судом в 1939–1941 годах. Он внимательно изучил, какие судьи склонны присоединяться к разногласиям. Он обнаружил, что присоединившиеся судьи, как правило, распадались на две отдельные группы, и, за исключением двух судей, ни один из судей не присоединялся к судье с другой стороны, выражая несогласие. Эти две отдельные группы соответствовали идеологии судей того времени. Притчетт пошел дальше в своем анализе и обнаружил, что в каждом случае, когда выражалось несогласие, существовал по крайней мере один вопрос государственной политики, по которому можно было бы ожидать разногласий между консерваторами и либералами. В делах, затрагивающих чисто юридические вопросы, разногласий не было. [1]
Модель отношения
[ редактировать ]Модель отношения утверждает, что судьи голосуют исключительно на основе своих личных политических предпочтений, взглядов и ценностей. Модель отношения уходит корнями в движение юридического реализма. [2]
Доказательства модели отношений
[ редактировать ]Среди сторонников модели отношений — Джеффри А. Сигал и Альберт Ковер , которые разработали шкалу Сигала-Ковера , меру воспринимаемой квалификации и идеологии судей Верховного суда. Сигал и Ковер проанализировали голоса судей по делам о гражданских свободах и обнаружили, что корреляция между их оценками и голосами судей составила 0,80 с r² 0,64. Это привело к тому, что Сигал и Ковер предположили, что именно взгляды и идеология судей, а не их взгляды на закон, были самым сильным предиктором их голосов, что привело к модели отношения. [3]
Сторонники модели отношений обычно утверждают, что, хотя на решение судьи могут влиять и другие факторы, идеология имеет настолько высокую корреляцию с голосами, что обычно нет необходимости их учитывать (в случаях гражданских свобод).
Стратегическая модель
[ редактировать ]Стратегическая модель утверждает, что судьи являются стратегическими субъектами, которые понимают, что их способность достичь своей политической цели зависит от учета предпочтений других субъектов, а также институционального контекста и климата, в котором они действуют. [4]
Хотя стратегическая модель основывается на центральном предположении, сделанном моделью отношений, она признает, что судьи действуют стратегически, чтобы максимизировать свои политические цели. Судьи знают, что они не всегда могут действовать исключительно в своих интересах и что они должны учитывать позиции других судей и других ветвей власти.
Третий фактор Стратегической модели – это институциональный контекст, в котором действуют судьи. Имеются в виду правила, нормы и процедуры Верховного суда. Одной из таких норм является создание и уважение прецедентов . Другая такая норма заключается в том, что судьи избираются на должность пожизненно . Если бы эти нормы изменились, это изменило бы стратегические расчеты судей.
Доказательства стратегической модели
[ редактировать ]Некоторые доказательства в пользу стратегической модели были найдены путем анализа количества проектов мнений большинства, которые были распространены до того, как проект был одобрен. Это исследование было проведено Форрестом Мальцманом, Джеймсом Сприггсом и Полом Уолбеком в их статье: «Организация суда: Переговоры и договоренности в Верховном суде США». [5]
Исследователи использовали личные документы судьи Бреннана, в которых содержится подробная информация о голосовании на этапе конференции, распределении мнений большинства и процессе подготовки проекта.
В среднем автор мнения большинства распространил 2,8 проектов. Авторы обнаружили, что авторы мнений должны написать на 20% больше проектов, если они пишут от имени минимально победившей коалиции, чем если бы они писали от имени единогласной коллегии. Указание на то, что готовность автора мнения приспособиться пропорциональна размеру коалиции большинства. [5]
См. также
[ редактировать ]- Модели принятия решений
- Идеологические взгляды судей Верховного суда США
- Судебное общее пространство
- Юридический формализм
- Сигал – Кавер-партитура
- Верховный суд Соединенных Штатов
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Притчетт, Герман (октябрь 1941 г.). «Разногласия среди судей Верховного суда США, 1939–1941» . Американский обзор политической науки . 35 (5): 890–898. дои : 10.2307/1948251 . JSTOR 1948251 . S2CID 145639712 .
- ^ Сигал, Джеффри А; Спет, Гарольд Дж (2005). Верховный суд и новый взгляд на модель отношений . Издательство Кембриджского университета.
- ^ Сигал, Джеффри А.; Обложка, Альберт Д. (1989). «Идеологические ценности и голоса судей Верховного суда США» . Американский обзор политической науки . 83 (2): 557–565. дои : 10.2307/1962405 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1962405 .
- ^ Эпштейн, Ли; Найт, Джек (1998). Выбор, который делают судьи . CQ Пресс.
- ^ Jump up to: а б Уолбек, Пол Дж.; Сприггс, Джеймс Ф.; Мальцман, Форрест (1998). «Оформление суда: переговоры и договоренности в Верховном суде США» . Американский журнал политической науки . 42 (1): 294–315. дои : 10.2307/2991757 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 2991757 .