Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда

Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 6–7 ноября 1973 г. Решено 21 января 1974 г.
Полное название дела	Индийская нация онейда из Нью-Йорка и др. против округа Онейда, штат Нью-Йорк, и др.
Цитаты	414 США 661 ( подробнее ) 94 С. Кт. 772; 39 Л. Ред. 2д 73
История болезни
Прежний	464 F.2d 916 ( 2-й округ 1972 г.), сертификат. предоставлено, 412 US 927 (1973).
Последующий	Под стражей 434 F. Supp. 527 ( NDNY 1977), подтверждено, 719 F.2d 525 (2-й округ 1983 г.), сертификат. предоставлено, 465 U.S. 1099 (1984), частично подтверждено, частично пересмотрено, Графство Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк , 470 U.S. 226 (1985), повторное слушание отклонено, 471 U.S. 1062 (1985) , под стражей, 217 Ф. Супп. 2d 292 (NDNY 2002), ходатайство об оказании судебной помощи отклонено, 214 FRD 83 (NDNY 2003), ходатайство о предоставлении судебной помощи удовлетворено после предварительного заключения, 2003 WL 21026573 (NDNY 2003)
Холдинг
Существует федеральная предметная юрисдикция для претензий на владение землей, предъявленных индейскими племенами на основании титула аборигенов, Закона о запрете сношений и индейских договоров.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились единогласно
Совпадение	Ренквист, к которому присоединился Пауэлл
Примененные законы
28 Кодекса США, §§ 1331, 1362

Нация индейцев Онейда в Нью-Йорке против округа Онейда , 414 US 661 (1974 г.), является знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов относительно титула аборигенов в Соединенных Штатах . Первоначальный иск по этому делу был первым современным иском коренных американцев о земле , который рассматривался в федеральной судебной системе, а не в Комиссии по искам индейцев . Он также был первым, кто вынес окончательное решение.

Верховный суд постановил, что существует федеральная предметная юрисдикция для претензий на владение землей, предъявленных индейскими племенами на основании титула аборигенов , Закона о запрете сношений и индейских договоров . Вынося заключение Суда, помощник судьи Байрон Уайт написал, что юрисдикция по таким искам вытекает как из 28 USC § 1331 , наделяющего юрисдикцией дела, возникающие в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов, так и из 28 USC § 1362 , предоставляющего юрисдикция аналогична делам, возбужденным индейскими племенами, независимо от суммы спора.

Это дело часто называют Онейда I , потому что это первый из трех случаев, когда индейская нация Онейда обращалась в Верховный суд по делу о своих правах на землю. За ним последовало дело «Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк» (Онейда II) (1985 г.), в котором были отвергнуты все положительные аргументы защиты, выдвинутые округами в одном и том же иске, а также дело «Город Шеррилл против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк». Йорк (Шерилл) (2005), отвергая попытку племени в более позднем судебном процессе восстановить суверенитет племени над участками земли, возвращенными племенем за простую плату .

Фон

Дополнительная информация: Титул аборигенов Нью-Йорка.

Районный суд

В 1970 году индейская нация онейда штата Нью-Йорк и индейская нация онейда штата Висконсин подали иск против округа Онейда, штат Нью-Йорк , и округа Мэдисон, штат Нью-Йорк , в Окружной суд США Северного округа Нью-Йорка . Онейды утверждали, что огромные участки племенных земель были переданы штату Нью-Йорк в нарушение Закона о запрете сношений и трех индейских договоров : Договора в форте Стэнвикс (1784 г.), Договора в форте Хармар (1789 г.) и Договора в форте Хармар (1789 г.). Канандайгуа (1794 г.). Хотя в жалобе упоминалось более 6 000 000 акров (24 000 км²) ² ), переданный таким образом, иск касался только части этой земли, принадлежащей двум округам. В качестве возмещения ущерба племена запросили только справедливую стоимость аренды земель за период с 1 января 1968 года по 31 декабря 1969 года.

Окружной суд постановил, что в жалобе утверждались только требования закона штата, лишь косвенно затрагивая федеральный закон, и, таким образом, удовлетворил ходатайство об отклонении жалобы в соответствии с хорошо обоснованным правилом подачи жалобы.

Окружной суд

Разделенная коллегия Апелляционного суда второго округа США подтвердила увольнение. Главный судья второго округа Генри Френдли постановил, что утверждение юрисдикции «разбивается о скалу правила «обоснованной жалобы». Второй округ придал вес делу Тейлор против Андерсона , 234 US 74 (1914), постановив, что не существует федеральной юрисдикции для иска о изгнании , в котором утверждалось о неправомерном отчуждении земель, выделенных индейцам чокто и чикасо .

Мнение Суда

Помощник судьи Верховного суда Байрон Уайт , автор мнения большинства в деле Онейда I

Верховный суд отменил решение. Судья Уайт отметил: «Принимая посылку Апелляционного суда о том, что дело, по сути, было посессорным иском, мы считаем, что в жалобе утверждалось действующее право на владение, предоставленное федеральным законом, полностью независимое от закона штата». Суд выделил дело Тейлор против Андерсона на этих основаниях.

Здесь утверждается, что само право владения возникает в первую очередь в соответствии с федеральным законом. Утверждается, что аборигенный титул индейского племени, гарантированный договором и защищаемый законом, никогда не был аннулирован. В деле Тейлора истцами были отдельные индейцы, а не индейское племя; и иск касался земель, выделенных отдельным индейцам, а не прав племен на землю...
Однако в данном случае утверждение о федеральном противоречии не основывается исключительно на заявлении о праве владения, вытекающем из федерального права собственности, объем которого будет регулироваться законодательством штата. Скорее, он основан на немаловажном утверждении, что федеральный закон теперь защищает и постоянно защищает со времени образования Соединенных Штатов права владения племенными землями, совершенно независимо от применения принципов законодательства штатов, которые обычно и отдельно защищают действительное право владения.

Большинство подчеркнуло верховенство федерального закона Индии над законом штата:

Между федеральным законодательством и законодательством штата периодически возникают противоречия; властям штатов нелегко принять идею о том, что федеральный закон и федеральные суды должны считаться решающими факторами в отношениях с индейцами. Дело «Феллоуз против Блэксмита» , «Индейцы Нью-Йорка» , «Соединенные Штаты против Форнесса» и судебный процесс по делу Тускарора являются достаточными доказательствами того, что сфера действия и исключительность федерального закона в отношении земель резерваций и индейцев резерваций не остались бесспорными; и возможно, здесь им в какой-то степени бросают вызов. Но это лишь подчеркивает юридическую реальность того, что разногласия, о которых говорится в жалобе, вполне могут зависеть от того, какими окажутся сфера действия и влияние федерального закона в данном случае.

Поскольку районный суд вынес решение по делу о прекращении дела, Верховный суд отменил решение и направил его на дальнейшее разбирательство.

Совпадение

Судьи Ренквист и Пауэлл согласились по отдельности, подчеркнув, что они понимают, что решение большинства не будет применяться к искам о изгнании, возбужденным неиндийцами. В заключении было сказано: «Сегодняшнее мнение Суда не должно утешать людей с обычными исками о выбросе, которые по той или иной причине жадно посматривают на дверь в здание федерального суда».

Последующие события

Основная статья: Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк

округов Во время предварительного заключения окружной суд и второй округ отклонили утвердительную доводы и присудили денежную компенсацию. На этот раз округа обратились в Верховный суд, который снова вынес решение certiorari . Влияние Онейды I было резюмировано в интерпретации Аллана Ван Гесталя, адвоката округа Онейда, в его аргументах в деле Онейда II :

Это дело является пробным, поскольку оно было так обозначено истцами и рассмотрено нижестоящими судами... Решение 1974 года по этому делу уже породило огромное количество индийских земельных исков. Ряд дел находится на рассмотрении в восточных и южных штатах, при этом юрисдикционное заключение 1974 года цитируется так, как если бы оно было заключением по существу вопросов. Действительно, начиная с 1974 года, этот случай уже упоминался 162 раза.

Округ Онейда против Индийской нации Онейда штата Нью-Йорк , 470 US 226 (1985), подтвердил отклонение утвердительной защиты округов, оставив сумму компенсации за ущерб нетронутой. Большая часть Онейды претензия на 6 миллионов акров (24 000 км²) ² ) трактат, был отклонен Вторым округом в 1988 году на том основании, что Прокламация Конгресса Конфедерации 1783 года не имела ни полномочий, ни намерения ограничивать приобретение индейских земель в пределах границ штатов США .

Ссылки

• Кристина Экли, Возобновление связей хауденосауни: Лаура Корнелиус Келлог и идея единства в земельном иске Онейды, 32 утра. Индийская культура и ресурсы. Дж. 57 (2008).
• Джон Эдвард Барри, Комментарий, Индейская нация Онейда против графства Онейда : права племен на действия и Закон о торговле и сношениях индейцев, 84 Кол. Л. Преподобный 1852 (1984).
• Джек Кампизи, Нью-Йоркско-Онейдский договор 1795 года: установление фактов, 4 утра. Indian L. Rev. 71 (1976).
• Кэтрин Э. Форт, Разрушение и невозможность: неудачное разрешение земельных претензий современных ирокезов , 11 Wyo. L. Rev. 375 (2011).
• Джошуа Н. Лиф, Земельные претензии Онейды: справедливость и изгнание, 39 Syracuse L. Rev. 825 (1988).
• Джордж К. Шаттук, Земельные претензии Онейды: история права (1991).
• Кристофер Весси и Уильям А. Старна, земельные претензии ирокезов (1988).

Внешние ссылки

• Текст дела «Индейская нация Онейда в Нью-Йорке против графства Онейда» , 414 U.S. 661 (1974) доступен по адресу:   Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)