Закон о запрете полового акта

Закон о запрете половых сношений (также известный как Закон о половых сношениях у индейцев или Закон о запрете половых сношений у индейцев ) — это собирательное название шести статутов, принятых Конгрессом США в 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 и 1834 годах для установления границ американских индейцев. оговорки . Различные законы были также предназначены для регулирования торговли между белыми американцами и гражданами коренных народов . Наиболее примечательные положения закона регулируют неотчуждаемость прав коренных народов в Соединенных Штатах , что является постоянным источником судебных разбирательств на протяжении почти 200 лет. Запрет на покупку индейских земель без одобрения федерального правительства берет свое начало в Королевской прокламации 1763 года и Прокламации Конгресса Конфедерации 1783 года .

Текст положения о земле

Срок действия первых четырех актов истек через четыре года; Акты 1802 и 1834 годов не имели срока действия. Версия закона, действующая на момент незаконной перевозки, определяет применимое право. Суды не обнаружили юридических различий между пятью версиями закона. ^{[ 1 ]} Например, трое судей, несогласных с решением дела Южная Каролина против индейского племени катавба (1986 г.), отметили, что Закон 1793 г. расширил сферу действия Закона 1790 г., применив запрет не только к землям, но и к «претензиям». ^{[ 2 ]}

Первоначальный закон, принятый 22 июля 1790 года, предусматривает:

Никакая продажа земель, произведенная каким-либо индейцем или какой-либо нацией или племенем индейцев на территории Соединенных Штатов, не будет действительна какому-либо лицу или лицам или какому-либо штату, независимо от того, имеет ли он преимущественное право покупки таких земель или нет, за исключением случаев, когда то же самое должно быть сделано и должным образом оформлено в каком-либо публичном договоре, заключенном под властью Соединенных Штатов. ^{[ 3 ]}

Закон 1793 года предусматривает:

[Ни одна покупка или предоставление земель, а также каких-либо прав собственности или притязаний на них у каких-либо индейцев, нации или племени индейцев на территории Соединенных Штатов не имеет какой-либо юридической силы или справедливости, за исключением случаев, когда это заключенного договором или конвенцией, заключенной в соответствии с конституцией... ^{[ 4 ]}

Закон 1796 года предусматривает:

Никакая покупка, предоставление, аренда или иная передача земель или каких-либо прав собственности или притязаний на них у какого-либо индейца, нации или племени индейцев на территории Соединенных Штатов не имеет какой-либо юридической силы в закону или справедливости, если только это не предусмотрено договором или конвенцией, заключенными в соответствии с конституцией... ^{[ 5 ]}

Закон 1799 года предусматривает:

Никакая покупка, дарение, аренда или иная передача земель или каких-либо прав собственности или притязаний на них у какого-либо индейца, нации или племени индейцев на территории Соединенных Штатов не имеет никакой юридической силы ни по закону, ни по справедливости. если только то же самое не предусмотрено договором или конвенцией, заключенными в соответствии с конституцией... ^{[ 6 ]}

Закон 1802 года предусматривает:

Никакая покупка, дарение, аренда или иная передача земель или каких-либо прав собственности или притязаний на них у какого-либо индейца, нации или племени индейцев на территории Соединенных Штатов не имеет какой-либо юридической силы ни по закону, ни по закону. справедливости, если только это не предусмотрено договором или конвенцией, заключенными в соответствии с конституцией... ^{[ 7 ]}

Закон 1834 года, в настоящее время кодифицированный в 25 USC § 177, предусматривает:

Никакая покупка, дарение, аренда или иная передача земли или какого-либо титула или притязания на нее у какой-либо индейской нации или племени индейцев не имеют никакой юридической силы по закону или справедливости, если только это не сделано на основании заключенного договора или конвенции. в соответствии с конституцией. ^{[ 8 ]}

Законодательная история

Одно из самых ранних толкований Закона о запрете половых сношений взято из речи президента Джорджа Вашингтона перед народом Сенека в Нью-Йорке в 1790 году, после принятия закона:

Мне известно, что после заключения мира шесть наций столкнулись с некоторыми трудностями в отношении продажи своих земель. Но я должен сообщить вам, что это зло возникло до того, как было установлено нынешнее правительство Соединенных Штатов, когда отдельные штаты и отдельные лица, находящиеся под их властью, обязались заключать договоры с индейскими племенами относительно продажи их земель. Но теперь дело совершенно изменилось. Генеральное правительство имеет право вести переговоры только с индейскими народами, и любой договор, заключенный и заключенный без его полномочий, не будет иметь обязательной силы. Вот и безопасность остальных ваших земель. Ни штат, ни человек не могут купить ваши земли, кроме как по какому-либо публичному договору, заключенному под властью Соединенных Штатов. Правительство никогда не согласится на то, чтобы вас обманули. Но оно защитит вас во всех ваших законных правах. ^{[ 9 ]}

Судебные разбирательства по земельным претензиям

История

Первым судебным разбирательством по Закону о запрете сношений, поданным коренной стороной, дошедшим до Верховного суда, было дело « Нация чероки против Джорджии» (1831 г.), которое суд отклонил по той формальной причине, что у суда не было юрисдикции первой инстанции . ^{[ 10 ]} Таким образом, в результате чероки не имели статуса иностранного государства, но мнение не выносило решения по существу, оставляя дверь открытой для вынесения решения по повторно представленному делу. Бывший генеральный прокурор Уильям Вирт , адвокат чероки, утверждал, что оспариваемый статут Джорджии недействителен, в частности, «поскольку он противоречит закону Соединенных Штатов, принятому в 1803 году, озаглавленному «Закон о регулировании торговли и сношений с индейских племен и сохранить мир на границах». ^{[ 11 ]} Вирт также утверждал, что статут штата нарушает договоры чероки , положения о контрактах и недействующую о торговле с Индией статью Конституции Соединенных Штатов . ^{[ 10 ]} Аналогичный аргумент был приведен в законопроекте, поданном Виртом в Верховный суд. ^{[ 12 ]} Аргументы Уильяма Вирта ^{[ 13 ]} возможно, имело впечатляющий эффект, поскольку в последующем иске « Вустер против Джорджии» (1832 г.) суд отменил свое решение, постановив, что чероки являются суверенной нацией и, таким образом, Верховный суд действительно обладает юрисдикцией первой инстанции.

После «Нации чероки» следующим подобным делом, дошедшим до суда, было «Нация индейцев Сенека против Кристи» (1896 г.). Апелляционный суд Нью-Йорка отклонил иск на основании толкования Закона о запрете сношений и ссылки на срок исковой давности для уполномочивающего закона штата, который позволил Сенеке подать иск в суд штата; Верховный суд отклонил апелляцию из-за доктрины адекватных и независимых государственных оснований . ^{[ 14 ]} Закон оставался по существу неоспариваемым племенами до тех пор , пока Федеральная энергетическая комиссия не против индейской нации Тускарора (1960 г.), когда Тускарора попыталась избежать осуждения своей земли путем строительства федеральной плотины. Суд признал закон неприменимым, но отметил:

Совершенно очевидно, что если [25 USC § 177] применимо... простое «выраженное согласие» Конгресса было бы тщетным и бесполезным. Ибо § 177, по меньшей мере, предполагает согласие индейской нации или племени. ... [Из] следует, что простое согласие Конгресса, каким бы явным и конкретным оно ни было, не принесет никакой пользы. Следовательно, если применим § 177... в результате земли Тускароры, какими бы необходимыми они ни были для проекта, вообще не могут быть захвачены. ^{[ 15 ]}

Это изречение вдохновило Индийскую нацию Онейда штата Нью-Йорк против Кнти Онейда. (1974) (« Онейда I »), ^{[ 16 ]} где Верховный суд постановил, что существует федеральная предметная юрисдикция для претензий индейцев на землю, основанных на праве собственности аборигенов и нарушениях Закона о запрете сношений. ^{[ 17 ]} В районе Онейда. против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк (1984 г.) (« Онейда II ») Верховный суд постановил, что племена имеют основания для иска по федеральному общему праву, не отменяемые Законом о запрете сношений, в отношении претензий на владение землей, основанных на титуле аборигенов. ; суд также отклонил следующие утвердительные аргументы защиты: ограничения, смягчение, ратификация и невозможность судебного разбирательства . ^{[ 18 ]}

Хотя Онейда II остается единственным окончательным решением, вынесенным судом в пользу племени, подавшего земельный иск по Закону о запрете сношений, Онейда I послужила причиной десятков других земельных исков. После того, как племена выиграли первоначальные судебные решения по некоторым из этих исков, Конгресс отреагировал аннулированием заявленного титула аборигенов и выплатой компенсации истцам из племени. Эти урегулирования земельных претензий Индии собраны в 25 USC tit. 19. Например, в деле Объединенный совет племени пассамакодди против Мортона (1-й округ, 1975 г.), после того как Первый округ постановил, что федеральное правительство обязано подать иск от имени племени, претендующего на 60% территории штата Мэн, Конгресс утвердил урегулирование в размере 81,5 миллиона долларов. ^{[ 19 ]} В случае с земельным иском Наррагансетта (DRI 1976) Конгресс принял мировое соглашение после того, как суд отменил все утвердительные возражения ответчика (лачи, срок исковой давности/неправомерное владение, возражение при продаже, действие законодательства штата и публичный порядок) и отклонил ходатайство штата об увольнении на основании суверенного иммунитета и невозможности судебного разбирательства. ^{[ 20 ]} Аналогичным образом, в деле «Племя Мохеган против Коннектикута» (Д. Коннектикут, 1982 г.) Конгресс одобрил создание газеты «Мохеган Сан» после того, как суд отклонил утвердительную защиту ответчика. ^{[ 21 ]} С племенем Машантукет Пекот ^{[ 22 ]} и Вампаноаг , ^{[ 23 ]} Конгресс принял мировое соглашение до того, как суды успели вынести какие-либо решения.

Элементы

Как указано в деле Наррагансетта , иск по Закону о запрете половых сношений состоит из четырех элементов.

Для установления факта prima facie истец должен доказать, что:
оно является или представляет собой индейское «племя» по смыслу Закона;

рассматриваемые здесь земельные участки подпадают под действие Закона как племенные земли;

Соединенные Штаты никогда не соглашались на отчуждение племенных земель;

доверительные отношения между Соединенными Штатами и племенем, установленные в соответствии с Законом, никогда не прекращались и не прекращались. ^{[ 24 ]}

Совсем недавно (2008 г.) Второй окружной суд заявил:

Чтобы доказать нарушение Закона о запрете половых сношений, [истцы] должны доказать, что: (1) они являются индейским племенем; (2) рассматриваемая земля на момент передачи была племенной землей; (3) Соединенные Штаты никогда не одобряли перевозку и (4) доверительные отношения между Соединенными Штатами и племенем не были прекращены. ^{[ 25 ]}

Племенной статус

Дела Пассамакодди и Наррагансетт (см. выше) являются примерами того, как истец выиграл дело, несмотря на то, что они не были признанными на федеральном уровне племенами (пассамакодди получили федеральное признание через Урегулирование претензий индейцев штата Мэн; Наррагансетт получили федеральное признание в 1983 году, через пять лет после Урегулирования претензий Род-Айленда). Действовать). Хотя федеральный статус племени является доказательством первого элемента prima facie, Закон также применяется к непризнанным племенам. ^{[ 26 ]}

Если племя не признано, ответчик может отклонить иск истца prima facie, доказав, что индейцы не составляли «племя» во время перевозки или во время судебного разбирательства; таким образом, ответчик может доказать, что истец не является правопреемником интересов племени, земли которого были незаконно отчуждены. Ведущим делом, в котором ответчики одержали победу по этому элементу, является дело Mashpee Tribe против New Seabury Corp. (1-й округ, 1979 г.). ^{[ 27 ]} Альтернативно, иск может быть приостановлен до тех пор, пока Бюро по делам индейцев не определит статус племени (и в конечном итоге будет отклонено, если BIA придет к выводу, что истцы не являются правопреемниками интересов). ^{[ 28 ]} Первоначально пуэбло ; не считались «индейцами» для целей Закона о запрете половых сношений ^{[ 29 ]} однако впоследствии это решение было отменено. ^{[ 30 ]}

Элементы, приведенные выше, относятся к племени. Соединенные Штаты, выступая в качестве попечителя, могут возбудить и уже успешно возбудили дела от имени племени. ^{[ 31 ]} Федеральное правительство было наделено аналогичными полномочиями по обеспечению соблюдения положений Законов о распределении земель, запрещающих отчуждение. ^{[ 32 ]} И наоборот, отдельные индийцы не имеют никакой юридической силы в соответствии с Законом. ^{[ 33 ]} Это верно, даже если отдельные истцы пытаются сертифицировать класс всех членов племени; само племя должно подать в суд. ^{[ 34 ]}

Крытая земля

В отличие от Прокламации Конгресса Конфедерации 1783 года , Закон о запрете сношений применяется к землям в пределах границ штата, включая первоначальные тринадцать. ^{[ 35 ]} Первый округ по делу Пассамакодди и Второй округ по делу Мохеган Племя (см. выше) постановили, что Закон о запрете половых сношений применяется ко всей территории Соединенных Штатов, включая первоначальные тринадцать человек . Ни один ответчик еще не убедил суд в обратном.

Однако ответчик откажется от этого элемента, если оспариваемая перевозка произошла до 1790 года. ^{[ 36 ]} Прокламация Конгресса Конфедерации 1783 года может распространяться на перевозки между 1783 и 1790 годами, но единственный суд, рассматривавший ее, постановил, что Конгресс Конфедерации не имел ни полномочий, ни намерения запрещать перевозки в штаты в пределах их границ. ^{[ 37 ]} Королевская прокламация 1763 года может распространяться на перевозки между 1763 и 1783 годами; однако единственный суд, рассматривавший такое транспортное средство, установил, что оно соответствует требованиям Прокламации. ^{[ 38 ]} Например, перевозки, о которых идет речь в деле Джонсон против Макинтоша (1823 г.), произошли 5 июля 1773 г. и 18 октября 1775 г., но ни одна из сторон иска не была коренной. ^{[ 39 ]}

Посредством политики переселения индейцев на Востоке и создания индейских резерваций на Западе федеральное правительство изгнало коренных американцев с большей части земель их предков. Однако примеры одобрения Конгрессом действий штата по отчуждению земли действительно редки. Конгрессу придется принять закон с четкими формулировками, или Сенату придется ратифицировать договор об отчуждении земли, чтобы получить такое федеральное одобрение. По мнению некоторых участников урегулирования земельных претензий в Индии , Конгресс может дать согласие на такую передачу задним числом; эта точка зрения не была проверена в суде, хотя она, вероятно, будет поддержана, поскольку полномочия Конгресса аннулировать титул аборигенов без компенсации являются полными .

Доверительные отношения

В деле Passamaquoddy (см. выше) Первый округ постановил, что только Конгресс, и только с четким заявлением, может прекратить доверительные отношения между федеральным и племенным сообществом; акты правительств штатов не имеют значения. Конгресс сделал то же самое с несколькими племенами в соответствии с индейской политикой прекращения полномочий . После дела Южной Каролины против индейского племени катавба (1986 г.) стало понятно, что Закон о запрете сношений не защищает земли исчезнувших племен; Там было сочтено, что акт о прекращении договора привел к возникновению исковой давности штата в отношении земельного иска. ^{[ 40 ]}

Позитивная защита

Суды рассмотрели и отклонили несколько положительных возражений по искам, связанным с Законом о запрете половых сношений. ^{[ 41 ]} Однако некоторые суды приняли два утвердительных аргумента защиты: государственный суверенный иммунитет и справедливая доктрина laches .

Государственный суверенный иммунитет

Структура первоначальной Конституции и текст Одиннадцатой поправки предоставляют штатам суверенный иммунитет от большинства исков. ^{[ 42 ]} Есть исключения: когда государство соглашается подать иск; когда федеральное правительство отменяет суверенный иммунитет по закону; когда федеральное правительство является истцом или истцом-посредником; и категория, утвержденная Ex parte Young (1908 г.). В нескольких случаях истцы по Закону о запрете половых сношений удовлетворили одно из этих исключений. ^{[ 43 ]} Однако сам Закон о запрете сношений не отменяет суверенного иммунитета штата. ^{[ 44 ]} Более того, властям ясно, что исключение Ex parte Young не применяется. ^{[ 45 ]} Таким образом, истцы должны добиться вмешательства федерального правительства или же обратиться в суд с местными властями и частными землевладельцами. ^{[ 46 ]}

Кроме того, в исках против штатов индийцы не имеют права на презумпцию статьи 25 USC § 194, которая применяется только к «лицам». ^{[ 47 ]}

Лачес

Четыре несогласных судьи запретили бы иск племени на основании задержек в деле «Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк» (1985 г.), вопрос, до которого большинство не дошло. ^{[ 18 ]} Второй окружной суд принял точку зрения по поводу инакомыслия в деле Индийская нация Каюга в Нью-Йорке против Патаки (2-й округ, 2005 г.), и с тех пор ни один истец из племени не смог преодолеть эту утвердительную защиту в этом судебном процессе. ^{[ 48 ]} Каюга отменил компенсацию ущерба в размере 247,9 миллиона долларов, самую крупную сумму, когда-либо присужденную в соответствии с Законом.

Прочие положения

Определение индийской страны

Помимо регулирования отношений между индейцами, живущими на индийской земле, и неиндейцами, Закон 1834 года определил территорию, известную как « Индийская страна ». Эта земля была описана как «вся часть Соединенных Штатов к западу от Миссисипи, а не в пределах штатов Миссури и Луизиана или территории Арканзаса». Это земля, которая стала называться Индийской территорией .

Торговые посты

Одним из наиболее определяющих аспектов этих действий было создание ряда « фабрик », которые были официально лицензированными торговыми постами , где коренные американцы должны были продавать свои товары (особенно меха ). Фабрики, которые официально были созданы для защиты племен от недобросовестных частных торговцев, должны были использоваться в качестве рычага, чтобы заставить племена уступить значительную территорию в обмен на доступ к «фабрике», как это произошло с Договором Форт-Кларк , по которому Нация осейджей обменяла большую часть штата Миссури , чтобы получить доступ к Форту Кларк .

Имущественные претензии

По словам генерального прокурора США Уильяма Вирта :

[T] Соединенные Штаты соглашаются выплатить [индейцам крика] определенные конкретные суммы денег, из которых резервируется 5000 долларов для удовлетворения претензий на имущество, изъятое отдельными лицами указанной нации у граждан Соединенных Штатов в последующем. к Колрейнскому договору, который был или может быть заявлен и установлен в соответствии с положениями закона о регулировании торговли и сношений с индейскими племенами и о сохранении мира на границах. ^{[ 49 ]}

Государственные акты об отказе от полового акта

Закон о запрете сношений не мешал штатам устанавливать дополнительные ограничения на отчуждение земель коренных американцев. ^{[ 50 ]} Многие штаты, в том числе почти все из первоначальных Тринадцати, приняли аналогичные законы по крайней мере для некоторых земель в течение по крайней мере некоторых периодов времени. ^{[ 51 ]}

Другие законы штатов или конституционные положения включали английское общее право в том виде, в котором оно развивалось к этому моменту. ^{[ 52 ]}

Нью-Йорк

Постановление штата Нью-Йорк, принятое 31 марта 1821 года, предусматривало:

[I] не должно быть противозаконным для любого лица или лиц, кроме индейцев, селиться или проживать на любых землях, принадлежащих или оккупированных какой-либо нацией или племенем индейцев в этом штате; и что все договоры аренды, контракты и соглашения, заключенные любыми индейцами, согласно которым любому лицу или лицам, не являющимся индейцами, разрешается проживать на таких землях, являются абсолютно недействительными; и если какое-либо лицо или лица поселятся или проживут на каких-либо таких землях в нарушение настоящего закона, это будет обязанностью любого судьи любого суда по общим делам округа, в пределах которого такие земли должны быть расположены, по жалобе, поданной ему. и после надлежащего доказательства факта такого поселения или проживания выдать ордер, заверенный своей подписью и печатью, направленный шерифу такого округа, с приказом ему в течение десяти дней после его получения выдворить такое лицо или лица поселяясь или проживая таким образом со своей, ее или их семьями на таких землях. ^{[ 53 ]}

Южная Каролина

Постановление Совета провинции Южная Каролина 1739 года требовало лицензии от Короны или губернатора для частной стороны на покупку земель у индейцев. ^{[ 54 ]}

См. также

Нью-Йоркский договор (1790 г.)

Примечания

^ См., например, New York ex rel. Катлер против Диббла , 62 US (21 How.) 366, 367 (1858) («[К]адвокат истцов по ошибке утверждал, что… [Закон 1834 года] отменил значительную часть [Закона 1802 года] в том виде, в котором он был применен. индейцам к западу от Миссисипи, но оставил его действующим в отношении индейцев к востоку от Миссисипи...»); см. также О'Тул и Турин, 1971, 3, №8.
^ Южная Каролина против Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986) (Блэкмун, Дж., несогласное).
^ Акт от 22 июля 1790 г., Паб. Л. № 1-33, § 4, 1 Стат. 137, 138.
↑ Акт от 1 марта 1793 г., Паб. Л. № 2-19, § 8, 1 Стат. 329, 330.
^ Акт от 19 мая 1796 г., Паб. Л. № 4-30, § 12, 1 Стат. 469, 472.
↑ Акт от 3 марта 1799 г., Паб. Л. № 5-46, § 12, 1 Стат. 743, 746.
↑ Акт от 30 марта 1802 г., Паб. Л. № 7-13, § 12, 2 Стат. 139, 143.
↑ Акт от 30 июня 1834 г., Паб. Л. № 23-161, § 12, 4 Стат. 729, 730 (кодифицировано с поправками, внесенными в 25 USC § 177 (2006)).
^ 4 американских государственных документа 142 (1823 г.). Текст
^ Перейти обратно: ^а ^б Нация чероки против Джорджии , 30 США (5 пет.) 1 (1831 г.).
↑ Уильям Вирт , Мнение о праве штата Джорджия распространять свои законы на нацию чероки (20 июня 1830 г.), перепечатано в журнале Niles' Weekly Register под номерами 81, 88 (25 сентября 1830 г.).
^ Законопроект, поданный от имени нации чероки против штата Джорджия, в книге Ричарда Питерса , Дело нации чероки против штата Джорджия 13–15 (1831 г.).
^ См. Мнения 1832 года по делу Вустер против Джорджии .
^ Сенека Нация индейцев против Кристи , 162 US 283 (1896).
^ Федеральная энергетическая комиссия против индийской нации Тускарора , 362 US 99, 119–20 (1960).
^ Джордж К. Шаттак, Земельные претензии Онейды: история права 7–8 (1991).
^ Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Кнти Онейда. , 414 США 661 (1974); см. также Пуэбло с острова Ислета ex rel. Лусеро против Universal Constructors, Inc. , 570 F.2d 300 (10-й округ 1978 г.) (установление предметной юрисдикции).
^ Перейти обратно: ^а ^б Oneida Cnty. v. Oneida Indian Nation of N.Y. State , 470 U.S. 226 (1985).
^ Объединенный совет племени пассамакуодди против Мортона , 388 F. Supp. 649 (D.Me.), подтверждено, 528 F.2d 370 (1-й округ 1975 г.); см. Паб. Л. № 96-420, 94 Стат. 1785 г. (кодифицировано в 25 USC §§ 1721–35).
^ Племя индейцев Наррагансетт против Южного Род-Айленда. Co. , 418 F. Supp. 798 (ДРИ 1976); Племя индейцев Наррагансетт против Мерфи , 426 F. Supp. 132 (ДРИ 1976); см. Паб. Л. № 95-395, 92 Стат. 813 (кодифицировано в 25 USC §§ 1701–16).
^ Племя Мохеган против Коннектикута , 483 F. Supp. 597 (Д. Коннектикут, 1980 г.), подтверждено, 638 F.2d 612 (2-й округ 1980 г.), сертификат. отказано, 452 US 968 (1981), под стражей, 528 F. Supp. 1359 (Д. Конн., 1982); см. Паб. Л. № 103-377, 108 Стат. 3501 (кодифицировано в 25 USC § 1775).
^ Западное индейское племя пекот против вступления Холдриджа. Inc. , № H76-cv-193 (Д. Коннектикут); см. Паб. Л. № 98-134, 97 Стат. 851 (кодифицировано в 25 USC §§ 1751–60).
^ Совет племени вампаноаг Гей-Хед против города Гей-Хед , № 74-cv-5826 (Д. Массачусетс); см. Паб. Л. № 100-95, 101 Стат. 704 (кодифицировано в 25 USC § 1771).
^ 418 Ф. Доп. в 803.
^ Нация индейцев Сенека против Нью-Йорка , 382 F.3d 245, 258 (2-й округ, 2004 г.).
^ См. О'Тул и Турин, 1971, стр. 19–22 и № 101–117.
^ Mashpee Tribe против New Seabury Corp. , 447 F. Supp. 940 (Д. Массачусетс, 1978 г.), подтверждено, 592 F.2d 575 (1-й округ 1979 г.). Дальнейшая история: Племя Машпи против Ватта , 542 F. Supp. 797 (Д. Массачусетс, 1982 г.), подтверждено, 707 F.2d 23 (1-й округ, 1983 г.); Племя Машпи против Министерства внутренних дел , 820 F.2d 480 (1-й округ, 1987 г.) (Брейер, Дж.); 72 Фед. Рег. 8007 (2007 г.) (предоставление федерального признания); Бингхэм против Массачусетса , 2009 WL 1259963 (D. Mass. 2009), aff'd, 616 F.3d 1, 6 n.7 (1-й округ, 2010 г.) («Мы не решаем, каковы последствия решения Министерства внутренних дел 2007 г. определение Машпи Вампаноаг как признанного на федеральном уровне племени имеет отношение к [трём предыдущим] мнениям»); идентификатор. в 6 n.8 («В апреле 2008 года племя заключило соглашение с городом, по которому оно получило определенные городские земли в обмен на отказ от всех претензий на собственность, расположенную на территории города».).
^ Племя индейцев Golden Hill Paugussett против Вейкера , 39 F.3d 51 (2-й округ 1994 г.), под стражей, Племя индейцев Golden Hill Paugussett v. Rell , 463 F. Supp.2d 192 (D. Conn. 2006) .
^ United States v. Joseph , 94 US 614, 617 (1876) («[Закон о запрете сношений был разработан для] племен, чья неспособность к самоуправлению требовала как для себя, так и для граждан страны этой опеки со стороны общего правительства. ... Индейцы-пуэбло... не имели ничего общего с этим классом. Уровень цивилизации... их добровольное подчинение всем законам мексиканского правительства... и их поглощенность... все это запрещает идею, что. их следует отнести к индейским племенам, для которых совершались половые акты»); Соединенные Штаты против Лусеро , 1 NM 422 (1869 г.); см. также United States v. Sandoval , 231 US 28 (1913) («[Земли пуэбло] различаются по количеству, но обычно включают в себя… плату – простое владение на основании грантов от короля Испании, предоставленных во время испанского суверенитета и подтвержденных Конгрессом с момента приобретения этой территории...»).
^ Соединенные Штаты против Канделарии , 271 US 432 (1926). См. также Закон о землях пуэбло 1924 года, 43 Stat. 636; Коэн, Справочник федеральных законов Индии № 327 (2005 г.).
^ Соединенные Штаты против Канделарии , 271 US 432 (1926); Алонзо против Соединенных Штатов , 249 F.2d 189 (10-й округ, 1957 г.); Соединенные Штаты против 7 405,3 акров земли в округах Мейкон, Клэй и Суэйн. , 97 F.2d 417 (4-й округ 1938 г.); Соединенные Штаты против Бойлана , 265 F. 165 (2-й округ 1920 г.); Соединенные Штаты против Берригана , 2 Аляска 442 (Д. Алабама, 1905 г.).
^ Боулинг против Соединенных Штатов , 233 США 528 (1914); Гриттс против Фишера , 224 US 640 (1912 г.); Хекман против Соединенных Штатов , 224 US 413 (1912); Франклин против Линча , 233 US 269 (1911); Тайгер против Western Inv. Co. , 221 US 286 (1911); Соединенные Штаты против Джозефа , 94 US 614 (1876 г.). Но см . Соединенные Штаты против Уоллера , 243 US 452 (1917).
^ Гарднер против Вьяскета , 197 Fed. Прибл. 721 (10-й округ 2005 г.); Джеймс против Ватта , 716 F.2d 71 (1-й округ, 1983 г.); Эппс против Андруса , 611 F.2d 915 (1-й округ, 1979 г.); Племя Машпи против Ватта , 542 F. Supp. 797 (Д. Массачусетс, 1982).
^ Канадская группа индейцев-могавков Сент-Реджис против Нью-Йорка , 573 F. Supp. 1530 г. (NDNY, 1983 г.).
^ Город Шерилл против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк , 544 США 197, 205 № 2 (2005).
^ Del. Nation против Пенсильвании , 2004 WL 2755545 (ED Pa. 2004), подтверждено, 446 F.3d 410 (3d Cir. 2006) (поддерживает передачу 1734); Нью-Йорк против Индийской нации Шиннекок , 523 F. Supp.2d 185 (EDNY 2007) (поддерживает перевозки от 12 мая 1659 г., 10 апреля 1662 г., 1 ноября 1676 г. и 6 декабря 1686 г.).
^ Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Нью-Йорка , 649 F. Supp. 420 (NDNY 1986), подтверждено, 860 F.2d 1145 (2-й округ 1988 г.).
^ Сенека Нация индейцев против Нью-Йорка , 382 F.3d 245 (2-й округ, 2004 г.) (подтверждение передачи 1764 г.).
^ Джонсон против Макинтоша , 21 США (8 пшеницы) 543 (1823).
^ Южная Каролина против Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986).
^ Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк , 470 US 226 (1985) (отвергая утвердительную защиту срока исковой давности, снижения налогов, неявной федеральной ратификации и невозможности судебного разбирательства); Племя Мохеган против Коннектикута , 528 F. Supp. 1359 (Д. Коннектикут, 1982 г.) (отвергая утвердительную защиту Десятой и Одиннадцатой поправок к суверенному иммунитету и res judicata); Индейское племя Шагтикок против Кентской школьной корпорации , 423 F. Supp. 780 (D. Conn. 1976) (отвергая позитивные аргументы в защиту laches, срока исковой давности, закона о рыночном титуле, неправомерного владения, а также отказа и возражения на основании поведения после принятия Закона; отказ и возражение на основании поведения до принятия Закона действительны) ; Племя индейцев Наррагансетт против компании Southern Rhode Island Land Development Co. , 418 F. Supp. 798 (DRI 1976) (отвергая позитивные аргументы в пользу невозможности судебного разбирательства, лишения свободы, срока исковой давности / неправомерного владения, возражения при продаже, действия законодательства штата и публичного порядка); Племя индейцев Наррагансетт против Мерфи , 426 Ф. Доп. 132 (DRI 1976) (отвергая утвердительную защиту суверенного иммунитета).
^ См . «Индейское племя Скокомиш против Франции» , 269 F.2d 555 (9-й округ, 1959 г.); см. также Кэтрин Ф. Нельсон, Разрешение претензий коренных американцев на землю и одиннадцатая поправка: изменение баланса сил, 39 Vill. Л. Ред. 525 (1994).
^ Сенека Нация индейцев против Нью-Йорка , 26 F. Supp. 2d 555 (WDNY 1998), подтверждено, 178 F.3d 95 (2-й округ 1999 г.) (США в качестве вмешательства); Соединенные Штаты от имени и от имени индейского пуэбло Санта-Ана против Univ. of NM , 731 F.2d 703 (10 округ 1984 г.) (США в качестве истца); Племя Мохеган против Коннектикута , 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982) (государства, подавшие встречный иск, отказались от суверенного иммунитета).
^ Ислета Дель Сур Пуэбло против. Лэйни , 199 F.3d 281 (5-й округ, 2000 г.); см. также дело «Племя семинолов против Соединенного Королевства». Флорида , 517, США, 44 (1996).
^ Айдахо против племени Кер д'Ален штата Айдахо , 521 US 261 (1997); Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда , 617 F.3d 114 (2-й округ 2010 г.); Племя и нация Западных Мохеган против округа Ориндж , 395 F.3d 18 (2-й округ 2004 г.); см . канадский отряд индейцев-могавков Сент-Реджис против Нью-Йорка , 146 F. Supp.2d 170 (NDNY 2001); Племя индейцев Наррагансетт против Мерфи , 426 F. Supp. 132 (ДРИ 1976).
^ Лорен Э. Розенблатт, Примечание, «Устранение барьера одиннадцатой поправки: защита прав собственности на землю Индии от посягательств штата после Айдахо против племени Кер д'Ален» , 78 Tex. L. Rev. 719 (2000).
^ Уилсон против индейского племени Омаха , 442 США 653 (1979).
^ Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда , 617 F.3d 114 (2-й округ, 2010 г.); Индийская нация Каюга штата Нью-Йорк против Патаки , 413 F.3d 266 (2-й округ 2005 г.); Онондага Нэйшн против Нью-Йорка , 2010 WL 3806492 (NDNY 2010); Индийская нация Шиннекок против Нью-Йорка , 2006 WL 3501099 (EDNY 2006); см. также Кэтрин Э. Форт, Новые Лачес: создание названия там, где его не было, 16 Geo. Мейсон Л. Ред. 357 (2009 г.); Патрик В. Вандрес, Индийские земельные претензии, Шерил и надвигающееся наследие доктрины Лачеса, 31 утра. Индийский L. Rev. 131 (2006).
^ 2 США, соч. Атти. Быт. 110, 128 (1828 г.).
^ Нью-Йорк бывший отн. Катлер против Диббла , 62 US (21 How.) 366, 370 (1858) («Этот статут не противоречит какому-либо акту Конгресса, поскольку не существует закона Конгресса, который разрешал бы белым людям вторгаться в владения индейцы»).
^ Розен, 2004, стр. 28 («[Штаты] ... регулировали право индейцев продавать землю белым и право белых покупать землю у индейцев. Некоторые штаты приняли законы, отражающие федеральные ограничения на отчуждение. Другие, однако, чаще всего отдельные белые не имели права покупать землю у индейцев, комиссаров или губернаторов. были уполномочены или направлены на покупку индийских земель»).
^ 1 Па. Минусы. Стат. § 1503; Идти. Код Энн. §1-11.
^ 16 NY 203 (со ссылкой на Законы 1821, 183, §§ 1, 5 (текущая версия Индийского закона МакКинни, § 8 (2000)))); см. также Rosen, 2004, at 28 («Законодательный орган Нью-Йорка был особенно активен в этом отношении, приняв ряд законов, уполномочивающих губернатора назначать комиссаров для ведения переговоров или «договоров» с индейскими племенами, чтобы лишить их прав на свои земли в обмен на за аннуитеты или разрешение самому губернатору вести такие переговоры или заключать такие договоры»).
^ Закон об ограничении и предотвращении покупки земель у индейцев, 1 Первые законы штата Южная Каролина 160–161 (изд. Дж. Кушинга, 1981 г.).

Ссылки

Сьюзан К. Антос, Комментарий, Земельные претензии Индии в соответствии с Законом о запрете сношений, 44 Alb. Л. Ред. 110 (1979).
Джон Эдвард Барри, Комментарий, Индийская нация Онейда против графства Онейда : права племен на действия и Закон о торговле и сношениях индейцев, 84 Кол. Л. Преподобный 1852 (1984).
Роберт Н. Клинтон и Маргарет Тоби Хотопп, Судебное исполнение федеральных ограничений на отчуждение индийских земель: истоки претензий на восточные земли, 31 Me. Л. Ред. 17 (1979).
Дэниел М. Крейн, Намерение или благие намерения Конгресса: вывод о частных правах на действия в соответствии с Законом Индии о торговле и сношениях, 63 BUL Rev. 853 (1983).
Уильям Э. Дуайер-младший, Земельные претензии в соответствии с Законом Индии о запрете сношений: 25 USC 177, 7 BC Envtl. Афф. Л. Ред. 259 (1978).
Фрэнсис Дж. О'Тул и Томас Н. Турин , Государственная власть и племя пассамакуодди: грубое национальное лицемерие, 23 Me. Л. Ред. 1 (1971).
Фрэнсис Пол Пёрча, Политика американских индейцев в годы становления: Законы о торговле и сношениях с Индией 1790–1834 (1962).
Дебора А. Розен, Колонизация через закон: судебная защита законодательства штата Индии, 1790–1880 гг., 46 утра. Дж. Юридическая история. 26 (2004).

Дальнейшее чтение

Джон М.Р. Патерсон и Дэвид Роузман, Повторное рассмотрение дела Пассамакодди против Мортона, 31 Я. Л. преп. 115 (1979).

Внешние ссылки

Текст актов: 1790 г .; 1793 ; 1796 год ; 1799 ; 1802 год ; 1834 г.
Закон об индийской торговле и сношениях в истории Чикасо - Chickasaw.TV

[1] См., например, New York ex rel. Катлер против Диббла , 62 US (21 How.) 366, 367 (1858) («[К]адвокат истцов по ошибке утверждал, что… [Закон 1834 года] отменил значительную часть [Закона 1802 года] в том виде, в котором он был применен. индейцам к западу от Миссисипи, но оставил его действующим в отношении индейцев к востоку от Миссисипи...»); см. также О'Тул и Турин, 1971, 3, №8.

[2] Южная Каролина против Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986) (Блэкмун, Дж., несогласное).

[3] Акт от 22 июля 1790 г., Паб. Л. № 1-33, § 4, 1 Стат. 137, 138.

[4] Акт от 1 марта 1793 г., Паб. Л. № 2-19, § 8, 1 Стат. 329, 330.

[5] Акт от 19 мая 1796 г., Паб. Л. № 4-30, § 12, 1 Стат. 469, 472.

[6] Акт от 3 марта 1799 г., Паб. Л. № 5-46, § 12, 1 Стат. 743, 746.

[7] Акт от 30 марта 1802 г., Паб. Л. № 7-13, § 12, 2 Стат. 139, 143.

[8] Акт от 30 июня 1834 г., Паб. Л. № 23-161, § 12, 4 Стат. 729, 730 (кодифицировано с поправками, внесенными в 25 USC § 177 (2006)).

[9] 4 американских государственных документа 142 (1823 г.). Текст

[wirt-10] Перейти обратно: ^а ^б Нация чероки против Джорджии , 30 США (5 пет.) 1 (1831 г.).

[11] Уильям Вирт , Мнение о праве штата Джорджия распространять свои законы на нацию чероки (20 июня 1830 г.), перепечатано в журнале Niles' Weekly Register под номерами 81, 88 (25 сентября 1830 г.).

[12] Законопроект, поданный от имени нации чероки против штата Джорджия, в книге Ричарда Питерса , Дело нации чероки против штата Джорджия 13–15 (1831 г.).

[13] См. Мнения 1832 года по делу Вустер против Джорджии .

[14] Сенека Нация индейцев против Кристи , 162 US 283 (1896).

[15] Федеральная энергетическая комиссия против индийской нации Тускарора , 362 US 99, 119–20 (1960).

[16] Джордж К. Шаттак, Земельные претензии Онейды: история права 7–8 (1991).

[17] Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Кнти Онейда. , 414 США 661 (1974); см. также Пуэбло с острова Ислета ex rel. Лусеро против Universal Constructors, Inc. , 570 F.2d 300 (10-й округ 1978 г.) (установление предметной юрисдикции).

[oneidaII-18] Перейти обратно: ^а ^б Oneida Cnty. v. Oneida Indian Nation of N.Y. State , 470 U.S. 226 (1985).

[19] Объединенный совет племени пассамакуодди против Мортона , 388 F. Supp. 649 (D.Me.), подтверждено, 528 F.2d 370 (1-й округ 1975 г.); см. Паб. Л. № 96-420, 94 Стат. 1785 г. (кодифицировано в 25 USC §§ 1721–35).

[20] Племя индейцев Наррагансетт против Южного Род-Айленда. Co. , 418 F. Supp. 798 (ДРИ 1976); Племя индейцев Наррагансетт против Мерфи , 426 F. Supp. 132 (ДРИ 1976); см. Паб. Л. № 95-395, 92 Стат. 813 (кодифицировано в 25 USC §§ 1701–16).

[21] Племя Мохеган против Коннектикута , 483 F. Supp. 597 (Д. Коннектикут, 1980 г.), подтверждено, 638 F.2d 612 (2-й округ 1980 г.), сертификат. отказано, 452 US 968 (1981), под стражей, 528 F. Supp. 1359 (Д. Конн., 1982); см. Паб. Л. № 103-377, 108 Стат. 3501 (кодифицировано в 25 USC § 1775).

[22] Западное индейское племя пекот против вступления Холдриджа. Inc. , № H76-cv-193 (Д. Коннектикут); см. Паб. Л. № 98-134, 97 Стат. 851 (кодифицировано в 25 USC §§ 1751–60).

[23] Совет племени вампаноаг Гей-Хед против города Гей-Хед , № 74-cv-5826 (Д. Массачусетс); см. Паб. Л. № 100-95, 101 Стат. 704 (кодифицировано в 25 USC § 1771).

[24] 418 Ф. Доп. в 803.

[25] Нация индейцев Сенека против Нью-Йорка , 382 F.3d 245, 258 (2-й округ, 2004 г.).

[26] См. О'Тул и Турин, 1971, стр. 19–22 и № 101–117.

[27] Mashpee Tribe против New Seabury Corp. , 447 F. Supp. 940 (Д. Массачусетс, 1978 г.), подтверждено, 592 F.2d 575 (1-й округ 1979 г.). Дальнейшая история: Племя Машпи против Ватта , 542 F. Supp. 797 (Д. Массачусетс, 1982 г.), подтверждено, 707 F.2d 23 (1-й округ, 1983 г.); Племя Машпи против Министерства внутренних дел , 820 F.2d 480 (1-й округ, 1987 г.) (Брейер, Дж.); 72 Фед. Рег. 8007 (2007 г.) (предоставление федерального признания); Бингхэм против Массачусетса , 2009 WL 1259963 (D. Mass. 2009), aff'd, 616 F.3d 1, 6 n.7 (1-й округ, 2010 г.) («Мы не решаем, каковы последствия решения Министерства внутренних дел 2007 г. определение Машпи Вампаноаг как признанного на федеральном уровне племени имеет отношение к [трём предыдущим] мнениям»); идентификатор. в 6 n.8 («В апреле 2008 года племя заключило соглашение с городом, по которому оно получило определенные городские земли в обмен на отказ от всех претензий на собственность, расположенную на территории города».).

[28] Племя индейцев Golden Hill Paugussett против Вейкера , 39 F.3d 51 (2-й округ 1994 г.), под стражей, Племя индейцев Golden Hill Paugussett v. Rell , 463 F. Supp.2d 192 (D. Conn. 2006) .

[29] United States v. Joseph , 94 US 614, 617 (1876) («[Закон о запрете сношений был разработан для] племен, чья неспособность к самоуправлению требовала как для себя, так и для граждан страны этой опеки со стороны общего правительства. ... Индейцы-пуэбло... не имели ничего общего с этим классом. Уровень цивилизации... их добровольное подчинение всем законам мексиканского правительства... и их поглощенность... все это запрещает идею, что. их следует отнести к индейским племенам, для которых совершались половые акты»); Соединенные Штаты против Лусеро , 1 NM 422 (1869 г.); см. также United States v. Sandoval , 231 US 28 (1913) («[Земли пуэбло] различаются по количеству, но обычно включают в себя… плату – простое владение на основании грантов от короля Испании, предоставленных во время испанского суверенитета и подтвержденных Конгрессом с момента приобретения этой территории...»).

[30] Соединенные Штаты против Канделарии , 271 US 432 (1926). См. также Закон о землях пуэбло 1924 года, 43 Stat. 636; Коэн, Справочник федеральных законов Индии № 327 (2005 г.).

[31] Соединенные Штаты против Канделарии , 271 US 432 (1926); Алонзо против Соединенных Штатов , 249 F.2d 189 (10-й округ, 1957 г.); Соединенные Штаты против 7 405,3 акров земли в округах Мейкон, Клэй и Суэйн. , 97 F.2d 417 (4-й округ 1938 г.); Соединенные Штаты против Бойлана , 265 F. 165 (2-й округ 1920 г.); Соединенные Штаты против Берригана , 2 Аляска 442 (Д. Алабама, 1905 г.).

[32] Боулинг против Соединенных Штатов , 233 США 528 (1914); Гриттс против Фишера , 224 US 640 (1912 г.); Хекман против Соединенных Штатов , 224 US 413 (1912); Франклин против Линча , 233 US 269 (1911); Тайгер против Western Inv. Co. , 221 US 286 (1911); Соединенные Штаты против Джозефа , 94 US 614 (1876 г.). Но см . Соединенные Штаты против Уоллера , 243 US 452 (1917).

[33] Гарднер против Вьяскета , 197 Fed. Прибл. 721 (10-й округ 2005 г.); Джеймс против Ватта , 716 F.2d 71 (1-й округ, 1983 г.); Эппс против Андруса , 611 F.2d 915 (1-й округ, 1979 г.); Племя Машпи против Ватта , 542 F. Supp. 797 (Д. Массачусетс, 1982).

[34] Канадская группа индейцев-могавков Сент-Реджис против Нью-Йорка , 573 F. Supp. 1530 г. (NDNY, 1983 г.).

[35] Город Шерилл против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк , 544 США 197, 205 № 2 (2005).

[36] Del. Nation против Пенсильвании , 2004 WL 2755545 (ED Pa. 2004), подтверждено, 446 F.3d 410 (3d Cir. 2006) (поддерживает передачу 1734); Нью-Йорк против Индийской нации Шиннекок , 523 F. Supp.2d 185 (EDNY 2007) (поддерживает перевозки от 12 мая 1659 г., 10 апреля 1662 г., 1 ноября 1676 г. и 6 декабря 1686 г.).

[37] Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против Нью-Йорка , 649 F. Supp. 420 (NDNY 1986), подтверждено, 860 F.2d 1145 (2-й округ 1988 г.).

[38] Сенека Нация индейцев против Нью-Йорка , 382 F.3d 245 (2-й округ, 2004 г.) (подтверждение передачи 1764 г.).

[39] Джонсон против Макинтоша , 21 США (8 пшеницы) 543 (1823).

[40] Южная Каролина против Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986).

[41] Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк , 470 US 226 (1985) (отвергая утвердительную защиту срока исковой давности, снижения налогов, неявной федеральной ратификации и невозможности судебного разбирательства); Племя Мохеган против Коннектикута , 528 F. Supp. 1359 (Д. Коннектикут, 1982 г.) (отвергая утвердительную защиту Десятой и Одиннадцатой поправок к суверенному иммунитету и res judicata); Индейское племя Шагтикок против Кентской школьной корпорации , 423 F. Supp. 780 (D. Conn. 1976) (отвергая позитивные аргументы в защиту laches, срока исковой давности, закона о рыночном титуле, неправомерного владения, а также отказа и возражения на основании поведения после принятия Закона; отказ и возражение на основании поведения до принятия Закона действительны) ; Племя индейцев Наррагансетт против компании Southern Rhode Island Land Development Co. , 418 F. Supp. 798 (DRI 1976) (отвергая позитивные аргументы в пользу невозможности судебного разбирательства, лишения свободы, срока исковой давности / неправомерного владения, возражения при продаже, действия законодательства штата и публичного порядка); Племя индейцев Наррагансетт против Мерфи , 426 Ф. Доп. 132 (DRI 1976) (отвергая утвердительную защиту суверенного иммунитета).

[42] См . «Индейское племя Скокомиш против Франции» , 269 F.2d 555 (9-й округ, 1959 г.); см. также Кэтрин Ф. Нельсон, Разрешение претензий коренных американцев на землю и одиннадцатая поправка: изменение баланса сил, 39 Vill. Л. Ред. 525 (1994).

[43] Сенека Нация индейцев против Нью-Йорка , 26 F. Supp. 2d 555 (WDNY 1998), подтверждено, 178 F.3d 95 (2-й округ 1999 г.) (США в качестве вмешательства); Соединенные Штаты от имени и от имени индейского пуэбло Санта-Ана против Univ. of NM , 731 F.2d 703 (10 округ 1984 г.) (США в качестве истца); Племя Мохеган против Коннектикута , 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982) (государства, подавшие встречный иск, отказались от суверенного иммунитета).

[44] Ислета Дель Сур Пуэбло против. Лэйни , 199 F.3d 281 (5-й округ, 2000 г.); см. также дело «Племя семинолов против Соединенного Королевства». Флорида , 517, США, 44 (1996).

[45] Айдахо против племени Кер д'Ален штата Айдахо , 521 US 261 (1997); Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда , 617 F.3d 114 (2-й округ 2010 г.); Племя и нация Западных Мохеган против округа Ориндж , 395 F.3d 18 (2-й округ 2004 г.); см . канадский отряд индейцев-могавков Сент-Реджис против Нью-Йорка , 146 F. Supp.2d 170 (NDNY 2001); Племя индейцев Наррагансетт против Мерфи , 426 F. Supp. 132 (ДРИ 1976).

[46] Лорен Э. Розенблатт, Примечание, «Устранение барьера одиннадцатой поправки: защита прав собственности на землю Индии от посягательств штата после Айдахо против племени Кер д'Ален» , 78 Tex. L. Rev. 719 (2000).

[47] Уилсон против индейского племени Омаха , 442 США 653 (1979).

[48] Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда , 617 F.3d 114 (2-й округ, 2010 г.); Индийская нация Каюга штата Нью-Йорк против Патаки , 413 F.3d 266 (2-й округ 2005 г.); Онондага Нэйшн против Нью-Йорка , 2010 WL 3806492 (NDNY 2010); Индийская нация Шиннекок против Нью-Йорка , 2006 WL 3501099 (EDNY 2006); см. также Кэтрин Э. Форт, Новые Лачес: создание названия там, где его не было, 16 Geo. Мейсон Л. Ред. 357 (2009 г.); Патрик В. Вандрес, Индийские земельные претензии, Шерил и надвигающееся наследие доктрины Лачеса, 31 утра. Индийский L. Rev. 131 (2006).

[49] 2 США, соч. Атти. Быт. 110, 128 (1828 г.).

[50] Нью-Йорк бывший отн. Катлер против Диббла , 62 US (21 How.) 366, 370 (1858) («Этот статут не противоречит какому-либо акту Конгресса, поскольку не существует закона Конгресса, который разрешал бы белым людям вторгаться в владения индейцы»).

[51] Розен, 2004, стр. 28 («[Штаты] ... регулировали право индейцев продавать землю белым и право белых покупать землю у индейцев. Некоторые штаты приняли законы, отражающие федеральные ограничения на отчуждение. Другие, однако, чаще всего отдельные белые не имели права покупать землю у индейцев, комиссаров или губернаторов. были уполномочены или направлены на покупку индийских земель»).

[52] 1 Па. Минусы. Стат. § 1503; Идти. Код Энн. §1-11.

[53] 16 NY 203 (со ссылкой на Законы 1821, 183, §§ 1, 5 (текущая версия Индийского закона МакКинни, § 8 (2000)))); см. также Rosen, 2004, at 28 («Законодательный орган Нью-Йорка был особенно активен в этом отношении, приняв ряд законов, уполномочивающих губернатора назначать комиссаров для ведения переговоров или «договоров» с индейскими племенами, чтобы лишить их прав на свои земли в обмен на за аннуитеты или разрешение самому губернатору вести такие переговоры или заключать такие договоры»).

[54] Закон об ограничении и предотвращении покупки земель у индейцев, 1 Первые законы штата Южная Каролина 160–161 (изд. Дж. Кушинга, 1981 г.).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

v т и Права коренных американцев в Соединенных Штатах
Case law	Johnson v. McIntosh (1823) Cherokee Nation v. Georgia (1831) Worcester v. Georgia (1832) Fellows v. Blacksmith (1857) New York ex rel. Cutler v. Dibble (1858) Standing Bear v. Crook (D. Neb. 1879) Ex parte Crow Dog (1883) Elk v. Wilkins (1884) Seneca Nation of Indians v. Christy (1896) Talton v. Mayes (1896) Lone Wolf v. Hitchcock (1903) United States v. Santa Fe Pacific Railroad Co. (1941) Tee-Hit-Ton Indians v. United States (1955) Williams v. Lee (1959) Federal Power Commission v. Tuscarora Indian Nation (1960) Menominee Tribe v. United States (1968) McClanahan v. Arizona State Tax Commission (1973) Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida (1974) Bryan v. Itasca County (1976) United States v. Antelope (1977) Santa Clara Pueblo v. Martinez (1978) Merrion v. Jicarilla Apache Tribe (1982) Solem v. Bartlett (1984) County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State (1985) South Carolina v. Catawba Indian Tribe, Inc. (1986) Hodel v. Irving (1987) Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield (1989) Duro v. Reina (1990) South Dakota v. Bourland (1993) Idaho v. Coeur d'Alene Tribe of Idaho (1997) Idaho v. United States (2001) United States v. Lara (2004) City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005) Cobell v. Salazar (D.C. Cir. 2009) Adoptive Couple v. Baby Girl (2013) Sharp v. Murphy and McGirt v. Oklahoma (2020) Oklahoma v. Castro-Huerta (2022) List of United States Supreme Court cases involving Indian tribes
Legislation	Blood quantum laws (1705 onwards) Nonintercourse Act (1790,1793,1796,1799,1802,1834) Civilization Act (1819) Indian Removal Act (1830) Dawes Act (1887) Curtis Act (1898) Burke Act (1906) Indian Citizenship Act (1924) Indian Reorganization Act (1934) Oklahoma Indian Welfare Act (1936) Nationality Act (1940) Public Law 280 (1953) Indian Relocation Act (1956) Indian Civil Rights Act (1968) Alaska Native Claims Settlement Act (1971) Indian Self-Determination and Education Assistance Act (1975) American Indian Religious Freedom Act (1978) Indian Child Welfare Act (1978) Diminishment (1984) Indian Gaming Regulatory Act (1988) Native American Languages Act (1990) Native American Graves Protection and Repatriation Act (1990) Indian Arts and Crafts Act (1990)
Federal and State recognition	Federal recognition of Native Hawaiians Legal status of Hawaii Federally recognized tribes State recognized tribes
Related	Aboriginal title Bureau of Indian Affairs Cherokee Commission Dawes Rolls Declaration on the Rights of Indigenous Peoples Eagle feather law Eagle-bone whistle Hunting license In the Courts of the Conqueror Indian reservations Long Walk of the Navajo National Indian Gaming Commission Native American civil rights Native American gaming Native American Rights Fund Recognition of sacred sites Seminole Wars Survivance Trail of Tears Treaty rights Tribal sovereignty Self-determination United States Congressional Joint Special Committee on Conditions of Indian Tribes

v т и Джордж Вашингтон
1st President of the United States (1789–1797) Senior Officer of the Army (1798–1799) Commander-in-Chief of the Continental Army (1775–1783) Delegate to the Second Continental Congress (1775) Delegate to the First Continental Congress (1774)
Military career Revolutionary War	Military career French and Indian War Jumonville Glen Battle of Fort Necessity Battle of the Monongahela Forbes Expedition Washington in the American Revolution Commander-in-chief, Continental Army Aides-de-camp Washington's headquarters office and sleeping tent Boston campaign Siege of Boston New York and New Jersey campaign Delaware River crossing Battle of Trenton Battle of the Assunpink Creek Battle of Princeton Philadelphia campaign Battle of Brandywine Battle of Germantown Battle of White Marsh Valley Forge Battle of Monmouth Battles of Saratoga Sullivan Expedition Yorktown campaign Siege of Yorktown Culper Spy Ring Newburgh Conspiracy Newburgh letter Asgill Affair Evacuation Day Resignation as commander-in-chief Badge of Military Merit Purple Heart Washington Before Boston Medal Horses Nelson Blueskin
Other U.S. founding events	Initiated, co-wrote, 1769 Virginia Association Initiated, 1774 Fairfax Resolves Continental Association Court of Appeals in Cases of Capture 1785 Mount Vernon Conference Chairman, 1787 Constitutional Convention George Washington's political evolution
Presidency (timeline)	1788–89 United States presidential election First inauguration inaugural bible 1792 presidential election Second inauguration Reception at Trenton Title of "Mr. President" Cabinet of the United States Secretary of State Attorney General Secretary of the Treasury Secretary of War Judiciary Act of 1789 Oath Administration Act Nonintercourse Act Whiskey Rebellion Militia Acts of 1792 Coinage Act of 1792 United States Mint Presidential Succession Act of 1792 United States Capitol cornerstone laying Proclamation of Neutrality Neutrality Act of 1794 Jay Treaty Pinckney's Treaty Slave Trade Act of 1794 Residence Act Thanksgiving Proclamation Farewell Address State of the Union Address 1790 1791 1792 1793 1796 Cabinet Federal judicial appointments John Rutledge Supreme Court nominations
Views and public image	Presidential library The Washington Papers Religious views Washington and slavery Town Destroyer Legacy
Life and homes	Early life Birthplace Ferry Farm boyhood home Mount Vernon Fishery Gristmill Whiskey distillery Woodlawn Plantation Longfellow House–Washington's Headquarters National Historic Site Ford Mansion, Washington's headquarters Hasbrouck House First Presidential Mansion Second Presidential Mansion President's House, Philadelphia Germantown White House Custis estate Washington's relations with the Iroquois Confederacy Potomac Company James River and Kanawha Canal Mountain Road Lottery Congressional Gold Medal Thanks of Congress President General of the Society of the Cincinnati Washington College Washington and Lee University Electoral history of George Washington Post-presidency of George Washington
Memorials and depictions	Washington, D.C. Washington state Washington Monument Mount Rushmore Washington's Birthday Purple Heart The Apotheosis of Washington Washington Monument (Boonsboro, Maryland) Washington Monument (Baltimore) George Washington (Houdon) plaster copy George Washington (Ceracchi) George Washington (Canova) George Washington (Greenough) George Washington (Trumbull) George Washington and the Revolutionary War Door Revolutionary War Door Washington Crossing the Delaware The Passage of the Delaware General George Washington at Trenton Washington at Verplanck's Point General George Washington Resigning His Commission Surrender of Lord Cornwallis Unfinished portrait Lansdowne portrait The Washington Family portrait Washington at Princeton paintings George Washington Taking the Salute at Trenton Reception at Trenton painting Statues Trenton Battle Monument Princeton Battle Monument Point of View sculpture George Washington on Horseback Austin statue Baltimore statue Boston statue Mexico City statue Morristown statue Newark statue New York City statue Wall Street statue Paris statue Perth Amboy statue Philadelphia statue Portland statue Washington, D.C. statue West Point monument George Washington University Washington University in St. Louis Washington Masonic National Memorial George Washington Memorial Parkway George Washington Bridge Washington and Jefferson National Forests Washington Square Park Arch U.S. Postage stamps Washington-Franklin Issues 1932 bicentennial Currency Washington quarter 50 State Quarters D.C. and territories quarters America the Beautiful quarters American Women quarters Washington dollar Lafayette dollar Silver bullion coins Washington nickel Washington half eagle 250th Anniversary half dollar Mount Rushmore Anniversary coins Mount Washington Cultural depictions George Washington (1984 miniseries 1986 sequel) A More Perfect Union (1989 film) The Crossing (2000 film) We Fight to Be Free (2006 film) Turn: Washington's Spies (2014–2017 series) The War that Made America (2006 miniseries) Washington (2020 miniseries) Hamilton (film)
Related	Bibliography List of articles Founders Online Founding Fathers of the United States Republicanism Federalist Party Federalist Era Virginia dynasty Coat of arms Cherry-tree anecdote River Farm Washington's Crossing Washington–Rochambeau Revolutionary Route 1751 Barbados trip Category Syng inkstand General of the Armies Conway Cabal American Foxhound American Philosophical Society American Revolution patriots Betsy Ross flag Mount Vernon Ladies' Association Mount Vernon replicas George Washington Memorial Building Attempted theft of Washington's skull
Family	Martha Washington (wife) John Parke Custis (stepson) George Washington Parke Custis (step-grandson, adopted son) Eleanor Parke Custis (step-granddaughter, adopted daughter) Augustine Washington (father) Mary Ball Washington (mother) Lawrence Washington (half-brother) Augustine Washington Jr. (half-brother) Elizabeth Washington Lewis (sister) Samuel Washington (brother) John A. Washington (brother) Charles Washington (brother) Lawrence Washington (grandfather) Mildred Gale (grandmother) John Washington (great-grandfather) George Reade (2nd great-grandfather) Bushrod Washington (nephew)
Slaves	List Betty Caroline Branham William Costin Sarah Johnson Oney Judge William Lee Hercules Posey Christopher Sheels Deborah Squash Harry Washington
John Adams → Category