Mashpee Tribe против New Seabury Corp.

Mashpee Tribe против New Seabury Corp.
Mashpee Tribe против New Seabury Corp.
Суд	Апелляционный суд США первого округа
Полное название дела	Mashpee Tribe против New Seabury Corp.
Решенный	13 февраля 1979 г.
Цитирование	592 F.2d 575 (1-й округ 1979 г.)
История болезни
Предыдущие действия	427 Ф. Доп. 899 (Д. Массачусетс, 1977 г.) (отказ в удовлетворении ходатайства об увольнении); 447 Ф. Доп. 940 (Д. Массачусетс, 1978 г.) (вынесение решения в пользу ответчика)
Членство в суде
Судьи сидят	Фрэнк М. Коффин , Левин Х. Кэмпбелл , Хью Х. Боунс
Мнения по делу
	Гроб, к которому присоединились Кэмпбелл и Боунс ; Боунс (согласно)

Mashpee Tribe против New Seabury Corp. , 592 F.2d 575 (1-й округ, 1979 г.), было первым судебным разбирательством по Закону о запрете сношений, которое было передано на рассмотрение присяжным. ^{[ 1 ]} После 40-дневного судебного разбирательства присяжные решили, что племя Машпи не было «племенем» в несколько дат, соответствующих судебному разбирательству, и Апелляционный суд США первого округа оставил это решение в силе (в состав комиссии входили два судьи из знаменательного решения Объединенного племенного совета племени пассамакуодди против Мортона (1975 г.).

Машпи, как племя и индивидуально, несколько раз безуспешно пытались вновь оспорить этот вопрос. ^{[ 2 ]} В 2007 году Министерство внутренних дел предоставило федеральное признание . Машпи ^{[ 3 ]} и племя и город Машпи, штат Массачусетс, заключили мировое соглашение. ^{[ 4 ]}

Фон

Земли Машпи были проданы в 1834 и 1870 годах без согласия федерального правительства. ^{[ 5 ]} Иск Mashpee касался 11 000 акров земли стоимостью примерно 30 000 000 долларов на момент судебного разбирательства. ^{[ 1 ]} Попытки Mashpee урегулировать иск были отвергнуты. ^{[ 1 ]}

Пробный

16 августа 1976 года Машпи подал иск против группы ответчиков-землевладельцев в городе Машпи. ^{[ 5 ]} Окружной суд США по округу Массачусетс решил провести отдельные судебные разбирательства, начиная с вопроса о статусе племени на момент подачи иска и на момент совершения сделок. ^{[ 5 ]} Машпи попытались добиться отсрочки , чтобы вместо этого Министерство внутренних дел могло определить их племенной статус, но суд отклонил их ходатайство. ^{[ 5 ]}

Суд начался 17 октября 1977 года. ^{[ 5 ]} После сорока дней суда специальные допросы . 4 января 1978 года присяжным были представлены ^{[ 5 ]} Вердикт был вынесен 6 января, и было установлено, что машпи были племенем 3 марта 1834 года (когда был основан округ Машпи ) и 3 марта 1843 года (когда округ Машпи был разделен), но не были племенем на 22 июля 1790 г. (день принятия первого Закона о запрете половых сношений), 22 июня 1869 г. (дата, когда закон штата ограничивает отчуждение были удалены законодательным органом), 28 мая 1870 года (дата основания города Машпи) или когда был подан иск. ^{[ 6 ]}

Истцы подали ходатайство о новом судебном разбирательстве на том основании, что специальный приговор был непоследовательным. Это ходатайство было отклонено. ^{[ 7 ]} В общей сложности ответчики заплатили 350 000 долларов США в виде юридических счетов. ^{[ 8 ]}

Мнение

В Первом округе Машпи утверждал: (1) что окружной суд должен был удовлетворить их ходатайство о продлении срока; (2) что окружной суд допустил ошибку, дав присяжным указания по определению «племени»; (3) что окружной суд допустил ошибку, возложив бремя доказывания на Машпи; (4) что районный суд допустил ошибку, не назначив новое рассмотрение дела на основании особого приговора; и (5) что окружной суд допустил ошибку при передаче сообщения ex parte с присяжным. ^{[ 7 ]}

Первый округ отклонил все эти аргументы и подтвердил их.

Продолжение

Первый округ отклонил идею о том, что окружному суду следовало дождаться решения агентства, постановив: «[Это] не тот случай, в котором Верховный суд требовал от судов передать административный процесс». ^{[ 7 ]} Большая часть холдинга акцентирует внимание на историческом бездействии ведомства в разработке порядка оспаривания определений:

Исторически Министерство внутренних дел не прилагало особых усилий для определения того, являются ли определенные группы людей индейскими племенами. По большому счету никто не оспаривал племенной статус индейцев, с которыми имело дело Департамент. Департамент никогда официально не сообщал о племенном статусе машпи или, насколько свидетельствуют записи, какой-либо другой группы, статус которой оспаривался. Таким образом, Департамент еще не установил процедуры и не был призван развивать специальные знания по различению племен от других групп индейцев. ^{[ 9 ]}

С этой целью суд добавил оговорку, что «как только Департамент наконец утвердит свои правила и на основе их применения разовьет специальный опыт, мы можем прийти к другому ответу». ^{[ 9 ]} Кроме того, Первый окружной суд установил, что эти вопросы пригодны для рассмотрения в суде:

[Ф]акты в этом деле, хотя они разработаны и интерпретированы частично с экспертной помощью историков и антропологов, не являются настолько техническими, чтобы выходить за рамки понимания судей или присяжных. Как сказал суд в своем обвинении: «Здесь мы также имеем дело с человеческим состоянием». ^{[ 9 ]}

Определение слова «племя».

Первый округ отметил, что статус племени часто не оспаривается, поскольку племена, признанные на федеральном уровне, считаются племенами в юридическом смысле. ^{[ 10 ]} Вместо этого окружной суд опирался на определение из дела Монтойя против Соединенных Штатов (1901 г.): «Под «племенем» мы понимаем совокупность индейцев одной или сходной расы, объединенных в сообщество под одним руководством или правительством, и населяющих определенную, хотя иногда и нечеткую территорию. ^{[ 10 ]} Суд подробно рассмотрел дополнительные инструкции, данные судом первой инстанции для разъяснения этого определения. ^{[ 11 ]} Первый округ одобрил эти инструкции с довольно существенной оговоркой:

Мы приходим к выводу, что, хотя некоторые отдельные предложения обвинения могли быть неясными или преувеличенными, инструкции, взятые в целом, в значительной степени соответствовали позиции, которую истец аргументировал до нас. Поэтому мы не будем отменять решение на основании указания суда. Это мнение является узким, и может быть полезно указать на то, чего мы не придерживаемся. У нас нет возможности передавать какие-либо части инструкций суда, кроме тех, которые обсуждались выше. Даже что касается тех частей, которые мы рассмотрели, вопрос, который мы решили, технически, заключается не в том, являются ли эти части правильными с точки зрения закона, а в том, соответствуют ли они взгляду возражающей стороны на закон. Обнаружив, что они это делают, мы не видим остающихся противоречий. Поскольку не существует надежных критериев, по которым можно было бы оценивать инструкции суда, мы не можем сказать, что даже те, которые мы считали правильными или наилучшими из возможных, но мы не обнаружили ни одного закона, противоречащего рассмотренным нами частям обвинения. ^{[ 12 ]}

Судья Боунс, соглашаясь с этим, посчитал бы инструкцию правильной с точки зрения закона, а не просто достаточно соответствующей взгляду на закон возражающей стороны. ^{[ 13 ]}

Бремя доказывания

Районный суд возложил на истца бремя доказывания по всем вопросам. ^{[ 14 ]} Истец сначала утверждал, что окружной суд должен был, по крайней мере, переложить бремя на ответчиков, чтобы доказать, что они перестали быть племенем на периоды, после которых присяжные пришли к выводу, что племя несло свое бремя. ^{[ 14 ]}

Во-вторых, Mashpee утверждала, что § 194 статьи 25 USC перекладывает бремя. ^{[ 14 ]} В этом разделе говорится: «Во всех судебных процессах о праве собственности, в которых стороной может быть индеец с одной стороны, а белый человек — с другой, бремя доказывания лежит на белом человеке, когда бы индеец ни доказал презумпция права собственности на самого себя на основании факта предыдущего владения или владения». ^{[ 15 ]} Первый округ постановил, что статут не применим к первоначальному вопросу о том, принадлежал ли истец к племени. ^{[ 16 ]}

Особая согласованность вердикта

Машпи утверждал, что приговор был непоследовательным, поскольку не было никакой возможности, чтобы племя, существовавшее в 1842 году, добровольно перестало быть племенем к 1869 году. ^{[ 17 ]} Первый округ согласился, что это маловероятно, но, сделав все выводы в пользу приговора, не является невозможным. ^{[ 18 ]}

Общение присяжных заседателей

После суда пассажир автобуса уведомил суд, что один из присяжных говорил о своем участии в деле в автобусе, и упомянул о полученном телефонном звонке с угрозами. Окружной суд в присутствии адвокатов обеих сторон допросил бывших присяжных по поводу инцидента и пришел к выводу, что он не повлиял на приговор настолько, чтобы заслужить новое судебное разбирательство. Первый окружной суд постановил, что судья первой инстанции не злоупотребил своими усмотрениями. ^{[ 19 ]}

Примечания

^ Jump up to: ^а ^б ^с Вессей и Старна, 1988, 27 лет.
^ Племя Машпи против министра внутренних дел , 820 F.2d 480 (1-й округ, 1987 г.) (Брейер, Дж.); Племя Машпи против Ватта , 542 F. Supp. 797 (Д. Массачусетс, 1982 г.), подтверждено, 707 F.2d 23 (1-й округ 1983 г.).
^ 72 Фед. Рег. 8007-01 (2007).
^ Бингхэм против Массачусетса , 2009 WL 1259963 (D. Mass. 2009), aff'd, 616 F.3d 1, 6 n.7 (1-й округ, 2010 г.) («Мы не решаем, какое влияние оказывает Министерство внутренних дел Определение Машпи Вампаноаг в 2007 году как признанное на федеральном уровне племя произошло в [трех предыдущих] мнения."); идентификатор. в 6 n.8 («В апреле 2008 года племя заключило соглашение с городом, по которому оно получило определенные городские земли в обмен на отказ от всех претензий на собственность, расположенную на территории города».).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж 592 Ф.2д 575, 579.
^ 592 F.2d 575, 579–80.
^ Jump up to: ^а ^б ^с 592 Ф.2д 575, 580.
^ Фромсон, 2003, 52 года.
^ Jump up to: ^а ^б ^с 592 Ф.2д 575, 581.
^ Jump up to: ^а ^б 592 Ф.2д 575, 582.
^ 592 F.2d 575, 582–87.
^ 592 F.2d 575, 587–88.
^ 592 F.2d 594–95 (Боунс, Дж., согласен).
^ Jump up to: ^а ^б ^с 592 F.2d 575, 588 (мнение большинства).
^ 25 USC § 194.
^ 592 F.2d 575, 589.
^ 592 F.2d 575, 590.
^ 592 F.2d 575, 590–92.
^ 592 F.2d 575, 592–95.

Ссылки

Поль Бродер, Реституция: земельные претензии индейцев машпи, пассамакуодди и пенобскотов Новой Англии (1985).
Джек Кампизи, Индейцы Машпи: Племя под судом (1991).
Джо Каррильо, Идентичность как идиома: пересмотренный взгляд на Машпи, 28 Ind. L. Rev. 511 (1995).
Джеки К. Ким, Индийский Закон об административных процедурах федерального признания 1995 года: решение Конгресса по административной проблеме, 9 Admin. ЖЖ Ам. У. 899 (1995).
Джеймс М. Куликовски, «Возвращение к Машпи», 6 утра. Индиан Дж. 18 (1980).
Кристофер Весси и Уильям А. Старна (ред.), Земельные претензии ирокезов (1988).

Дальнейшее чтение

Джеральд Торрес и Кэтрин Милун, Перевод Йоннондио на основе прецедентов и доказательств: случай индейца Машпи , 1 990 Дюк LJ 625.
Примечание. Одностороннее прекращение статуса племени : племя Машпи против корпорации New Seabury, 31. Вместе с. Л. преп. 153 (1979).

[v27-1] Jump up to: ^а ^б ^с Вессей и Старна, 1988, 27 лет.

[2] Племя Машпи против министра внутренних дел , 820 F.2d 480 (1-й округ, 1987 г.) (Брейер, Дж.); Племя Машпи против Ватта , 542 F. Supp. 797 (Д. Массачусетс, 1982 г.), подтверждено, 707 F.2d 23 (1-й округ 1983 г.).

[3] 72 Фед. Рег. 8007-01 (2007).

[4] Бингхэм против Массачусетса , 2009 WL 1259963 (D. Mass. 2009), aff'd, 616 F.3d 1, 6 n.7 (1-й округ, 2010 г.) («Мы не решаем, какое влияние оказывает Министерство внутренних дел Определение Машпи Вампаноаг в 2007 году как признанное на федеральном уровне племя произошло в [трех предыдущих] мнения."); идентификатор. в 6 n.8 («В апреле 2008 года племя заключило соглашение с городом, по которому оно получило определенные городские земли в обмен на отказ от всех претензий на собственность, расположенную на территории города».).

[m579-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж 592 Ф.2д 575, 579.

[6] 592 F.2d 575, 579–80.

[m580-7] Jump up to: ^а ^б ^с 592 Ф.2д 575, 580.

[8] Фромсон, 2003, 52 года.

[m581-9] Jump up to: ^а ^б ^с 592 Ф.2д 575, 581.

[m582-10] Jump up to: ^а ^б 592 Ф.2д 575, 582.

[11] 592 F.2d 575, 582–87.

[12] 592 F.2d 575, 587–88.

[13] 592 F.2d 594–95 (Боунс, Дж., согласен).

[m588-14] Jump up to: ^а ^б ^с 592 F.2d 575, 588 (мнение большинства).

[15] 25 USC § 194.

[m589-16] 592 F.2d 575, 589.

[17] 592 F.2d 575, 590.

[18] 592 F.2d 575, 590–92.

[19] 592 F.2d 575, 592–95.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]