Город Шерилл против Онейды, индейской нации Нью-Йорка

Город Шерилл против Онейды, индейской нации Нью-Йорка
Город Шерилл против Онейды, индейской нации Нью-Йорка
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11 января 2005 г. ; Принято 29 марта 2005 г.
Полное название дела	Город Шеррилл, Нью-Йорк против индейской нации Онейда в Нью-Йорке и др.
Номер квитанции.	03-855
Цитаты	544 США 197 ( подробнее ) 125 С. Кт. 1478; 161 Л. Ред. 2д 386; 2005 г. ЛЕКСИС США 2927 [1]
История болезни
Прежний	Индийская нация Онейда против города Шерилл , 337 F.3d 139 ( 2-й округ Нью-Йорка, 2003 г.)
Последующий	В повторном слушании отказано, 544 U.S. 1057 (2005), в предварительном заключении под номером. Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против округа Мэдисон. , 401 Ф. Доп. 2d 219 ( NDNY 2005), ходатайство о внесении изменений отклонено, 235 FRD 559 (NDNY 2006), подтверждено, 605 F.3d 149 (2-й округ 2010 г.), cert. предоставлено, 131 S. Ct. 459 (2010 г.), освобожден и помещен под стражу подноминальный номер. Мэдисон Кнти. против Индийской нации Онейда, штат Нью-Йорк , 131 S. Ct. 704 (2011) (за кюрий)
Холдинг
	Отменено и возвращено. Постановил, что выкуп традиционных племенных земель не восстановил племенной суверенитет на этой земле.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Томас, Брейер.
Совпадение	Саутер (в суде)
Несогласие	Стивенс
Примененные законы
	25 Кодекса США § 465

Дело «Город Шеррилл против индейской нации Онейда в Нью-Йорке» , 544 US 197 (2005), рассматривалось Верховным судом Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что выкуп традиционных племенных земель 200 лет спустя не восстановил племенной суверенитет на этой земле. . Судья Рут Бейдер Гинзбург написала мнение большинства. ^[1]

Фон

Историческое происхождение племени

( Индийская нация Онейда OIN) первоначально владела примерно 6 000 000 акров (9 400 квадратных миль; 24 000 км²). ²) в месте, известном сейчас как Центральный Нью-Йорк . ^[2] OIN заключила три договора с Соединенными Штатами: Договор Форт-Стэнвикс 1784 года; Договор форта Хармар 1789 года; и Канандайгуанский договор 1794 года. ^[2] Эти договоры были закреплены в федеральном законе в Законе о запрете половых сношений 1790 года . ^[2] Закон также запрещал любые сделки по продаже территорий Индии без согласия и ратификации Конгресса США. ^[2]

В 1788 году штат Нью-Йорк и ОИН заключили договор, по которому племя уступило примерно 5 000 000 акров (7 800 квадратных миль; 20 000 км²). ²), зарезервировав всего 300 000 акров (470 квадратных миль; 1200 км²). ²) к ОИН. ^[1]^[2] OIN и штат заключили еще одну земельную сделку, по которой OIN уступила штату часть своей резервации площадью 300 000 акров. ^[2] Договор был известен как Договор Форта Шайлер. ^[1] В течение следующих 200 лет штат продолжал покупать земли OIN, не добиваясь согласия и ратификации Конгресса США. ^[1] К 1920 году резервация ОИН составляла всего 32 акра (0,050 квадратных миль; 0,13 км²). ²). ^[1] Эти сделки вынудили часть ОИН перебраться на западные земли, например, в нацию Онейда в Висконсине ; и Стокбридж-Манси и индейцы Браттаун , которые также переехали с земли, которой они владели в Нью-Йорке, в Висконсин. ^[1]

В 1997 и 1998 годах ОИН приобрела на открытом рынке землю, которая раньше была частью земель резервации аборигенов. Город Шерилл стремился ввести налог на недвижимость на землю. ^[1] ОИН утверждала, что, поскольку эта земля находилась в пределах земель ее аборигенов, ОИН могла осуществлять свой племенной суверенитет над ней; освобождение от налога на имущество. ^[1] Округ Мэдисон подал аналогичный иск: Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против округа Мэдисон . ^[3]

Предыдущая история

В то время как Шерилл добивалась судебной защиты через процедуру выселения в суде штата, OIN добивалась судебного запрета в федеральном суде. ^[1] Окружной суд США Северного округа Нью-Йорка запретил городу Шерилл и округу Мэдисон облагать налогом собственность племени. ^[4]^[5] И город Шерилл, и округ Мэдисон обжаловали это решение в Апелляционном суде 2-го округа США . Окружной суд подтвердил это, постановив, что рассматриваемые земли подпадают под федеральное определение территории Индии и не облагаются налогами штата или местными налогами. ^[1]^[6] Ответчики подали апелляцию, и Верховный суд вынес решение certiorari . ^[1]^[7]

Мнение Суда

Судья Гинзбург высказал мнение Суда, отменив его и направив дело под стражу. ^[1]

Второй округ установил, что эта земля квалифицируется как территория Индии, а это означает, что она освобождена от налогов штата и местных налогов. ^[1] Решение судьи Гинзбурга никогда не отменяло этого вывода. Вместо этого судья Гинзбург постановил, что покупка земли ОИН не восстановила суверенитет племени над землей, поскольку прошло почти 200 лет, когда земля не находилась под контролем ОИН. ^[1] В течение этого 200-летнего периода земли находились под юрисдикцией штата, округа и местного значения. Это означало, что земли облагались налогом на недвижимость. ^[1] Муниципалитеты, округа и штат полагались на налогооблагаемые доходы от этой земли в течение 200 лет. ^[1] Судья Гинзбург также отметил, что в течение этого 200-летнего периода ОИН до недавнего времени не пыталась восстановить титул (право собственности) на землю; и даже тогда это лишь небольшая часть первоначальной резервации площадью 6 000 000 акров. ^[1] По этой причине суд пришел к выводу, что 200 лет — слишком долгий срок для того, чтобы OIN вышла из-под контроля. ^[1] Таким образом, ОИН не могла автоматически восстановить свой племенной иммунитет на этих землях. ^[1]

В поддержку решения об отмене Гинзбург отметил, что подтверждение решений судов низшей инстанции вызовет слишком большие потрясения для города, округа и штата, которые осуществляли юрисдикцию над землей в течение 200 лет, без уведомления о том, что это было недействительно. сделанный. ^[1] Подтверждая судебный запрет, которого добивалось OIN, не учитывалась потеря налоговых поступлений города. ^[1] Кроме того, Гинзбург высказал мнение, что, поскольку эти земли не граничат с существующими землями резерваций, подтверждение судебного запрета создаст «шахматную доску» юрисдикционного конфликта между OIN, штатом, городом Шерилл и округом Мэдисон. ^[1]

Эти обоснования, представленные судьей Гинзбург, были призваны помочь тем, кто не знаком с историей дела, обосновать ее решение. Доктрина открытия была процитирована в первой сноске к заключению следующим образом:

«В соответствии с «доктриной открытия», Графство Онейда против Индийской нации Онейда штата Нью-Йорк, 470 US 226, 234 (1985) (Онейда II), «право собственности на земли, оккупированные индейцами на момент прибытия колонистов, перешло в собственность суверен — сначала европейская нация-открыватель, а затем первоначальные Штаты и Соединенные Штаты», «Индейская нация Онейда штата Нью-Йорк против графства Онейда, 414 US 661, 667 (1974) (Онейда I)». ^[1]

Судья Гинзбург пришел к выводу, что надлежащим способом для нации онейда восстановить свой иммунитет в отношении этих вновь приобретенных земель является передача земли в доверительное управление США Министерству внутренних дел , как это разрешено Законом о реорганизации Индии 1934 года. ^[1] Судья Гинзбург полагал, что механизмы, лежащие в основе IRA, будут решать вопросы юрисдикции, потери налоговых поступлений и другие соответствующие вопросы. ^[1] Вскоре после того, как Суд опубликовал это решение, в апреле 2005 года, OIN обратилось в Министерство внутренних дел США с просьбой разместить 13 000 акров (20 квадратных миль; 53 км 2). ²) в доверие.

Совпадающее мнение

Судья Саутер высказал совпадающее мнение, в котором говорилось, что время, прошедшее с момента совершения первоначальных сделок до момента подачи иска, помешало племени восстановить суверенитет над рассматриваемой землей. ^[1]

Несогласие

Судья Стивенс не согласился, отметив, что мнение большинства не отменяет решения Второго округа о том, что рассматриваемая земля является территорией Индии. ^[1] Судья Стивенс высказал мнение, что, поскольку эта земля находится в пределах исторической резервации, она является «страной индейцев». ^[1] Следовательно, город не имел юрисдикции облагать налогом эту собственность. ^[1]

Критические ответы

Коренные суверенитетисты и ученые раскритиковали решение Гинзбург, указав на ее цитирование доктрины открытия , акцент на время, которое прошло до того, как индейская нация онейда обратилась за судебной защитой, и на аргумент, что осуществление своих суверенных прав путем неуплаты налогов городу Шерил была бы слишком «разрушительной». ^[8]^[9]^[10]^[11]^[12] Майкл Лерой Оберг, профессор SUNY Geneseo , назвал это решение «трусливым и циничным». ^[11] Студенты юридического факультета Университета Альберты предположили, что решение Гинзбурга «обеспечило Доктрине открытия опасную инъекцию жизни». ^[10] Профессор Университета Вилланова Дана Ллойд утверждает, что Гинзбург рассматривает колониализм как единое событие, происходящее в древнем прошлом, а не как структуру, и указывает на противоречие в том, что коренные народы требуют признания несправедливости, причиненной им колонизирующими странами. ^[8] Стивен Ньюкомб, представитель народов шауни и ленапе , автор, продюсер документальных фильмов и соучредитель Института права коренных народов, читает в мемуарах Гинзбург риторическую приверженность человеческому достоинству, которую решение Шеррил не подтвердило. ^[9]

В 2023 году, когда Ватикан официально отверг доктрину открытия , решение Гинзбурга о Шерилле широко упоминалось как самый последний пример цитируемой правовой концепции. ^[13]^[14]^[15]^[16]

Последующая история

Шерилл считал только, что местные органы власти могут облагать налогом собственность, принадлежащую OIN, которая была частью первоначальной резервации, но была повторно приобретена на открытом рынке, а не то, что местные органы власти могли собирать. В 2010 году в деле «Индейская нация Онейда в Нью-Йорке против округа Мэдисон, штат Нью-Йорк» Второй округ постановил, что суверенный иммунитет племени запрещает подачу иска о лишении права выкупа налога против племени за неуплаченные налоги. ^[17] По настоянию судей Хосе А. Кабранеса и Питера Холла , Верховный суд США вынес решение certiorari . ^[18] После заявления племени и постановления об отказе от суверенного иммунитета суд отменил решение и отправил его под стражу. ^[19]

См. также

Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда (1974 г.)
Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк (1985 г.)
Индийская нация Каюга штата Нью-Йорк против Соединенных Штатов. Патаки (2-й округ 2005 г.)
Индийская нация Онейда штата Нью-Йорк против округа Мэдисон, штат Нью-Йорк , 605 F.3d 149 (2-й округ 2010 г.)

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х ^и ^С ^аа ^аб ^и Город Шерилл против индейской нации Онейда , 544 США , 197 (2005 г.)
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Индийская нация Онейда против графства Онейда , 414 США , 661 (1974)
^ 401 Ф. Доп. 2д 219 [NDNY 2005]
^ Индийская нация Онейда и др. против города Шерилл и др. , 145 F.Supp.2d 226 (NDNY 2001).
^ Индийская нация Онейда против округа Мэдисон , 145 F.Supp.2d 268 (NDNY, 2001).
^ Индийская нация Онейда и др. против города Шерилл и др. , 337 F.3d 139 (2-й округ Нью-Йорка, 2003 г.).
^ Индийская нация Онейда и др. против города Шерилл и др. 542 США __ (2004)
^ Jump up to: ^а ^б Ллойд, Дана (19 октября 2022 г.). «Город Шерилл против индейской нации Онейда в Нью-Йорке» . Доктрина открытия . Проверено 30 марта 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б Ньюкомб, Стив (3 ноября 2016 г.). «О книге судьи Рут Бейдер Гинзбург «Мои собственные слова» » . Новости ИКТ . Проверено 30 марта 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Рут Бейдер Гинзбург: наследие, примирение и доктрина открытия» . Блог . Проверено 30 марта 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Печально известное мнение РБГ по делу о суверенитете коренных американцев также является частью ее наследия» . Проволока . Проверено 30 марта 2023 г.
^ Смесь, Бенай. «Справедливость для некоторых, не для всех: Рут Бейдер Гинзбург и права коренных народов» . Зеленый левый еженедельник (1283): 16.
^ Канадская пресса (30 марта 2023 г.). «Доктрина Открытия не отражает «равного достоинства и прав» коренных народов: Ватикан» . Новости АПТН . Проверено 30 марта 2023 г.
^ «Ватикан отвергает «Доктрину открытия», оправдывающую колониализм» . www.aljazeera.com . Проверено 30 марта 2023 г.
^ «Отвечая коренным народам, Ватикан отвергает доктрину открытия» . Новости АВС . Проверено 30 марта 2023 г.
^ Уинфилд, Николь (30 марта 2023 г.). «Католическая церковь отвергает некоторые концепции, используемые для оправдания притеснения коренных народов» . Новости ЦБК .
^ 605 F.3d 149.
^ Округ Мэдисон против индейской нации Онейда в Нью-Йорке , 131 S. Ct. 459 (2010).
^ Округ Мэдисон против индейской нации Онейда в Нью-Йорке , 131 S. Ct. 704 (мем).

Дальнейшее чтение

Деррик Бротен (2007). «Право быть услышанным в деле «Город Шерил против индейской нации Онейда»: справедливость и звук молчания» . Закон и неравенство . 25 :227 . Проверено 5 января 2016 г. (требуется подписка)
Мэтью Л. М. Флетчер (2007). «Индийская проблема Верховного суда» (PDF) . Юридический журнал Гастингса . 59 : 579. Архивировано из оригинала (PDF) 1 июня 2012 года . Проверено 5 января 2016 г.
Кэтрин Э. Форт (2009). «Новые Laches: создание названия там, где его не было» . Обзор права Джорджа Мейсона . 16 : 357. Архивировано из оригинала 5 марта 2016 года . Проверено 5 января 2016 г.
Кэтрин Э. Форт (2011). «Разрушение и невозможность: неудачное разрешение земельных претензий современных ирокезов» . Обзор законодательства штата Вайоминг . 11 : 375. Архивировано из оригинала 13 сентября 2012 года . Проверено 5 января 2016 г.
Сара Кракофф (2005). «Город Шерилл против индейской нации онейда в Нью-Йорке»: печальный постскриптум к главе о налогообложении в «Справочнике Коэна по федеральному законодательству индейцев», Tulsa Law Review 41 : 5.
Эзра Россер (2008). «Защита неиндейцев от вреда: последствия для собственности индейцев». Обзор законодательства штата Орегон . 87 :175. ССНН 1114995 .
Джордж К. Шаттак (1991). Земельные претензии Онейды: правовая история. ^{[ нужна полная цитата ]}
Патрик В. Вандрес (2006). «Земляные претензии индейцев, Шерилл и грядущее наследие доктрины Лачеса», Обзор права американских индейцев 31 :131.

Внешние ссылки

Текст дела «Город Шеррилл против индейской нации Онейда» , 544 U.S. 197 (2005 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устных аргументов)

[OIN-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х ^и ^С ^аа ^аб ^и Город Шерилл против индейской нации Онейда , 544 США , 197 (2005 г.)

[Land_claim_I-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Индийская нация Онейда против графства Онейда , 414 США , 661 (1974)

[3] 401 Ф. Доп. 2д 219 [NDNY 2005]

[dc1-4] Индийская нация Онейда и др. против города Шерилл и др. , 145 F.Supp.2d 226 (NDNY 2001).

[dc2-5] Индийская нация Онейда против округа Мэдисон , 145 F.Supp.2d 268 (NDNY, 2001).

[2cc-6] Индийская нация Онейда и др. против города Шерилл и др. , 337 F.3d 139 (2-й округ Нью-Йорка, 2003 г.).

[7] Индийская нация Онейда и др. против города Шерилл и др. 542 США __ (2004)

[:0-8] Jump up to: ^а ^б Ллойд, Дана (19 октября 2022 г.). «Город Шерилл против индейской нации Онейда в Нью-Йорке» . Доктрина открытия . Проверено 30 марта 2023 г.

[:1-9] Jump up to: ^а ^б Ньюкомб, Стив (3 ноября 2016 г.). «О книге судьи Рут Бейдер Гинзбург «Мои собственные слова» » . Новости ИКТ . Проверено 30 марта 2023 г.

[:2-10] Jump up to: ^а ^б «Рут Бейдер Гинзбург: наследие, примирение и доктрина открытия» . Блог . Проверено 30 марта 2023 г.

[:3-11] Jump up to: ^а ^б «Печально известное мнение РБГ по делу о суверенитете коренных американцев также является частью ее наследия» . Проволока . Проверено 30 марта 2023 г.

[12] Смесь, Бенай. «Справедливость для некоторых, не для всех: Рут Бейдер Гинзбург и права коренных народов» . Зеленый левый еженедельник (1283): 16.

[13] Канадская пресса (30 марта 2023 г.). «Доктрина Открытия не отражает «равного достоинства и прав» коренных народов: Ватикан» . Новости АПТН . Проверено 30 марта 2023 г.

[14] «Ватикан отвергает «Доктрину открытия», оправдывающую колониализм» . www.aljazeera.com . Проверено 30 марта 2023 г.

[15] «Отвечая коренным народам, Ватикан отвергает доктрину открытия» . Новости АВС . Проверено 30 марта 2023 г.

[16] Уинфилд, Николь (30 марта 2023 г.). «Католическая церковь отвергает некоторые концепции, используемые для оправдания притеснения коренных народов» . Новости ЦБК .

[17] 605 F.3d 149.

[18] Округ Мэдисон против индейской нации Онейда в Нью-Йорке , 131 S. Ct. 459 (2010).

[19] Округ Мэдисон против индейской нации Онейда в Нью-Йорке , 131 S. Ct. 704 (мем).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

v т и Люди онейды
Groups	Oneida Indian Nation Oneida Nation of Wisconsin Oneida Nation of the Thames
History and Culture	Oneida language Iroquois Confederacy Treaty of Canandaigua
Litigation	Oneida Indian Nation of N.Y. State v. Oneida Cnty. (1974) Oneida Cnty. v. Oneida Indian Nation of N.Y. State (1985) City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of N.Y. (2005)

v т и Права коренных американцев в Соединенных Штатах
Case law	Johnson v. McIntosh (1823) Cherokee Nation v. Georgia (1831) Worcester v. Georgia (1832) Fellows v. Blacksmith (1857) New York ex rel. Cutler v. Dibble (1858) Standing Bear v. Crook (D. Neb. 1879) Ex parte Crow Dog (1883) Elk v. Wilkins (1884) Seneca Nation of Indians v. Christy (1896) Talton v. Mayes (1896) Lone Wolf v. Hitchcock (1903) United States v. Santa Fe Pacific Railroad Co. (1941) Tee-Hit-Ton Indians v. United States (1955) Williams v. Lee (1959) Federal Power Commission v. Tuscarora Indian Nation (1960) Menominee Tribe v. United States (1968) McClanahan v. Arizona State Tax Commission (1973) Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida (1974) Bryan v. Itasca County (1976) United States v. Antelope (1977) Santa Clara Pueblo v. Martinez (1978) Merrion v. Jicarilla Apache Tribe (1982) Solem v. Bartlett (1984) County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State (1985) South Carolina v. Catawba Indian Tribe, Inc. (1986) Hodel v. Irving (1987) Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield (1989) Duro v. Reina (1990) South Dakota v. Bourland (1993) Idaho v. Coeur d'Alene Tribe of Idaho (1997) Idaho v. United States (2001) United States v. Lara (2004) City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005) Cobell v. Salazar (D.C. Cir. 2009) Adoptive Couple v. Baby Girl (2013) Sharp v. Murphy and McGirt v. Oklahoma (2020) Oklahoma v. Castro-Huerta (2022) List of United States Supreme Court cases involving Indian tribes
Legislation	Blood quantum laws (1705 onwards) Nonintercourse Act (1790,1793,1796,1799,1802,1834) Civilization Act (1819) Indian Removal Act (1830) Dawes Act (1887) Curtis Act (1898) Burke Act (1906) Indian Citizenship Act (1924) Indian Reorganization Act (1934) Oklahoma Indian Welfare Act (1936) Nationality Act (1940) Public Law 280 (1953) Indian Relocation Act (1956) Indian Civil Rights Act (1968) Alaska Native Claims Settlement Act (1971) Indian Self-Determination and Education Assistance Act (1975) American Indian Religious Freedom Act (1978) Indian Child Welfare Act (1978) Diminishment (1984) Indian Gaming Regulatory Act (1988) Native American Languages Act (1990) Native American Graves Protection and Repatriation Act (1990) Indian Arts and Crafts Act (1990)
Federal and State recognition	Federal recognition of Native Hawaiians Legal status of Hawaii Federally recognized tribes State recognized tribes
Related	Aboriginal title Bureau of Indian Affairs Cherokee Commission Dawes Rolls Declaration on the Rights of Indigenous Peoples Eagle feather law Eagle-bone whistle Hunting license In the Courts of the Conqueror Indian reservations Long Walk of the Navajo National Indian Gaming Commission Native American civil rights Native American gaming Native American Rights Fund Recognition of sacred sites Seminole Wars Survivance Trail of Tears Treaty rights Tribal sovereignty Self-determination United States Congressional Joint Special Committee on Conditions of Indian Tribes