Группа по регулированию коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды
| Группа по регулированию коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 24 февраля 2014 г. Принято 23 июня 2014 г. | |
| Полное название дела | Группа по регулированию коммунального воздуха, Истец против Агентства по охране окружающей среды и др. |
| Номер квитанции. | 12-1146 |
| Цитаты | 573 США 302 ( подробнее ) 134 С. Кт. 2427; 189 Л. Эд. 2д 372; 82 USLW 4535 |
| Холдинг | |
| (1) Закон о чистом воздухе не обязывает и не разрешает Агентству по охране окружающей среды принимать интерпретацию Закона, требующую от источника получения разрешения PSD или Раздела V исключительно на основании его потенциальных выбросов парниковых газов.(2) Агентство по охране окружающей среды разумно интерпретировало Закон, требуя от источников, которым потребуются разрешения на основании их выбросов обычных загрязняющих веществ, соответствовать BACT для парниковых газов. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалиа, к которому присоединились Робертс, Кеннеди; Томас, Алито (части I, II–A и II–B–1); Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган (Часть II–B–2) |
| Согласие/несогласие | Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган |
| Согласие/несогласие | Алито, к которому присоединился Томас |
| Примененные законы | |
| Закон о чистом воздухе | |
Группа по регулированию коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды , 573 US 302 (2014), было делом Верховного суда США относительно по охране окружающей среды регулирования Агентством загрязнения воздуха в соответствии с Законом о чистом воздухе . [1] [2]
В своем единодушном решении Суд в основном подтвердил способность Агентства по охране окружающей среды регулировать выбросы парниковых газов. [3]
Фон
[ редактировать ]В 2007 году Верховный суд США постановил в деле Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды, что Агентство по охране окружающей среды имеет право регулировать выбросы парниковых газов, если оно определит, что выбросы угрожают здоровью населения. В 2010 году Агентство по охране окружающей среды представило новый набор правил, предназначенных для контроля выбросов углекислого газа от легких и тяжелых транспортных средств, а также генераторов, а также промышленных и коммунальных источников. Коалиция энергетических компаний оспорила законность правил, утверждая, что научные данные, использованные Агентством по охране окружающей среды при принятии правил, были неточными. [4]
В 2012 году коллегия из трех судей Окружного суда округа Колумбия единогласно отклонила эти иски. В 2013 году дело было принято на рассмотрение Верховным судом США . [2]
Решение
[ редактировать ]Судья Скалиа составил мнение большинства, к которому судьи Робертс и Кеннеди полностью присоединились . Суд постановил, что Агентство по охране окружающей среды может регулировать выбросы парниковых газов на электростанциях и других крупных стационарных источниках загрязнения, но оно превысило свои полномочия, когда начало использовать те же правила в отношении небольших стационарных источников, таких как торговые центры, многоквартирные дома и школы. [5]
По его мнению, Скалиа отметил, что Закон о чистом воздухе предъявляет особые требования к стационарным источникам загрязнения, которые потенциально могут выделять 250 тонн в год «любого загрязнителя воздуха» или 100 тонн в год для определенных типов источников. [6] Более того, формулировка «любой загрязнитель воздуха» в этом разделе закона конкретно относится к регулируемым загрязнителям воздуха, а не к выбросам парниковых газов. [7] Когда Агентство по охране окружающей среды попыталось применить одни и те же стандарты к любому источнику выбросов парниковых газов, Суд возразил, что это «радикально расширит эти программы, сделав их неуправляемыми и неузнаваемыми для Конгресса, который их разработал». [8] Вместо этого Агентство по охране окружающей среды приняло другой порог для источников выбросов парниковых газов — 100 000 тонн в год. [8] Однако суд заявил: «Агентство не имеет полномочий «приспосабливать» законодательство к целям бюрократической политики путем переписывания недвусмысленных положений закона». [9]
С другой стороны, суд постановил, что Агентство по охране окружающей среды может регулировать крупные источники выбросов парниковых газов, если они уже регулируются за выбросы обычных загрязнителей. [10] Скалиа написал, что «EPA может... продолжать рассматривать парниковые газы как «загрязнитель, подлежащий регулированию»» в соответствии с положениями Закона. [11]
Судья Брейер написал совпадающее/несогласное мнение, к которому присоединились Гинзбург , Сотомайор и Каган . Брейер утверждал, что Агентству по охране окружающей среды следовало разрешить широко интерпретировать формулировку «любой загрязнитель воздуха», включающую также выбросы парниковых газов: «Я не согласен с Судом в том, что единственный способ избежать абсурдного или иным образом недопустимого результата в этих делах - это создать атекстовое исключение по парниковым газам из фразы «любой загрязнитель воздуха». [12]
Алито , к которому присоединился Томас , написал второе совпадающее и особое мнение. Они утверждали, что Агентство по охране окружающей среды не должно иметь возможности регулировать более крупные источники выбросов парниковых газов, используя эти правила: «Закон о чистом воздухе был разработан для использования при регулировании выбросов обычных загрязнителей и просто не подходит для использования в отношении парниковых газов». ." [13] Он привел два сценария несовместимости парниковых газов и обычных загрязнителей, что в конечном итоге заставило Агентство по охране окружающей среды заявить, что чиновники могут игнорировать некоторые положения Закона. [14] или предоставить властям «большую свободу действий». [13]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Группа по регулированию коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды , 573 US 302 (2014).
- ^ Перейти обратно: а б Липтак, Адам (15 октября 2013 г.). «Верховный суд рассмотрит оспаривание правил EPA о выбросах газа» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 октября 2013 г.
- ^ Липтак, Адам (23 июня 2014 г.). «Суды поддерживают ограничения на выбросы в крупной промышленности» . The New York Times – через NYTimes.com.
- ^ Волковичи, Валери (27 февраля 2012 г.). «Правила EPA по выбросам парниковых газов сталкиваются с новыми юридическими проблемами» . Рейтер . Проверено 19 октября 2013 г.
- ^ «Постановление Верховного суда поддерживает большинство мер по контролю выбросов Агентства по охране окружающей среды» . Уолл Стрит Джорнал . 23 июня 2014 года . Проверено 1 июля 2014 г.
- ^ Группа по регулированию коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды , 573 США, (отписка, пункт 3)
- ^ Группа по регулированию коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды , 573 США, (отписка, стр. 11)
- ^ Перейти обратно: а б Группа по регулированию воздуха коммунальных предприятий против Агентства по охране окружающей среды , 573 США, (отписка, пункт 7)
- ^ Группа по регулированию коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды , 573 США, (отписка, стр. 21)
- ^ «Суды поддерживают ограничения на выбросы в крупной промышленности» . Нью-Йорк Таймс . 23 июня 2014 года . Проверено 1 июля 2014 г.
- ^ Группа по регулированию коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды , 573 США, (отписка, стр. 29)
- ^ Группа по регулированию воздуха коммунальных предприятий против Агентства по охране окружающей среды , 573 США, (Брейер, оговорка о согласии/несогласии, пункт 6-7)
- ^ Перейти обратно: а б Группа по регулированию воздуха коммунальных предприятий против Агентства по охране окружающей среды , 573 США, (Алито, оговорка о согласии/несогласии, пункт 8)
- ^ Группа по регулированию коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды , 573 США, (Алито, оговорка о согласии/несогласии, пункт 5)
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела «Группа по регулированию коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды» , 573 U.S. 302 (2014 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорка) (в архиве)