Dombrowski v. Pfister

Dombrowski v. Pfister
Dombrowski v. Pfister
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 25 января 1965 г. ; Решено 26 апреля 1965 г.
Полное название дела	Домбровский и др. в. Пфистер, председатель Объединенного законодательного комитета по антиамериканской деятельности Законодательного собрания Луизианы и др.
Цитаты	380 США 479 ( подробнее ) 85 С. Кт. 1116; 14 Л. Ред. 2д 22; 1965 США ЛЕКСИС 1351
Холдинг
	Суд может предписать исполнение закона, который настолько широк в своем запрете на незащищенные слова, что фактически запрещает защищенные слова, особенно если закон применяется недобросовестно .
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Том К. Кларк · Джон М. Харлан II ; Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к нему присоединились Уоррен, Дуглас, Уайт, Голдберг.
Несогласие	Харлан, к которому присоединился Кларк
	Блэк и Стюарт не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я

Домбровский против Пфистера , 380 US 479 (1965), стало знаковым событием. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} Дело Верховного суда США, возбужденное доктором Джеймсом Домбровским вместе с Уильямом Канстлером , основателем Центра конституционных прав , против губернатора Луизианы , сотрудников правоохранительных органов и председателя Законодательного объединенного комитета штата по антиамериканской деятельности по преследование или угроза преследования его организации в соответствии с несколькими государственными законами о подрывной деятельности.

Фон

Джеймс А. Домбровски был исполнительным директором Образовательного фонда Южной конференции (SCEF), группы по защите гражданских прав, которая продвигала десегрегацию и избирательные права афроамериканцев. Государственные чиновники Луизианы объявили SCEF подрывной организацией или организацией коммунистического фронта, члены которой нарушали Закон Луизианы о подрывной деятельности и контроле над коммунистическим фронтом. Чиновники Луизианы изъяли и обыскали документы Домбровского и двух адвокатов и предъявили им обвинения. ^{[ 1 ]}

Домбровский утверждал, что члены его организации, которая состояла из группы южных либералов, посвятивших себя борьбе за гражданские права чернокожих на Юге, подвергались постоянным преследованиям, включая аресты без намерения привлечь к ответственности и конфисковывать необходимые внутренние документы. Более того, штат угрожал использовать законы о борьбе с подрывной деятельностью для преследования организации.

Дело было возбуждено Домбровским после того, как он был арестован, а в октябре 1963 года власти совершили обыск в его офисе. Домбровский потребовал вернуть ему все изъятые материалы и выплатить 500 000 долларов в качестве компенсации за ущерб, причиненный в результате ареста и обыска. Однако Федеральный окружной суд в составе трех судей отклонил иск, заявив, что Домбровский не смог представить доказательства непоправимого ущерба, и поддержал доктрину воздержания , заявив, что суды штатов имеют право воздерживаться от вынесения решений по конституционным вопросам.

Решение

Верховный суд отменил ранее принятое решение об увольнении нижестоящего суда, отметив « сдерживающий эффект », который приведенное ниже постановление оказало бы на права, предусмотренные Первой поправкой . федеральные суды обычно должны воздерживаться от вмешательства в судебные процессы штата По мнению Верховного суда, , даже если речь идет о конституционных вопросах. Они могут вмешаться, когда закон существенно ограничивает свободу слова из-за чрезмерно широкого применения и когда стороны оспаривают закон в явной форме . Более того, когда закон существенно широк, люди могут оспаривать весь закон, а не только те его аспекты, которые к ним применимы. Суд признал законы Луизианы недействительными на первый взгляд и обязал окружной суд предоставить запрошенную помощь. ^{[ 1 ]}

Статус как прецедент

Несколько лет спустя Верховный суд постановил в деле Янгер против Харриса (1971 г.), что существует «национальная политика, запрещающая федеральным судам приостанавливать или предписывать ожидающие разбирательства в судах штата, за исключением особых обстоятельств». Суд особо выделил Домбровского , заявив, что рассмотрение этого дела было лишь ограниченным исключением из общего правила, запрещающего возбуждение государственных судебных разбирательств. ^{[ 4 ]} Суд заявил, что было уместно подать федеральный иск по делу Домбровского , поскольку постоянная практика недобросовестных судебных преследований лишила истца возможности подать конституционный протест в отношении законов о борьбе с подрывной деятельностью в суде штата. Более того, Суд Младшего утверждал, что само наличие сдерживающего эффекта , как в деле Домбровского, было недостаточным для оправдания возбуждения государственного разбирательства, не более того. ^{[ 5 ]}

Верховный суд в деле Янгера признал, что недобросовестное преследование, подобное примеру с делом Домбровского, может оправдать вынесение федеральным судом запрета на судебные разбирательства в штате. Однако с момента объявления Янгера в 1971 году Верховный суд ни разу не нашел случаев предполагаемого недобросовестного судебного преследования, которые фактически соответствовали бы требованиям этого исключения из правила об отсутствии судебного запрета. ^{[ 6 ]} Как заявил комментатор Эрвин Чемеринский , исключение из обвинения в недобросовестности, похоже, узко ограничивается фактами, подобными тем, что были в деле Домбровского . ^{[ 7 ]} Другие ученые даже утверждали, что возможный диапазон случаев, которые соответствуют модели Домбровского и допускают исключение из правила отсутствия запретов, настолько ограничен, что представляет собой «пустую вселенную». ^{[ 8 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с Пек, Леонард В. «Домбровский против Пфистера (1965)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 9 июля 2020 года . Проверено 9 июля 2020 г.
^ «УЭ оплакивает кончину Киноя» . ueunion.org . Объединение электротехников, радиотехников и машиностроителей Америки . 30 сентября 2003 г. Архивировано из оригинала 9 июля 2020 г. Проверено 9 июля 2020 г.
^ Позже, Джеймс (16 ноября 2017 г.). Три барона: Организационная структура убийства Джона Кеннеди (первое издание) --> Глава «Факты, окружающие узника Освальда» . ООО «Трайн Дэй». ISBN 9781634241434 . Архивировано из оригинала 9 июля 2020 года . Проверено 9 июля 2020 г.
^ Эрвин Чемеринский, Федеральная юрисдикция (5-е изд. 2007 г.), Aspen Publishers, стр. 826-27
^ Чемеринский, с. 826-27
^ Чемеринский, с. 859
^ Чемеринский, с. 860
^ Чемеринский, с. 859-60

Внешние ссылки

Текст дела Домбровский против Пфистера , 380 U.S. 479 (1965) доступен по адресу: Findlaw Justia Oyez (аудио устных аргументов)

[20200709TheFirstAmendmentEncyclopediaDombrowski-1] Jump up to: ^а ^б ^с Пек, Леонард В. «Домбровский против Пфистера (1965)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 9 июля 2020 года . Проверено 9 июля 2020 г.

[2] «УЭ оплакивает кончину Киноя» . ueunion.org . Объединение электротехников, радиотехников и машиностроителей Америки . 30 сентября 2003 г. Архивировано из оригинала 9 июля 2020 г. Проверено 9 июля 2020 г.

[3] Позже, Джеймс (16 ноября 2017 г.). Три барона: Организационная структура убийства Джона Кеннеди (первое издание) --> Глава «Факты, окружающие узника Освальда» . ООО «Трайн Дэй». ISBN 9781634241434 . Архивировано из оригинала 9 июля 2020 года . Проверено 9 июля 2020 г.

[4] Эрвин Чемеринский, Федеральная юрисдикция (5-е изд. 2007 г.), Aspen Publishers, стр. 826-27

[5] Чемеринский, с. 826-27

[6] Чемеринский, с. 859

[7] Чемеринский, с. 860

[8] Чемеринский, с. 859-60

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]