✖


Jump to content

SEC v. Jarkesy

Add links
SEC v. Jarkesy
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 ноября 2023 г.
Принято 27 июня 2024 г.
Полное название дела Комиссия по ценным бумагам и биржам, Истец против Джорджа Р. Джаркеси-младшего и др.
Номер квитанции. 22-859
Аргумент Устный аргумент
Представленные вопросы
  1. Нарушают ли положения законодательства, которые уполномочивают Комиссию по ценным бумагам и биржам инициировать и выносить решения по административным исполнительным производствам, требующим гражданских наказаний, Седьмую поправку;
  2. Нарушают ли положения законодательства, которые разрешают Комиссии по ценным бумагам и биржам применять законы о ценных бумагах посредством решения агентства вместо подачи иска в окружной суд, доктрину неделегирования;
  3. Нарушил ли Конгресс статью II, предоставив защиту от отстранения от должности судьям по административным делам в ведомствах, руководители которых пользуются защитой от отстранения от должности по уважительной причине.
Холдинг
Когда Комиссия по ценным бумагам и биржам требует гражданских санкций против ответчика за мошенничество с ценными бумагами, Седьмая поправка дает ответчику право на суд присяжных.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас   · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор   · Елена Каган
Нил Горсач   · Бретт Кавано
Эми Кони Барретт   · Кетанджи Браун Джексон
Мнения по делу
Большинство Робертс, к которому присоединились Томас, Алито, Горсач, Кавано, Барретт.
Совпадение Горсач, к которому присоединился Томас
Несогласие Сотомайор, к которому присоединились Каган, Джексон
Примененные законы
Конст. США. исправлять. VII ; Закон о ценных бумагах 1933 года ; Закон о биржах ценных бумаг 1934 года ; Закон об инвестиционных консультантах 1940 г.

Комиссия по ценным бумагам и биржам против Джаркиси (дело № 22-859) [ 1 ] Дело рассматривалось Верховным судом США . В мае 2022 года Апелляционный суд пятого округа в соответствии с некоторыми положениями законодательства провел административное вынесение Комиссией по ценным бумагам и биржам решений по искам о мошенничестве без суда присяжных в рамках административного разбирательства с участием своих собственных судей по административным делам (ALJ), а не статьи III судьи нарушили три положения Конституции. Судьи постановили, что Комиссия по ценным бумагам и биржам нарушила Седьмую поправку . [ нужна ссылка ]

Во-первых, применение гражданских санкций Додда Франка за мошенничество с ценными бумагами в административном разбирательстве SEC нарушило гарантию Седьмой поправки о суде присяжных, поскольку (а) дело касалось традиционных исков общего права (мошенничество), (б) гражданских санкций. являются средством правовой защиты, предусмотренным Седьмой поправкой, поэтому (c) иски не являются вопросом общественных прав , которые могут быть рассмотрены в административном разбирательстве только на том основании, что истцом является правительство; [ 2 ] [ 3 ] Во-вторых, в соответствии с первым пунктом статьи I , где «Все законодательные полномочия, предоставленные здесь, должны быть переданы Конгрессу Соединенных Штатов, который должен состоять из Сената и Палаты представителей», широкое предоставление Доддом Франком неограниченных полномочий Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) выбор между исполнением идентичных исков либо в федеральном окружном суде , либо в своем собственном административном трибунале нарушал доктрину неделегирования , поскольку (а) уступка исков трибуналу, не соответствующему Статье III, является полномочием по Статье I , и (б) Конгресс предоставил – как признала Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) [ 4 ] [ 3 ] — нет вразумительного принципа для SEC. В-третьих, два уровня защиты судей по административным делам отстранения по уважительной причине нарушили пункт статьи II «Проявляйте осторожность» . [ 5 ] [ 6 ] [ 3 ]

Верховный суд США вынес свое решение в июне 2024 года и по мнению 6-3 постановил, что лица, обвиненные в гражданских штрафах SEC, имеют право на суд присяжных в соответствии с Седьмой поправкой, но не рассматривал другие вопросы. поднятый.

Фон

[ редактировать ]

Прежний [ 7 ] Закону Додда-Франка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей, [ 8 ] только зарегистрированные юридические лица, такие как брокеры-дилеры или лицензированные консультанты по инвестициям, подпадали под действие Закона об инвестиционных консультантах административных положений . В ответ на рецессию Великую [ 9 ] Конгресс намеревался предоставить полномочия [ 10 ] Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) наложит суровые гражданские штрафы [ 11 ] против любого [ 7 ] частным лицом посредством собственных административных решений с лишь ограниченным рассмотрением дела постфактум федеральным апелляционным судом. [ 12 ] Додд-Франк фактически даровал [ 13 ] «совместным» с федеральным судом полномочиям Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) налагать гражданские штрафы. [ 14 ] [ 7 ] [ 10 ]

В 2007 и 2009 годах Джордж Джарки создал два небольших хедж-фонда на общую сумму 24 миллиона долларов , которые инвестировали в промежуточные кредиты начинающим компаниям, инвестиции в акционерный капитал, главным образом, в компании с микрокапитализацией, а также в политику урегулирования жизни. Джарки привлек ООО «Патриот28» в качестве инвестиционного консультанта этих фондов. [ 15 ] Частично из-за Великой рецессии фонды потеряли свою ценность, а Комиссия по ценным бумагам и биржам заявила, что Джарки и Патриот28 переоценили стоимость активов хедж-фонда и сделали другие ложные заявления. [ 16 ] В соответствии с новыми положениями Додда-Франка, после расследования Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) решила использовать внутренние процедуры, а не суд присяжных для оценки своих претензий против Джаркиси и Патриота28. [ 16 ] 22 марта 2013 г. Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) совместно со своим судьей по административным правонарушениям инициировала принудительные меры. [ 15 ] [ 17 ] Правоприменительный механизм SEC не обеспечивает суд присяжных или доступ к судье по статье III, а только к штатному судье по административным делам в SEC. [ 18 ]

В 2014 году Джаркеси и Патриот28 подали дополнительный протест на административное правоприменение в окружной суд с требованием приостановить административное разбирательство, утверждая, что разбирательство нарушило его Седьмую поправку. [ 19 ] и равные права на защиту, [ 20 ] что Додд-Франк нарушил доктрину неделегирования, [ 19 ] и что судьи по административным делам нарушают пункт о назначениях. [ 19 ] В апелляционном порядке Апелляционный суд США округа Колумбия в 2015 году подал иск Thunder Basin Coal Co. против Райха . [ 21 ] подразумеваемое юрисдикционное исключение залоговых исков к уставной структуре SEC, [ 22 ] что федеральные суды не обладают предметной юрисдикцией для рассмотрения даже структурных конституционных исков до завершения судебного процесса и окончательного постановления Комиссии. [ 23 ] Окружной суд округа Колумбия не рассмотрел существо конституционных возражений. [ 24 ] но постановил, что Джарки был обязан выдвинуть и исчерпать свои конституционные возражения - в отношении судей по административным делам и Комиссии по ценным бумагам и биржам - перед судьей по административным делам и Комиссией по ценным бумагам и биржам, прежде чем станет доступен судебный пересмотр окончательных действий агентства. [ 25 ] [ 20 ] [ 19 ] [ 24 ]

Через пять лет после того, как Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) инициировала принудительные меры против Джаркиси, Верховный суд США постановил в 2018 году в деле Люсия против Комиссии по ценным бумагам и биржам , что судьи по административным делам SEC являются нижестоящими должностными лицами исполнительной власти, подпадающими под действие назначениях пункта о статьи II Конституции Соединенных Штатов и должен назначаться Президентом или уполномоченным должностным лицом. Решение Верховного суда позволило любому ответчику, ведущему административное разбирательство SEC перед неконституционно назначенными судьями по административным делам, запросить нового судьи по административным делам и проведение слушания. Джаркиси и Патриот28 отказались от средства правовой защиты от ошибки Люсии , чтобы не затягивать судебный процесс.

В 2020 году, через семь лет после начала исполнительных действий, Комиссия пришла к выводу, что на основании существующих доказательств в ходе разбирательства судьи по административным делам Джаркиси и Патриот28 несут ответственность, и Комиссия наложила гражданские штрафы на сумму 300 000 долларов США и возмещение ущерба на 685 000 долларов США. Джаркиси также запретили заниматься какой-либо будущей инвестиционной деятельностью. [ 23 ] Как и судья по административным делам, комиссия также отклонила все конституционные возражения Джарки. Джаркиси подал апелляцию в пятый округ. [ 26 ] [ 16 ]

Через пять месяцев после устного спора Комиссия по ценным бумагам и биржам опубликовала заявление, раскрывающее недостатки контроля, когда сотрудники SEC незаконно присвоили внутренние документы, касающиеся Джаркиси, а также дела Кокран против SEC. [ 27 ] что также вызвало конституционные проблемы перед судьей по административным делам. Еще в 2017 году сотрудники отдела вынесения решений подали в комиссию записки, и поскольку внутренние базы данных были неправильно настроены, сотрудники отдела исполнения решений имели доступ к этим запискам о вынесении решений. В соответствии со статьей 5 USC § 554(d) Закона об административных процедурах (APA), эти меморандумы должны сохраняться конфиденциальными внутри подразделений, чтобы отделить судебный, следственный и прокурорский персонал. Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) заявила, что, хотя были затронуты десять отчетов, они не нашли никаких доказательств того, что ненадлежащее раскрытие информации повлияло на ее выводы. [ 28 ] [ 29 ] Это привело к дополнительной критике правоприменительной практики SEC со стороны таких групп, как Торговая палата США , и потребовало реформы SEC. [ 28 ]

Пятый контур

[ редактировать ]

18 мая 2022 года Пятый округ вынес решение со счетом 2–1 в пользу Джарки. Судья Дженнифер Уокер Элрод , выступая от имени большинства, сочла административные меры SEC в отношении Джарки неконституционными по трем причинам: [ 23 ]

  • Применение гражданских наказаний за мошенничество до того, как судьи по административным делам откажутся от этого [ 30 ] обвиняемый имеет право на суд присяжных [ 31 ] гарантируется Седьмой поправкой к Конституции США . Как правило, Конгресс может создавать общественные права [ 32 ] если Конгресс должным образом [ 33 ] передает на административное судебное решение иски, которые чужды общему праву, если суды присяжных «зайдут далеко, чтобы разрушить установленную законом схему» или «препятствовать быстрому разрешению» претензий, созданных законом. [ 34 ] Однако гражданские санкции за мошенничество были известны. [ 35 ] к общему праву, [ 36 ] [ 37 ] и Конгресс передал те же иски в окружной суд, где Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) обычно добивается гражданских санкций с помощью судов присяжных. [ 30 ] [ 38 ] Хотя Верховный суд объяснил это в деле Granfinanciera, SA против Нордберга. [ 39 ] что «Конгресс не может отменить право партии на суд присяжных, предусмотренное Седьмой поправкой, просто переименовав причину иска , к которому он относится, и передав исключительную юрисдикцию административному органу или специализированному суду справедливости». Таким образом, Пятый округ постановил, что иски не были должным образом переданы в административный трибунал, а десятилетние административные меры Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) в отношении г-на Джаркеси нарушили его право на суд присяжных, предусмотренное Седьмой поправкой. [ 30 ]
  • Делегация Конгресса в SEC абсолютного усмотрения [ 3 ] выбрать, карт-бланш , либо внутреннее решение - перед собственными судьями SEC [ 40 ] и отсутствие права Седьмой поправки (или в федеральном окружном суде), где обвиняемые имеют право требовать суда присяжных, поскольку те же претензии нарушают доктрину неделегирования, поскольку Конгресс не предоставил вразумительного принципа. Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) утверждала, что широкие полномочия агентства при Додде Франке выбирать между административным и окружным судом не имели и не нуждались в внятном принципе, поскольку, по ее мнению, выбор суда является усмотрением обвинения в деле Хеклер против Чейни , хотя прецедента нет. [ 10 ] это применяет не подлежащее пересмотру усмотрение Хеклера выбору агентства к предполагаемому карт-бланшному по обеспечению исполнения одних и тех же дел либо в рамках внутреннего административного разбирательства, либо в окружном суде. Судья Элрод пояснил, что Конгресс обладает уникальными полномочиями передавать претензии трибуналам, не подпадающим под действие статьи III, и определять процессуальные права для принудительных мер, и что полномочия не могут быть полностью делегированы федеральному агентству без четкого принципа, которым агентство могло бы руководствоваться при принятии решения о том, какие претензии и дела о передаче в административное производство. [ 30 ] [ 3 ] [ 10 ]
  • Наконец, судьи по административным делам считаются низшими должностными лицами в соответствии со статьей II, но имели по крайней мере два уровня защиты от увольнения по уважительной причине, что мешало президенту заботиться о добросовестном исполнении законов . [ 30 ]

Судья Энди Олдэм присоединился к судье Элроду с большинством голосов. Старший судья В. Юджин Дэвис не согласился. [ 23 ]

Адвокатом Джарки является С. Майкл Макколлок, а Дэниел Дж. Агилар из гражданского отдела Министерства юстиции выступал в защиту SEC. [ 41 ] [ 4 ]

Верховный суд

[ редактировать ]

Верховный суд уже вынес решение по делу Axon Enterprise, Inc. против Федеральной торговой комиссии и SEC против Кокрана на срок 2022–2023 годов, в которых рассматривается вопрос о том, могут ли ответчики в административном разбирательстве оспорить в окружном суде конституционность судей по административным делам в рамках Федеральной торговой комиссии. Комиссия и SEC перед окончательными действиями агентства. Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела в Кокране за два дня до принятия решения Пятым округом. [ 5 ] [ 42 ]

Верховный суд США вынес решение в пользу Джарки 27 июня 2024 года решением 6–3. [ 43 ] Мнение большинства, написанное председателем Верховного суда Джоном Робертсом и к которому присоединились судьи Сэмюэл Алито , Кларенс Томас , Нил Горсач , Бретт Кавано и Эми Кони Барретт , показало, что нынешнее использование ведомственных трибуналов для лиц, обвиненных в гражданских нарушениях Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC) нарушает права, признанные Седьмой поправкой. Робертс утверждал, что действия, предпринятые Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC) с целью взыскания денежных штрафов с лиц, обвиненных в нарушениях гражданского законодательства, с намерением наказать, а не компенсировать жертвам, были основаны на общем праве , так что право на суд присяжных гарантируется Седьмая поправка. В решении не были учтены существа двух других представленных вопросов, касающихся доктрины неделегирования или законности судей по административным делам. [ 44 ]

Судья Соня Сотомайор написала несогласие, к которому присоединились судьи Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон . Сотомайор назвал решение большинства «разрушительным ударом по тому, как функционирует наше правительство», поскольку большинство не применило давнюю доктрину общественных прав: когда Конгресс создал общественное право, в котором правительство является стороной В судебном процессе он может «передать дело на рассмотрение агентству без присяжных, в соответствии с Седьмой поправкой». Это решение, утверждал Сотомайор, создаст путаницу в отношении того, как следует обращаться с публичными и частными правами. [ 44 ]

Влияние

[ редактировать ]

По состоянию на конец марта 2022 года SEC имела только семь ожидающих решения административных принудительных мер перед тремя судьями по административным делам. [ 45 ] Эксперты по правовым вопросам полагают, что Джарки - первое дело, по которому административное правонарушение, возбужденное судьей по административным делам, должно рассматриваться присяжными. [ 5 ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ [1] Джаркс против Соединенных Штатов. СЕК , нет. 20-61007, 2022 г., приложение для США. ЛЕКСИС 13460 | __ Ф.4-й __ | 2022 WL 1563613, 2022 BL 172464 (5-й округ, 18 мая 2022 г.).
  2. ^ МакГилл, Кевин (20 мая 2022 г.). «Решение по делу о ценных бумагах может означать ограничения для регуляторов» . Вашингтон Пост .
  3. ^ Jump up to: а б с д и Хилл, Джон (18 мая 2022 г.). «5-й округ заявляет, что внутренний суд SEC неконституционен» . Закон360 .
  4. ^ Jump up to: а б Устный аргумент в 27:20, Джарки против SEC , № 20-61007 (5-й суд, рассмотрение дела 10 октября 2021 г.), https://www.youtube.com/watch?v=-ZpW81630Ms&t=1627s .
  5. ^ Jump up to: а б с Годой, Джоди (18 мая 2022 г.). «Судьи Комиссии по ценным бумагам и биржам нарушают право на суд присяжных, - правила апелляционного суда» . Рейтер . Проверено 19 мая 2022 г.
  6. ^ «Конституционный гром из пятого округа» . Уолл Стрит Джорнал. 22 мая 2022 г. Проверено 24 мая 2022 г.
  7. ^ Jump up to: а б с «НЕДАВНЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО — АГЕНТСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЯ — ЗАКОН ДОДДА-ФРАНКА СОЗДАЕТ БЮРО ФИНАНСОВОЙ ЗАЩИТЫ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ — Закон Додда-Франка» (PDF) . Гарвардский юридический обзор . 124:2123:2125. 2011.
  8. ^ Паб. Закон № 111-203, § 929П, 124 Стат. 1376, 1862–64 (2010) (кодифицировано в 15 USC §§ 77h-1(g), 78u-2(a)(2), 80a-9(d) и 80b-3(i))
  9. ^ Аткинс, Пол С. (2008). «Оценка миссии: критический обзор истории и эволюции программы обеспечения соблюдения SEC» . Fordham J. Corp. & Fin. Л. ​ 13 : 367.
  10. ^ Jump up to: а б с д Заринг, Дэвид (май 2016 г.). «Правоприменение по усмотрению SEC» (PDF) . Обзор законодательства Техаса . 94 :1155.
  11. ^ Закон Додда-Франка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей, паб. Закон № 111-203, § 929P(a)
  12. ^ Платт, Александр И. (2015). «Административные разбирательства SEC: негативная реакция и реформа» (PDF) . Бизнес-юрист . 71 (зима 2015–2016 гг.).
  13. ^ Сравните Закон Додда-Франка , Pub. L. № 111-203, § 929P(a), 124 Стат. 1376, 1862 (2010) (внесение поправок в § 77h-1 раздела 15 Кодекса законов США, позволяющее SEC требовать денежных штрафов в случае исков о прекращении и воздержании, поданных в рамках административного разбирательства); с 15 USC§§78u-2(a), (b)(1) (2012 г.) (позволяющим SEC применять гражданские денежные штрафы на административных слушаниях в связи с нарушениями Закона 1934 года ); и 15 USC § 77h-1(a) (2006 г.) (позволяющий SEC издавать приказы о прекращении противодействия без обращения в суд против любого лица , которое «нарушает, нарушило или собирается нарушить» Закон о ценных бумагах 1933 г.) «после уведомления и возможности выслушать» в административном разбирательстве).
  14. ↑ Конгресс хотел «сделать полномочия Комиссии по ценным бумагам и биржам США в производстве по административным наказаниям равными ее полномочиям по взысканию санкций в федеральном суде». H. Rep. No. 111-687, at 78 (2009 г.) (Отчет Палаты представителей Барни Франка для Комитета по финансовым услугам, обсуждающий «Закон о защите инвесторов 2009 г.», HR Res. 3817).
  15. ^ Jump up to: а б Гольдштейн, Мэтью (18 мая 2022 г.). «Федеральный апелляционный суд заявил, что использование SEC штатного судьи нарушает права ответчиков» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 мая 2022 г.
  16. ^ Jump up to: а б с Лойола, Мария (22 мая 2022 г.). «Судебное решение бросает вызов незаконным полномочиям Комиссии по ценным бумагам и биржам» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 24 мая 2022 г.
  17. ^ Джон Томас Capital Mgmt. Группа ООО, д/б/а ООО «Патриот28» , Релиз Закона о бирже № 70989, SEC LEXIS 3862, 2013 г. (5 декабря 2013 г.). https://www.sec.gov/alj/aljdec/2014/id693cff.pdf
  18. ^ Ругер, Тодд (29 ноября 2023 г.). «Верховный суд ставит под сомнение правоприменительные действия ведомства без присяжных» . Перекличка . Проверено 5 января 2024 г.
  19. ^ Jump up to: а б с д Ховард, Джоанна (2017). «Реформирование разбирательства SEC ALJ» . Журнал правовой реформы Мичиганского университета . 50 (3): 797–815. doi : 10.36646/mjlr.50.3.reforming . S2CID   54870787 .
  20. ^ Jump up to: а б Дворжак, Майкл (2015). «Примечание: административные процедуры SEC и проблемы равной защиты «первого класса»: оценка опасений по поводу выбора форума SEC» . Обзор коммерческого права Колумбийского университета . 2015 : 1203 – через ССРН.
  21. ^ 510 200 США (1994 г.), доступно по адресу https://supreme.justia.com/cases/federal/us/510/200/.
  22. ^ Джаркеси против сек. & Обм. Comm'n , 803 F.3d 9 (округ Колумбия, 2015 г.), доступно по адресу https://casetext.com/case/jarkesy-v-sec-amp-exch-commn .
  23. ^ Jump up to: а б с д Беннетт, Дженнифер (18 мая 2022 г.). «Пятый округ считает, что внутреннее слушание SEC нарушает право на присяжных» . Закон Блумберга . Проверено 19 мая 2022 г.
  24. ^ Jump up to: а б Фельдман, Ной (2 октября 2015 г.). «Новые полномочия суда SEC не исчезнут» . Bloomberg.com . Проверено 25 мая 2022 г.
  25. ^ Глассман, Томас (2015). «Конституционные проблемы административного разбирательства SEC». Конституционные проблемы административных разбирательств SEC, 16 Дж. Бус. и разд. Л. 47 (2015) . 16:47 .
  26. ^ Редакционная коллегия (22 мая 2022 г.). «Конституционный гром из пятого округа» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 24 мая 2022 г.
  27. ^ «Кокран против SEC: Пятый округ создает разделение цепи, разрешая предварительный судебный пересмотр исполнительного производства SEC» . Гарвардский юридический обзор . 135 : 1963. 6 мая 2022 г.
  28. ^ Jump up to: а б Хо, Соён (7 апреля 2022 г.). «Критики настаивают на реформе, поскольку SEC не может разделить правоприменительные и судебные функции» . Томсон Рейтер .
  29. ^ «Заявление Комиссии относительно некоторых административных решений» . sec.gov .
  30. ^ Jump up to: а б с д и «Конституционный гром из пятого округа» . Уолл Стрит Джорнал. 22 мая 2022 г. Проверено 24 мая 2022 г.
  31. ^ Редакционная коллегия (22 мая 2022 г.). «Конституционный гром из пятого округа» . Проверено 24 мая 2022 г.
  32. ^ Бауде, Уильям (2020). «Решение вне статьи III». Гарвардский юридический обзор . 133 :1511.
  33. ^ Харрисон, Джон (2019). «Общественные права, частные привилегии и статья III» . Га. Л. Преподобный . 54 : 143.
  34. ^ Granfinanciera, S.A. v. Nordberg , 492 U.S. 33 (1989), available at https://supreme.justia.com/cases/federal/us/492/33/
  35. ^ Талл против Соединенных Штатов, 481 US 412, 422 (1987) («Гражданское наказание было разновидностью средства правовой защиты по общему праву, которое могло быть приведено в исполнение только в судах»).
  36. ^ Епископ Кейт Пол (20 мая 2022 г.). «Пятый контур на стороне Юстиниана и Блэкстоуна» . Обзор национального законодательства .
  37. ^ 3 Уильям Блэкстоун, Комментарии к законам Англии *42 (объясняет юрисдикцию судов общего права в отношении «действий по делу, в которых утверждается какая-либо ложь или мошенничество; все они имеют уголовный характер, хотя иск возбужден по гражданское средство правовой защиты; и возложить на ответчика строгую ответственность по уплате штрафа королю, а также возмещению ущерба потерпевшей стороне»).
  38. ^ См., например , SEC против Фаулера , 6 F.4th 255, 258–60 (2-й округ, 2021 г.); SEC против Джонстона , 986 F.3d 63, 71 (1-й округ, 2021 г.); SEC против Life Partners Holdings, Inc. , 854 F.3d 765, 772 (5-й округ 2017 г.); SEC против Цюань , 817 F.3d 583, 587 (8-й округ 2016 г.); SEC против Миллера , 808 F.3d 623, 626 (2-й округ 2015 г.); SEC против Джаспера , 678 F.3d 1116, 1119, 1121–22 (9-й округ 2012 г.); SEC против Сегерса , 298 F. App'x 319, 321 (5-й округ 2008 г.).
  39. ^ 492 США 33 (1989).
  40. ^ Джонс, Райан (2015). «Борьба за домашний суд: анализ более широкого использования SEC административных процедур». СМУ Л. преп . 68 : 507.
  41. ^ Годой, Джоди (20 мая 2022 г.). «Судьи Комиссии по ценным бумагам и биржам нарушают право на суд присяжных, - правила апелляционного суда» . Рейтер .
  42. ^ Хоу, Эми (16 мая 2022 г.). «Судьи разрешают пересмотр двух дел, проверяющих юрисдикцию окружных судов» . SCOTUБлог . Проверено 24 мая 2022 г.
  43. ^ Чарли Сэвидж и Адам Липтак (27 июня 2024 г.). «Вновь сдерживая регулирующие органы, Верховный суд отклоняет трибуналы SEC» . Нью-Йорк Таймс . Нью-Йорк Таймс. Архивировано из оригинала 9 июля 2024 года . Проверено 12 июля 2024 г.
  44. ^ Jump up to: а б Манн, Рональд (27 июня 2024 г.). «Суды ограничивают основной инструмент SEC для наказания за мошенничество» . SCOTUБлог . Архивировано из оригинала 12 июля 2024 года . Проверено 28 июня 2024 г.
  45. ^ Годой, Джоди (20 мая 2022 г.). «Решение судей SEC может иметь широкие последствия» .
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=SEC_v._Jarkesy&oldid=1239768512"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 1ee4aedf03367332a5b583d89a8f6480__1723367820
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/1e/80/1ee4aedf03367332a5b583d89a8f6480.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
SEC v. Jarkesy - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)