British Leyland Motor Corp против Armstrong Patents Co

British Leyland Motor Corp. против Armstrong Patents Co.
Суд	палата лордов
Цитирование	[1986] 1 AC 577, [1986] 1 Все ER 850
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Бридж Лорд Темплман Лорд Скарман Лорд Эдмунд-Дэвис Лорд Гриффитс

British Leyland Motor Corp. против Armstrong Patents Co. Это решение Палаты лордов 1986 года, касающееся доктрины неотступления от грантов . Эта доктрина сравнима, но несколько шире, с доктриной юридического возражения , возражения цедента или возражения по делу в законодательстве США. Согласно доктрине неотступления от грантов, продавцу недвижимости или (после этого решения) товаров не разрешается предпринимать какие-либо действия (например, возбуждение иска о нарушении прав), которые могли бы уменьшить ценность проданной вещи для покупателя.

Фон

Вид сзади на пристань Лейланд с выхлопной трубой.

Фактический контекст дела Лейланда заключался в том, что компания British Leyland (BL), владелец авторских прав на рисунки выхлопной трубы автомобиля (« Моррис Марина» ), продавшего или разрешившего продажу автомобиля, попыталась использовать закон. против нарушения авторских прав, чтобы предотвратить продажу на вторичном рынке сменных выхлопных труб покупателям этих автомобилей. Автомобили British Leyland воспроизвели рисунки в трехмерной форме. Армстронг скопировал выхлопные трубы машины Б.Л. и тем самым косвенно скопировал чертежи. БЛ подал в суд на Армстронга с требованием запретить копирование.

Решения суда низшей инстанции

BL добились успеха в судах низшей инстанции. Судья первой инстанции (Фостер, Дж.) и судья апелляционной инстанции промежуточной инстанции (Оливер, Л.Дж.) отклонили концепцию Армстронга о подразумеваемой лицензии применительно к этим выхлопным трубам. Следовательно, суд первой инстанции вынес судебный запрет против Армстронга, который канцелярия Высокого суда оставила в силе.

Постановление Палаты лордов

Однако Палата лордов удовлетворила апелляцию и отменила судебные запреты, вынесенные судьей Фостером; они вернули дело в канцелярию Высокого суда, «чтобы поступить так, как должно быть справедливо и согласовываться с решением Палаты лордов».

Суд рассмотрел возможность применения различных возможных правовых доктрин, таких как подразумеваемая лицензия или «некоторая форма лишения права возражения », но отклонил их в пользу недопустимости отступлений. Лорд Бридж заметил:

Мне кажется, что когда речь идет о машинном оборудовании, которое не подлежит какой-либо патентной охране, нет необходимости и может ввести в заблуждение введение понятия подразумеваемой лицензии. Владелец автомобиля должен иметь право делать все необходимое для поддержания его в рабочем состоянии и производить любой необходимый ремонт наиболее экономичным способом. Выводить это право из подразумеваемой лицензии, предоставленной первоначальным производителем, мне кажется весьма искусственным. Это право, неотъемлемое от владения самим автомобилем.

Существует несоответствие между продажей автомобилей и тем самым созданием любых прав, связанных с их собственностью, с одной стороны, и действиями по ограничению свободного осуществления этих прав, с другой. Закон не допускает подобных несоответствий.

В своем отдельном мнении лорд Темплман отметил, что подразумеваемая лицензия может быть аннулирована четко выраженными формулировками в соответствии с принципами свободы договора, но это не так, когда речь идет о недопустимости отступлений: «Производитель не может отказать в праве автомобиль по договору с первым покупателем и не может быть удержан ни у какого последующего владельца». То есть природа собственности делает это право неотъемлемым, а не вопросом свободы договора.

Это дело, судя по всему, является первым делом, в котором доктрина недопустимости отступлений распространилась с дел, связанных с недвижимостью, на дела, связанные с личным имуществом (движимым имуществом). Лорд Темплман, по-видимому, осознал это, по своему мнению. Описав действие этого принципа в различных делах, связанных с землей, он заявил: «Я не вижу причин, по которым принцип, согласно которому лицу, предоставляющему право, не будет разрешено отступать от предоставленного ему [земли], используя имущество, удерживаемое им в таких способ, позволяющий сделать предоставленное им имущество непригодным или материально непригодным для целей, ради которых оно было предоставлено, не должен применяться к продаже автомобиля».

Это решение также подтвердило решение по делу LB (Plastics) Ltd. против Swish Products Ltd. заявляя, что правило решения Свиша теперь должно рассматриваться как «устоявшийся закон» (то есть, что в соответствии с законодательством Великобритании об авторском праве физический объект является нарушающей авторские права копией технического чертежа, изображающего объект) в манере, понятной обычному человеку.

Последующие события

Зеленый гильза для картриджей

В деле Canon Kabushiki Kaisha против Green Cartridge Co. Тайный совет рассмотрел сферу действия исключения в отношении запасных частей, признанного Палатой лордов в деле British Leyland , в апелляции Апелляционного суда Гонконга. Canon продавала лазерные принтеры и копиры, потребляющие тонер-картриджи. GC занялась производством и продажей сменных тонер-картриджей для машин Canon. В судах Гонконга, с учетом решения Палаты лордов по делу British Leyland , было признано, что изготовление деталей ответчиком путем обратного проектирования из деталей Canon представляет собой непрямое воспроизведение в трехмерной форме. чертежей, по которым были изготовлены детали, и, следовательно, является нарушением авторских прав, если только оно не оправдано правилом о запасных частях в деле Лейланда . Суд первой инстанции Гонконга счел доктрину Лейланда неприменимой, но Апелляционный суд отменил ее, признав ее применимой.

Тайный совет не признал применимость концепций подразумеваемой лицензии, неотступления от гранта или неотъемлемого права на ремонт своей собственности в качестве основы для доктрины запасных частей Лейланда . Вместо этого Тайный совет заявил, что доктрина является «выражением того, что Палата представителей считает приоритетом государственной политики, а именно необходимости не допускать использования производителем авторских прав (в отличие от патентов или прав на дизайн) для контроля над вторичным рынком запасных частей. " Затем Тайный совет обратился к методу юридического анализа, который в Соединенных Штатах считается «Чикагской школой»:

На вопрос о том, противоречит ли общественным интересам возможность производителя осуществлять монопольный контроль над своим рынком послепродажного обслуживания, обычно невозможно ответить без предварительного исследования соответствующего рынка. Например, если клиенты имеют возможность сопоставить стоимость жизненного цикла одного продукта (включая такие покупки, как картриджи, которые придется производить на вторичном рынке) со стоимостью жизненного цикла конкурирующего продукта, тогда контроль над вторичным рынком не будет осуществляться. быть антиконкурентным. Производитель, который взимает слишком высокую цену за свои картриджи, продаст меньше своих машин. Цифры, которые их светлости уже назвали в отношении расходов на саму машину и на картриджи, позволяют предположить, что покупатели любой степени искушенности будут сравнивать машины на основе стоимости их срока службы.

Суд заявил, что, таким образом, счел вопрос слишком сложным, чтобы его можно было решить путем широкого обобщения. Более того, «как только кто-то отходит от случая, в котором несправедливость по отношению к потребителю и антиконкурентный характер монополии столь же очевидны и очевидны, как это представлялось Палате лордов в Британском Лейланде , юридическая и экономическая основа доктрины становится чрезвычайно хрупкий." Тайный совет не счел в данном случае «признаки несправедливости и злоупотребления монопольной властью, лежащие в основе решения в Британском Лейланде » «явно и очевидно присутствующими». Поэтому они отменили постановление Апелляционного суда по вопросу авторских прав и восстановили решение суда первой инстанции.

Марс против Теноуледж

In Mars U.K. Ltd. v. Teknowledge Ltd. , Канцелярский отдел Высокого суда рассмотрел доктрину недопустимости отступлений, изложенную в деле British Leyland , после и в свете дела Green Cartridge . Г-н судья Джейкоб истолковал Green Cartridge как постановление о том, что «исключение в отношении запасных частей» компании British Leyland «применяется» только тогда, когда было «просто и очевидно», что оспариваемый акт замены (в данном случае изменение программного обеспечения) аналогичен ремонту, который обычный покупатель статьи, предполагал бы, что он может сделать это самостоятельно, не нарушая прав производителя, или что «осуществление монопольной власти посредством авторского права противоречило бы интересам потребителей».

Суд постановил, что обстоятельства дела Mars — изменение программного обеспечения монетоприемника таким образом, чтобы он мог работать с монетами Великобритании, — не оправдывают применения доктрины недопустимости отступлений. Суд отмел аргументы Teknowledge в отношении государственной политики: «Поэтому я прихожу к выводу, что не существует подавляющей государственной причины, дающей право тем, кто покупает машины [для обмена монет], использовать авторские права Mars и права на базы данных для конвертации этих машин в новые монеты».

Дайсон против Qualtex

В деле Dyson Ltd против Qualtext (UK) Ltd , Апелляционный суд в заключении, написанном лордом-судьей Джейкобом, отклонил апелляцию производителя и дистрибьютора запчастей для пылесосов на решение Высокого суда против него по делу, возбужденному производителем пылесоса. Dyson подала в суд на Qualtex за нарушение авторских прав и незарегистрированных прав на дизайн, связанных с созданием и продажей преднамеренных имитаций оригинальных деталей пылесоса Dyson.

В 1988 году парламент дополнил доктрину дела Лейланда 1986 года законодательством. предоставление двух конкретных новых исключений, известных как «должны соответствовать» и «должны соответствовать», что означает, что запасные части могут быть изготовлены в соответствии с конфигурацией исходного продукта (например, выхлопная труба в случае с Лейландом была согнута и перекручена). соответствовать рисунку нижней части автомобиля Моррис Марина) и могут быть разработаны так, чтобы соответствовать внешнему виду оригинального изделия, в котором запчасть должна «образовать неотъемлемую часть» (например, правое крыло автомобиля не должен отличаться по эстетическому виду от левого крыла). Qualtex пыталась защититься по формулировкам «должен соответствовать» и «должен совпадать», но суд отклонил эту защиту.

Как и в деле Марса , судья Джейкоб узко истолковал защиту продавца запасных частей. Что касается Лейланда , он сказал, что в деле «Зеленый картридж» говорится, что « защита Лейланда ограничивается явными случаями антиконкурентности или такими случаями, когда обычный человек «несомненно предполагает, что он может сделать что-то для себя (или поручить это сделать кому-то другому»). )' ". Он интерпретировал закон 1988 года как компромисс между интересами производителей оригинального оборудования (OEM) и производителей запасных частей: «с одной стороны, парламент отказался создать общее исключение для запасных частей, а с другой стороны, явно не предполагал, что OEM-производители должны иметь абсолютный контроль над производством запасных частей». (Он не ссылался на интересы широкой публики.)

Он истолковал закон как требование этого правила (как указано в решении Высокого суда):

Но если продавец запасных частей не сможет доказать, что с практической точки зрения существует реальная необходимость скопировать особенность формы или конфигурации из-за некоторых конструктивных соображений всего изделия, он не попадает в исключение. Недостаточно утверждать, что публика «предпочитает» точную копию. . . . В отсутствие веских и аргументированных доказательств (которые в данных обстоятельствах должны были бы быть доказательством мнения) я не думаю, что можно сказать, что никто не стал бы покупать ручку, не являющуюся копией, и я был бы немного скептически настроен. утверждений на этот счет. Вполне возможно, что они могли бы это сделать, если бы существовала разница в ценах, которая делала бы это выгодным. . . . Пылесос Dyson вполне можно купить, по крайней мере частично, из-за его конструкции, но мне потребовались бы некоторые доказательства, если бы можно было сказать, что дизайнерские предпочтения покупателя в отношении этого предмета домашнего утилитаризма приведут к тому, что покупатель потребует от него сохранения после ремонта он выглядит так же, как автомобиль должен сохранять свой внешний вид. Я согласен, что это несколько умозрительно из-за отсутствия убедительных доказательств, но это правдоподобно, и я, конечно, не могу прийти к выводу, что это неверно, и Qualtex не выполнила свое бремя доказательства своей правоты.

Отклонив апелляцию Qualtex, суд пришел к следующему выводу:

Общий урок здесь заключается в том, что исключения из UDR, предусмотренные Законом, не дают карт-бланша на запасные части. Те, кто желает производить запасные части в течение периода действия права на проектирование, должны разрабатывать свои собственные запасные части и не могут просто копировать каждую деталь детали OEM. На всякий случай им придется сделать их разными, насколько это возможно, поскольку пытаться ориентироваться по схеме, предусмотренной этим грубым законом, является рискованным делом.