Canon Kabushiki Kaisha против Green Cartridge Co (Hong Kong) Ltd

Canon Kabushiki Kaisha против Green Cartridge Co (Hong Kong) Ltd
Стенограмма	суждение
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Браун-Уилкинсон , лорд Ллойд Бервик , лорд Хоффманн , лорд Хоуп Крейгхед , лорд Хаттон

Canon Kabushiki Kaisha против Green Cartridge Co (Hong Kong) Ltd — это решение Судебного комитета Тайного совета от 1997 года (1), подтверждающее принцип законодательства Великобритании об авторском праве , согласно которому копирование функциональных трехмерных объектов является нарушением авторских прав на рисунки объектов, и (2) ограничивающее Доктрина неотступления от грантов как движимого имущества относится к «делу, в котором несправедливость по отношению к клиенту и антиконкурентный характер монополии столь же ясны и очевидны, как это показалось Палате лордов в деле Британского Лейланда ».

Фон

Истец, производитель копировальных аппаратов и лазерных принтеров, включил детали, которые, возможно, потребуется заменить в течение срока службы аппарата, а также запас тонера в одноразовом картридже, который мог быть вставлен в аппарат его владельцем, когда тонер необходимо было использовать. обновлен. истец имел право Таким образом, в деле LB (Plastics) Ltd. против Swish Products Ltd. на художественное авторское право на чертежи, по которым были изготовлены детали картриджа, и, тем самым, истец имел исключительное право воспроизводить рисунки в любой материальной форме, например, в сменных картриджах с тонером.

Рынок послепродажного обслуживания картриджей внес значительный вклад в прибыль истца, а первоначальная стоимость одной из его машин была намного ниже совокупной стоимости картриджей, использованных в течение срока службы машины. В Гонконге предприятия по заправке использованных картриджей занимали 40% рынка картриджей. Ответчик производил новые картриджи в Гонконге для продажи там и на экспорт, конкурируя с картриджами истца.

В иске истца в Высоком суде Гонконга судья вынес судебный запрет против ответчика, постановив, что, производя детали картриджа путем обратного проектирования из частей картриджа истца, ответчик косвенно воспроизвел в трехмерной форме чертежи истца из из которых были изготовлены эти детали, тем самым нарушив авторские права истца на эти чертежи. Высокий суд также постановил, что «исключение в отношении запасных частей» в деле British Leyland не дает ответчику на это права.

Апелляционный суд Гонконга большинством голосов удовлетворил апелляцию ответчика, постановив, что производство патронов действительно подпадает под это исключение.

Решение Тайного совета

Лорд Хоффман , выступая от имени Тайного совета, не был восприимчив к цепочке рассуждений, изложенной в речи лорда Бриджа по делу British Leyland Motor Corp. против Armstrong Patents Co. Он заметил:

Это рассуждение предполагает несколько неортодоксальное расширение того, что обычно понимают под неотъемлемым правом на ремонт автомобиля. Конечно, человек имеет право ремонтировать свою машину, так же как он имеет право возделывать свой сад и заниматься всеми видами безвредной деятельности. Но такое право обычно не рассматривается как право посягать на права собственности других; например, взяв у соседа георгины на том основании, что это наиболее экономичный способ сделать это. Трудно понять, почему присвоение прав интеллектуальной собственности должно быть иным.

Лорд Хоффман затем прокомментировал:

Трудно избежать вывода, что, хотя лорд Бридж был вынужден признать, что парламент создал права интеллектуальной собственности, которые охватывают производство трехмерных деталей путем обратного проектирования, он чувствовал себя свободным исправить то, что он считал законодательной ошибкой, рассматривая такое права как низший вид собственности, который может быть подчинен праву на ремонт автомобиля. Такое превосходство над законом еще не было предоставлено в этой стране даже таким правам человека, как свобода слова.

Лорд Хоффман затем обратился к речи лорда Темплмана , которую он также критиковал. Он начал с постулирования: «Однако принцип неотступления основан на предполагаемом намерении сторон. Права, вытекающие из этого принципа, должны иметь консенсусное происхождение».

Лорд Хоффман, однако, заявил, что принцип дела Британского Лейланда вытекает из соображений государственной политики, но он отрицал (не объясняя почему), что эту политику «можно считать действительно основанной на каком-либо принципе договорного права или права собственности». " В заключение он сказал: «Конечно, это сильная вещь (если не сказать конституционно сомнительная), когда к объявленному в судебном порядке главе государственной политики относятся как к лицу, отменяющему или ограничивающему явно выраженное законное право». Более того, он не усматривал никакого угнетения или отсутствия справедливости в положении первоначального производителя, «чтобы иметь возможность осуществлять монопольный контроль над своим рынком запасных частей». Рыночные силы решат любые проблемы:

Например, если клиенты имеют возможность сопоставить стоимость жизненного цикла одного продукта (включая такие покупки, как картриджи, которые придется производить на вторичном рынке) со стоимостью жизненного цикла конкурирующего продукта, тогда контроль над вторичным рынком не будет осуществляться. быть антиконкурентным. Производитель, который взимает слишком высокую цену за свои картриджи, продаст меньше своих машин. [Вполне] вероятно, что покупатели любой степени искушенности будут сравнивать машины на основе стоимости их срока службы.

Соответственно, Тайный совет постановил, что доктрина неотступления от дела Британского Лейланда должна быть ограничена ее фактическим контекстом:

признаки несправедливости и злоупотребления монопольной властью, лежащие в основе решения по делу British Leyland Их Светлости, соответственно, придерживаются мнения, что нельзя сказать, что , явно и очевидно присутствуют в этом деле. Аналогия с ремонтом недостаточно сильна, чтобы отнести этот случай к исключительной доктрине, выдвинутой Палатой лордов. ...Поэтому они смиренно сообщат Ее Величеству, что апелляцию следует разрешить...

Последующие события

In Mars U.K. Ltd. v. Teknowledge Ltd. , Канцелярский отдел Высокого суда рассмотрел доктрину недопустимости отступлений после « Зеленого картриджа» . Г-н судья Джейкоб истолковал Green Cartridge как постановление, что исключение в отношении запасных частей компании British Leyland «применяется только в тех случаях, когда было ясно и очевидно, что замена аналогична ремонту, который, по мнению обычного покупателя товара, он мог бы выполнить для себя, не нарушая при этом Суд постановил, что обстоятельства дела Марса — переоборудование монетоприемника для работы с изменениями, внесенными в чеканку британских монет — не оправдывают обращения к нему. доктрины неотступления.