Правительство Южно-Африканской Республики против Грутбума

Правительство Южно-Африканской Республики против Грутбума
Правительство Южно-Африканской Республики против Грутбума
Суд	Конституционный суд Южной Африки
Полное название дела	Правительство Южно-Африканской Республики и другие против Грутбума и других
Решенный	4 октября 2000 г.
Цитаты	[2000] ZACC 19 , 2001 (1) SA 46 (CC), 2000 (11) BCLR 1169 (CC)
История болезни
Подана апелляция от	Капская провинция
Членство в суде
Судьи сидят	Часкалсон П. , Ланга Д.П. , Голдстоун , Криглер , Мадала , Кросс , Нгкобо , О'Риган , Сакс и Якуб Дж.Дж., Кэмерон Эй.Дж.
Мнения по делу
Решение	Джейкоб

Правительство Южно-Африканской Республики и другие против Грутбума и других ^{[ 1 ]} является важным делом в законодательстве Южной Африки , рассматриваемым в Конституционном суде. ^{[ 2 ]} 11 мая 2000 г., решение вынесено 4 октября.

Факты

Респонденты были выселены из своих неформальных домов, расположенных на частной земле, предназначенной для формального недорогого жилья. Они обратились в Высокий суд за постановлением, требующим от правительства предоставить им адекватное базовое жилье или жилье до тех пор, пока они не получат постоянное жилье. Высокий суд постановил

что, согласно Конституции , ^{[ 3 ]} государство было обязано предоставлять элементарное жилье детям и их родителям по требованию, если родители не могли предоставить приют своим детям;
что это обязательство существовало независимо и в дополнение к обязательству принимать разумные законодательные и другие меры в соответствии с Конституцией; ^{[ 4 ]} и
что государство обязано предоставить это элементарное жилье независимо от наличия ресурсов. Соответственно, Высокий суд обязал апеллянтов предоставить убежище тем из ответчиков, которые были детьми, а также их родителям.

Заявители обжаловали это решение.

Аргументы

Ответчики основывали свое требование на двух конституционных положениях:

раздел 26 Конституции, который предусматривает, что каждый имеет право на достаточное жилище, тем самым налагая на государство обязательство принимать разумные законодательные и другие меры для обеспечения постепенной реализации этого права в пределах имеющихся у него ресурсов; и
раздел 28(1)(c) Конституции, который предусматривает, что дети имеют право на убежище.

Утверждалось, что минимальное обязательство, взятое на себя государством в соответствии с разделом 26, дает право всем респондентам, включая взрослых респондентов без детей, на убежище, и что безоговорочное право детей на убежище, включенное в раздел 28(1)(c), ставит право детей на это минимальное обязательство не подлежит сомнению.

В подтверждение своего утверждения о том, что они выполнили обязанность, возложенную на них Конституцией, ^{[ 5 ]} заявители представили суду доказательства законодательных и других мер, которые они приняли в отношении жилья. Центральным направлением политики жилищного строительства, подтвержденной законодательством и другими мерами, было предоставление гражданам и постоянным жителям доступа к постоянным жилым строениям с гарантированным владением, обеспечением внутренней и внешней конфиденциальности, а также обеспечение адекватной защиты от непогоды. Кроме того, соответствующий столичный совет разработал земельную программу специально для оказания помощи местным советам метрополии в решении вопросов расселения семей, находящихся в кризисной ситуации. Программа признала:

отсутствие обеспечения людей, живущих в кризисных условиях;
недопустимость проживания семей в кризисных условиях;
последующий риск земельных вторжений; и
разрыв между спросом и предложением жилья, приводящий к кризису поставок.

Основной целью программы было высвобождение земли для этих семей, находящихся в кризисе, при этом услуги должны были постепенно улучшаться. Однако на момент рассмотрения данного вопроса программа не была реализована. Адвокат апеллянтов утверждал, что статья 26 не требует оказания помощи семьям, находящимся в кризисной ситуации, и что на самом деле помощь людям, находящимся в отчаянной нужде, существенно отвлечет от любого комплексного жилищного строительства.

Решение

Конституционный суд постановил, что вопрос о том, подлежат ли вообще социально-экономические права защите в судебном порядке в Южной Африке, не подвергается сомнению текстом Конституции, как он истолкован в решении Ex parte Председатель Конституционной ассамблеи: При повторном удостоверении Конституции Южно-Африканская Республика . ^{[ 6 ]} Однако вопрос о том, как обеспечить соблюдение социально-экономических прав, является трудным вопросом, который необходимо тщательно изучать в каждом конкретном случае с учетом условий и контекста соответствующего конституционного положения и его применения к обстоятельствам. дела. ^{[ 7 ]}

Суд установил, что толкование права в его контексте требует рассмотрения двух типов контекста. С одной стороны, права необходимо понимать в их текстовом контексте, что требует рассмотрения Главы 2 и Конституции в целом. С другой стороны, права также необходимо понимать в их социальном и историческом контексте. Таким образом, право на доступ к достаточному жилью не может рассматриваться изолированно; его следует интерпретировать в свете его тесной связи с другими социально-экономическими правами, которые рассматриваются вместе в контексте Конституции в целом. ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}

Суд далее постановил, что государство было обязано принять позитивные меры для удовлетворения потребностей тех, кто живет в условиях крайней бедности , бездомности или невыносимых жилищных условий. Взаимосвязь прав и Конституции в целом необходимо было учитывать при толковании социально-экономических прав и, в частности, при определении того, выполнило ли государство свои обязательства по ним. ^{[ 10 ]}

Определение минимального обязательства в контексте права на доступ к достаточному жилью поставило трудные вопросы, поскольку потребности были очень разнообразными: некоторым нужна была земля; у других и земля, и дома; третьи финансовая помощь. Реальный вопрос с точки зрения Конституции заключался в том, были ли разумными меры, принятые государством для реализации этого права. ^{[ 11 ]} Суд постановил, что для того, чтобы человек имел доступ к адекватному жилью, необходимо предоставить землю, услуги (такие как водоснабжение , отвод сточных вод и финансирование всего этого) и жилье. Правые также предполагали, что не только государство несет ответственность за обеспечение жильем, но и что другие агенты внутри общества должны иметь возможность посредством законодательных и других мер предоставлять жилье. Поэтому государство должно было создать условия для доступа к адекватному жилью для людей на всех экономических уровнях общества. ^{[ 12 ]}

Статья 26 в целом налагает на государство и все другие юридические и физические лица, по меньшей мере, негативное обязательство воздерживаться от предотвращения или ущемления права на доступ к достаточному жилью. Способ, которым было осуществлено выселение в данных обстоятельствах, привел к нарушению этого обязательства. ^{[ 13 ]}^{[ 14 ]} Раздел 26(2) разъяснил, что обязательство, налагаемое на государство, не является абсолютным или безоговорочным. Объем обязательств государства определялся тремя ключевыми элементами, которые необходимо было рассматривать отдельно:

обязательство принимать разумные законодательные и другие меры
добиться постепенной реализации права
в пределах имеющихся ресурсов. ^{[ 15 ]}

Разумные законодательные и другие меры (такие как политика и программы) должны были быть определены в свете того факта, что Конституция создала различные сферы правления и распределила полномочия и функции между этими сферами, подчеркнув их обязанность сотрудничать друг с другом в осуществлении свои конституционные задачи. Разумная жилищная программа, способная облегчить реализацию этого права, должна четко распределять обязанности и задачи между различными сферами управления и обеспечивать наличие соответствующих финансовых и человеческих ресурсов для ее реализации. Однако формирование программы было лишь первым этапом выполнения обязательств государства. Программу также необходимо было разумно реализовать, поскольку ее невыполнение не будет означать соблюдение обязательств государства. ^{[ 16 ]}^{[ 17 ]}

Суду придется выяснить, были ли принятые меры разумными. При этом необходимо будет рассмотреть жилищные проблемы в их социальном, экономическом и историческом контексте, а также оценить возможности учреждений, ответственных за реализацию программы. Разумная программа должна быть сбалансированной и гибкой и уделять должное внимание жилищному кризису, а также краткосрочным, среднесрочным и долгосрочным потребностям. Программа, исключающая значительную часть общества, была бы неразумной. Разумность также следует понимать в контексте Билля о правах в целом, особенно конституционного требования о том, чтобы к каждому относились с заботой и заботой, а также фундаментальной конституционной ценности человеческого достоинства. ^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}^{[ 20 ]}

Термин «постепенная реализация» показывает, что предполагалось, что право, содержащееся в статье 26, не может быть реализовано немедленно. Однако целью Конституции было эффективное удовлетворение основных потребностей всех членов общества. Кроме того, требование постепенной реализации означало, что государство должно было предпринять шаги для достижения этой цели. Это означало, что доступность необходимо было постепенно облегчать, включая изучение правовых, административных, операционных и финансовых препятствий, которые со временем необходимо было устранить. Жилье необходимо было сделать доступным не только для большего числа людей, но и для более широкого круга людей с течением времени. ^{[ 21 ]}

Не требуя от государства делать больше, чем позволяют его имеющиеся ресурсы, в отношении его обязательства принимать необходимые меры, как содержание обязательства по отношению к скорости, с которой оно было достигнуто, так и разумность мер, применяемых для достижения Результат зависел от наличия ресурсов. Таким образом, существовал баланс между целью и средствами. Меры должны были быть рассчитаны для быстрого и эффективного достижения цели, но наличие ресурсов было важным фактором в определении того, что является разумным. ^{[ 22 ]}

Закон о жилье ^{[ 23 ]} не сделало явного положения об облегчении доступа к временной помощи для людей, которые не имели доступа к земле, крыши над головой, жили в невыносимых условиях и находились в кризисе из-за стихийных бедствий. Эти люди находились в отчаянной нужде. Соответственно, Суд должен был решить, является ли общенациональная жилищная программа достаточно гибкой, чтобы реагировать на нужды тех, кто отчаянно нуждается, таких как ответчики, и адекватно удовлетворять неотложные и краткосрочные потребности. Это необходимо было сделать с учетом масштабов жилищной проблемы в соответствующем районе, которую необходимо было решить. Суд также должен был рассмотреть вопрос о том, было ли отсутствие компонента, обслуживающего отчаянно нуждающихся, разумным в данных обстоятельствах. ^{[ 24 ]}^{[ 25 ]}

Отсутствие компонента, обслуживающего отчаянно нуждающихся, могло бы быть приемлемым, если бы общенациональная жилищная программа привела бы к созданию доступного жилья для большинства людей в разумно короткие сроки. Однако это было не так; Жилищные органы не смогли сообщить, когда жилье станет доступным для тех, кто отчаянно в нем нуждается. Соответственно, непосредственные кризисы не были решены. Последующее давление на существующие поселения привело к вторжению на землю тех, кто отчаянно в ней нуждался, тем самым сорвав достижение среднесрочных и долгосрочных целей общенациональной жилищной программы. По этой причине земельная программа была принята соответствующим столичным советом. ^{[ 26 ]}

Суд постановил, что национальное правительство несет общую ответственность за обеспечение выполнения государством обязательств, возложенных на него статьей 26. Земельная программа, принятая столичным советом, на первый взгляд отвечает обязательствам государства перед людьми. в положении респондентов настолько, что национальная жилищная программа этого не сделала. Однако существование программы было лишь отправной точкой. Для его эффективной реализации требовалась как минимум адекватная бюджетная поддержка со стороны национального правительства. На момент подачи заявления государство не выполнило обязательство, возложенное на него статьей 26, в соответствующей сфере. В частности, принятые государством программы не соответствовали требованиям раздела, поскольку не предусматривалась помощь отчаянно нуждающимся категориям людей. Конституция обязывала государство действовать позитивно для улучшения этих условий. Это обязательство заключалось в разработке и реализации последовательной и скоординированной программы, призванной обеспечить доступ к жилью, здравоохранению, достаточному питанию и воде, а также социальному обеспечению тем, кто не в состоянии содержать себя и своих иждивенцев. Государству также пришлось создать условия, позволяющие гражданам получить доступ к земле на справедливой основе. Нуждающиеся имели соответствующее право требовать этого. Однако статья 26 (а также статья 28) не давала респондентам права требовать убежища или жилья немедленно по требованию. ^{[ 27 ]}^{[ 28 ]}

Суд установил, что существует очевидное совпадение между правами, предусмотренными статьями 26 и 27, и правами, предоставляемыми детям статьей 28. Это совпадение не согласуется с представлением о том, что статья 28(1)(c) создает отдельные и независимые права. для детей и их родителей. ^{[ 29 ]} Статья 28 в целом гарантировала, что родители или семьи должным образом заботятся о детях и что они получают соответствующий альтернативный уход в отсутствие семейной или родительской заботы; в нем также отражена концепция объема заботы, которую дети должны получать в обществе. Согласно законодательству и общему праву обязанность предоставлять убежище в соответствии с подразделом (1)(c) была возложена в первую очередь на родителей или семью и только в альтернативном варианте на государство. Таким образом, этот подраздел не создает каких-либо основных обязательств государства предоставлять убежище по требованию родителям и их детям, если о детях заботятся их родители или семьи. Однако государство должно было обеспечить правовую и административную инфраструктуру, необходимую для обеспечения защиты детей, предусмотренной статьей 28. Его обязательства в этом отношении обычно выполняются путем принятия законов, создающих механизмы обеспечения соблюдения правил содержания детей, их защиту от жестокого обращения, жестокого обращения, пренебрежения или унижения и других форм жестокого обращения, а также предоставление семьям доступа к земле, адекватному жилью и услугам. ^{[ 30 ]}

Суд, соответственно, постановил, что следует издать декларативный приказ взамен постановления Высокого суда, предусматривающего, что статья 26(2) Конституции требует от штата действовать для выполнения возложенного на него обязательства по разработке и осуществлению всеобъемлющего и скоординированного программа по постепенной реализации права на доступ к достаточному жилью. Это включало обязательство разрабатывать, финансировать, осуществлять и контролировать меры по оказанию помощи тем, кто отчаянно в ней нуждается, в пределах имеющихся ресурсов. ^{[ 31 ]} Рассмотренный случай продемонстрировал «суровую реальность того, что конституционное обещание достоинства и равенства для всех остается для многих далекой мечтой». ^{[ 32 ]} Однако невыносимые условия жизни не должны побуждать людей прибегать к вторжениям на территорию . Подобную самопомощь нельзя было терпеть, поскольку отсутствие земли, пригодной для жилищного строительства, было ключевым фактором в борьбе с нехваткой жилья в стране. Решение суда не следует понимать как одобрение любой практики вторжения на территорию с целью принуждения государства к предоставлению жилья на льготной основе тем, кто участвует в любых мероприятиях такого рода. Вторжение на землю мешало систематическому обеспечению надлежащего жилья на плановой основе. ^{[ 33 ]}^{[ 34 ]} Решение Отделения Капской провинции по делу Грутбум против муниципалитета Остенберга ^{[ 35 ]} таким образом, было частично отменено.

См. также

Ссылки

Случаи

Утверждение Конституции Южно-Африканской Республики, 1996 г. [1996] ZACC 26 , 1996 (4) SA 744 (CC), 1996 (10) BCLR 1253 (CC), Конституционный суд
Правительство Южно-Африканской Республики и другие против Грутбума и других [2000] ZACC 19 , 2001 (1) SA 46 (CC), 2000 (11) BCLR 1169 (CC), Конституционный суд
Грутбум и другие против муниципалитета Остенберга и других [1999] ZAWCHC 1 , 2000 (3) BCLR 277 (C), Отделение Капской провинции

Уставы

Закон о жилье № 107 1997 года.

Примечания

^ 2001 (1) AT 46 (CC).
^ Часкалсон П., Ланга Д.П., Голдстоун Дж., Криглер Дж., Мадала Дж., Мокгоро Дж., Нгкобо Дж., О'Риган Дж., Якуб Дж., Сакс Дж. и Кэмерон А.Дж.
^ с 28 (1) (с).
^ с 26.
^ с 26.
^ 1996 (4) AT 744 (CC).
^ До 20.
^ К 22.
^ К 24.
^ К 24.
^ К 33.
^ До 35.
^ К 34.
^ К 88.
^ К 38.
^ Параграф 39.
^ К 42.
^ К 41.
^ Лучшие 43–44.
^ Около 83.
^ К 45.
^ К 46.
^ Закон 107 1997 г.
^ Лучшие 52–53.
^ К 63.
^ К 65.
^ Лучшие 66–69.
^ К 93.
^ К 74.
^ Лучшие 76–78.
^ К 96.
^ К 2.
^ К 2.
^ К 92.
^ 2000 (3) BCLR 277.

[1] 2001 (1) AT 46 (CC).

[2] Часкалсон П., Ланга Д.П., Голдстоун Дж., Криглер Дж., Мадала Дж., Мокгоро Дж., Нгкобо Дж., О'Риган Дж., Якуб Дж., Сакс Дж. и Кэмерон А.Дж.

[3] с 28 (1) (с).

[4] с 26.

[5] с 26.

[6] 1996 (4) AT 744 (CC).

[7] До 20.

[8] К 22.

[9] К 24.

[10] К 24.

[11] К 33.

[12] До 35.

[13] К 34.

[14] К 88.

[15] К 38.

[16] Параграф 39.

[17] К 42.

[18] К 41.

[19] Лучшие 43–44.

[20] Около 83.

[21] К 45.

[22] К 46.

[23] Закон 107 1997 г.

[24] Лучшие 52–53.

[25] К 63.

[26] К 65.

[27] Лучшие 66–69.

[28] К 93.

[29] К 74.

[30] Лучшие 76–78.

[31] К 96.

[32] К 2.

[33] К 2.

[34] К 92.

[35] 2000 (3) BCLR 277.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]