SANDU v Minister of Defence (1999)

Южноафриканский союз национальной обороны против министра обороны и др ., важное дело в трудовом законодательстве Южной Африки , касалось вопроса о том, является ли конституционным запрет военнослужащим участвовать в публичных акциях протеста и вступать в профсоюзы. .

Высокий суд

Судья Харценбург в Высоком суде Трансвааля заявил, что положение Закона об обороне запрет членам Сил обороны становиться членами профсоюза и участвовать в любых «акциях протеста», как это определено в Законе, является неконституционным. Однако для того, чтобы заявление о недействительности имело какую-либо силу, оно должно было быть подтверждено Конституционным судом.

Конституционный суд

Министр обороны и начальник Сил обороны (ответчики по этому делу) выступили против подтверждения недействительности приказа только в отношении запрета на вступление в профсоюзы. Профсоюз Сил обороны Южной Африки (заявитель) признал, что забастовка неуместна в военном контексте, но утверждал, что это не должно препятствовать членам Сил обороны вступать в профсоюз.

Решение

О'Риган Дж.

Общественный протест

Решением большинства, вынесенным судьей О'Риганом, Конституционный суд постановил, что запрет на участие в акциях общественного протеста нарушает право на свободу выражения мнений военнослужащих. Это ограничивало право военнослужащих получать и выражать мнения по широкому кругу вопросов, как на публичных, так и на частных собраниях, и представляло собой серьезное нарушение основных прав солдат. Суд постановил, что это нарушение представляет собой неоправданное ограничение права на свободу выражения мнения и, следовательно, является неконституционным. Однако суд указал, что конституционно оправданной может быть иная законодательная норма, более узкая по своему охвату. Однако этот вопрос явно не стоял перед судом.

Членство в профсоюзе

Заявитель утверждал, что запрет на членство в профсоюзе нарушает конституционное право «каждого работника» «создавать профсоюз и вступать в него». Обращаясь к международному праву , как того требует Конституция, О'Риган рассмотрел Конвенцию о свободе объединений, которая конкретно предусматривает, что солдаты и шпионы могут вступать в профсоюзы, но не предписывает аспекты профсоюзной жизни, к которым относятся солдаты и шпионы. имеют право. Эти вопросы оставлены на усмотрение соответствующей страны, чтобы она могла регулировать и определять ее сама. Ссылаясь на определение термина «работник» Международной организации труда , судья О'Риган истолковал термин «каждый работник» как включающий военнослужащих, даже несмотря на то, что их отношения с Силами обороны необычны и не идентичны отношениям военнослужащих. обычные трудовые отношения. Один «записывается» в постоянную силу; нет собеседования при приеме на работу и т. д. в результате или требования для зачисления. Кроме того, возникают определенные необычные права и обязанности.

Суд решил, что в данном случае уместно широкое толкование права. Хотя военнослужащие не могут быть наемными работниками в полном договорном смысле этого слова, условия их зачисления во многих отношениях аналогичны условиям приема на работу по обычному трудовому договору. Другими словами, они не являются «работниками» в полном смысле этого слова, но между их положением и положением по найму есть некоторое сходство.

Суд заявил, что при соответствующих обстоятельствах конституционное право на вступление в профсоюз может быть ограничено при условии, что такое ограничение является конституционно оправданным. Таким образом, вопрос заключался в следующем: ограничивает ли законодательный запрет на профсоюзную деятельность таких работников право, закрепленное в статье 36 Конституции? Если да, то оправдан ли этот предел?

Респонденты утверждали, что любое нарушение этого права было оправдано конституционным императивом структурировать Силы обороны и управлять ими как «дисциплинированной военной силой». Они утверждали, что Силы обороны не могут быть такой «дисциплинированной военной силой», если их члены принадлежат к профсоюзам и желают реализовать свои права на ведение коллективных переговоров и забастовку.

Заявитель утверждал, что профсоюз может функционировать и защищать интересы своих членов, не участвуя в забастовках. Суд решил, что требование строгой дисциплины не обязательно будет нарушено разрешением членам Сил обороны вступать в профсоюз, поскольку структура и объем такого профсоюза могут отличаться, учитывая военную обстановку. Таким образом, полный запрет на профсоюзную деятельность был неоправданным.

Суд постановил, что приказ о признании членства в профсоюзе недействительным вступит в силу только через три месяца со дня вынесения решения. Суд добавил в качестве оговорки, что, если отложенное постановление причинит какой-либо из сторон существенный ущерб, такая сторона может обратиться в Конституционный суд с просьбой об изменении постановления.

Сакс Дж.

В отдельном и совпадающем решении судья Альби Сакс сделал две оговорки к решению судьи О'Ригана.

Общественный протест

Во-первых, подчеркивая центральную роль свободы выражения мнений в конституционной демократии Южной Африки, Сакс добавил, что слепо послушный солдат представляет собой большую угрозу конституционному порядку, чем конституционно сознательный солдат, который считает себя гражданином в военной форме.

Свобода объединений

Во-вторых, поскольку Конституция гарантирует свободу объединений и справедливую трудовую практику, солдаты имеют право создать такой орган, как SANDU, для защиты их трудовых интересов. Поэтому не было необходимости решать, квалифицируются ли солдаты как «рабочие». Это могло бы дать им обещание полных прав рабочих и профсоюзов, которое оказалось пустым, а также предположить, что с трудом завоеванные права рабочих могут быть легко ограничены.

См. также

• Трудовое право в Южной Африке

Ссылки

• Южноафриканский союз национальной обороны против министра обороны (CCT27/98) [1999] ZACC 7; 1999 (4) SA 469; 1999 (6) BCLR 615; (1999) ILJ 2265 (CC) (26 мая 1999 г.).