Cosmopoulos в конституционном страховом Co. Канады

Cosmopoulos в конституционном страховом Co. Канады
Верховный суд Канады
Слушание: 1 ноября, 6, 1985 Суждение: 29 января 1987 г.
Полное имя корпуса	Конституционная страховая компания Канады, Simcoe & Erie General Insurance Company, Providence Washington Insurance Company, национальная страховая компания в верхней Канаде, Canadian Home Assurance Company, ContingEs Insching Company Limited v Andreas Kosmopoulos и Kosmopoulos Leather Goods Limited и Aristides Roussakis and And and Арт -Руссакис Страховое агентство Limited
Цитаты	[1987] 1 SCR 2
Предыдущая история	Апелляция и перекрестная апелляция от решения Апелляционного суда Онтарио Уволить апелляцию страховщиков и перекрестную апелляцию Космопулоса (против страхового агентства) из решения Реа Голландии Дж. Дж. в пользу Космопулоса в действии по политику страхования пожарной охраны.
Решение	Апелляция и кросс -апелляция уволены.
Членство суда
Главный судья: Брайан Диксон Тогда судьи: Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Чуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дейн , Жерард Ла Форест
Причины приведены
Большинство	Уилсон Дж., Присоединившись к Битцу, Ламеру, Ле Дейн и Ла Форест Дж.Дж.
Совпадение	Макинтайр Дж.
Chouinard J. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Cosmopoulos в конституционном страховом Co. Канады является ведущим решением Верховного суда Канады о способности суда протестировать корпоративную завесу , чтобы навязывать проценты или ответственность, то есть акционерам компании вместо самой компании. Считалось, что завеса может быть поднята только там, где она будет «справедливой и справедливой», особенно для третьих лиц.

Дело также является ведущим источником закона о страховании . Страховщик отказался возместить г-на Космопулоса на том основании, что корпорация владела имуществом, хотя он был единственным держателем корпорации. Позиция страховщика соответствовала решению Палаты лордов 1925 года в Макауре против Северной Аверсей Co Ltd.

Хотя SCC отклонил аргумент истцов корпоративной завесы и его аргумент в пользу суда, суд не поддерживал правило Макауры . Соотношение этого случая заключается в том, что застрахованный может восстановить возмещение, если они соответствуют фактическому тесту ожидаемой продолжительности, независимо от того, имеют ли они юридическое право собственности на предмет договора страхования.

Фон

Г -н Космопулос имел компанию по кожаным товарам, для которой он был единственным акционером и директором. Его аренда в офисе компании была под его собственным именем с тех пор, когда он первоначально руководил бизнесом как единственным владельцем. Полисы страхования пожарной охраны показали, что застрахованность является единственным владельцем, хотя страховое агентство хорошо осведомлено о том, что бизнес проводился в компании. (Его страховое агентство знало, что он находится в аренде как сам, но ведет бизнес в качестве корпорации.) Пожар на соседней площадке повредил его офис; Однако страховая компания отказалась покрыть свои убытки.

Согласно общему законодательству, установленным Salomon v. Salomon , корпорации являются полностью отдельными организациями от тех, кто его управляет, и, таким образом, контракты, заключенные компанией, не могут обращаться ни к кому, кроме самой компании.

Бизнес -корпорации являются чисто существом закона; Для предположения не существует общего права, что корпорация является отдельной юридической организацией от корпорации его акционера (то есть этот пункт ставит под сомнение часть правдивости предыдущего параграфа). Хотя Salomon v. Salomon часто упоминается в качестве ссылки для этого предложения, решение в деле Salomon v. Salomon было основано на четком языке закона, в соответствии с которым была создана рассматриваемая корпорация, а именно Закон о компаниях 1862 года (Великобритания). Тем не менее, хотя он основан исключительно на законе, деловые корпорации на самом деле являются отдельными юридическими организациями: например, §15 (1) Закона о бизнес -корпорациях Канады утверждают, что «[A] корпорация имеет способность и, подчиняясь настоящему Закону. права, полномочия и привилегии естественного человека ».

На суде судья постановил, что г -н Космопулос не мог возместить убытки в качестве владельца активов бизнеса, поскольку они принадлежали компании, а не он, но что он мог бы восстановиться как застрахованный из -за его страхового интереса к зданию. Это решение было поддержано в апелляции, причем суд отметил, что, поскольку компании могут, благодаря недавним законам, иметь единственного акционера, Макаура может быть ограничена делами с участием нескольких акционеров.

Вопрос в Суде заключался в том, были ли активы г -на Космопулоса, как акционер, покрывались страховкой.

Причины суда

Суд поддержал решение нижних судов.

Прежде всего, суд решил, что это не ситуация, когда им следует « поднять корпоративную завесу ».

Чтобы прийти к этому выводу, суд рассмотрел требования «поднять завесу». Уилсон Дж. Объяснил:

Закон о том, когда суд может игнорировать этот принцип, «подняв корпоративную завесу» и относительно компании как просто «агента» или «марионетки» его контролирующего акционера или родительской корпорации, не следует последовательному принципу. Лучшее, что можно сказать, - это то, что принцип «отдельных организаций» не применяется, когда он даст результат, «слишком вопиюще против справедливости, удобства или интереса доходов».

Суд решил, что в текущем деле подъем вуаль несправедливо позволит владельцу пользоваться преимуществами включения при этом избежать затрат.

Суд также отклонил аргумент владельца о том, что он был залог (т. Е. Забота) активов компаний. Поскольку компания по -прежнему «обладала» активами, их нельзя было считать залог без «поднятия вуаль».

Тем не менее, суд установил, что владелец, как застрахованный, удерживал страховой интерес к активам, то есть у него было достаточно ссылки на активы, чтобы обоснованно их застраховать (например, здание, у него нет ничего делать с). При этом суд отклонил принцип Макауры , который ограничивал страховой интерес к тем, кто имеет юридическое или справедливое право собственности на активу. Вместо этого они применили «тест фактического ожидания» (еще одно тест, предложенный Палатой лордов по делу Лусена против Крауфурда , Дело 1806 года полагалось на решение Макауры ). В соответствии с этим тестом, чтобы что -то застраховать и восстановить для него, необходимо «какое -то отношение или заботу в предмете страховки, какие отношения или забота в связи с возникновением опасностей, застрахованных против Принести ущерб, ущерб или предубеждение человеку, застрахованному ». В соответствии с этим тестом не требуется право собственности или титула.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Канады