Американская ассоциация звукозаписывающих компаний против Diamond Multimedia Systems, Inc.

Американская ассоциация звукозаписывающих компаний против Diamond Multimedia Systems, Inc.
Суд	Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела	Американская ассоциация звукозаписывающей индустрии и др. против Diamond Multimedia Systems, Inc.
Спорил	15 апреля 1999 г.
Решенный	15 июня 1999 г.
Цитаты	180 F.3d 1072 (9-й округ 1999 г.) 51 USPQ2d ( БНА ) 1115
История болезни
Предыдущая история	29 Ф. Доп. 2d 624 ( CD, Калифорния, 1998 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Диармуид О'Сканнлейн , А. Уоллес Ташима , Эдвард С. Рид мл. ( Д. Нев. )
Мнения по делу
Большинство	О'Сканнлейн, к которому присоединились Ташима, Рид
Примененные законы
Закон о домашней аудиозаписи

Запись Инд. Ass'n из Ам. против Diamond Multimedia Sys., Inc. , 180 F.3d 1072, 51 USPQ2d (BNA) 1115 (9-й округ 1999 г.) Это дело было решено Апелляционным судом девятого округа США в 1999 году. Суд применил Закон о домашней аудиозаписи к цифровому аудиоплееру Rio. производства Diamond Multimedia и пришел к выводу, что Rio не является «устройством цифровой аудиозаписи» в соответствии с этим законом.

Проблемы

RIAA подала иск против Diamond Multimedia Systems, Inc. (Diamond), «утверждая, что Rio [устройство, произведенное Diamond] не соответствует требованиям, предъявляемым к устройствам цифровой аудиозаписи в соответствии с Законом о домашней аудиозаписи от 1992 года, 17 USC § 1001». et seq. («Закон»), поскольку он не использует систему управления серийными авторскими правами («SCMS»), которая отправляет, получает и действует на основе информации о создании и статусе авторских прав файлов, которые он воспроизводит». Rio определялся как портативное цифровое аудиоустройство, которое «позволяет пользователю загружать аудиофайлы MP3 с компьютера и слушать их в другом месте».

Суд низшей инстанции отклонил просьбу RIAA о судебном запрете, постановив, что RIAA не смогла продемонстрировать вероятность успеха по существу, и RIAA подала апелляцию.

По апелляции девятый округ оставил в силе решение суда низшей инстанции об отказе в судебном запрете, но установил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, постановив, что Rio является устройством, на которое распространяется действие AHRA. Суд отметил, что для того, чтобы быть устройством цифровой аудиозаписи, Rio должно быть способно воспроизводить «напрямую» или «из передачи» «цифровую музыкальную запись».

Пространственное смещение

Формулировка решения суда предполагает, что некоммерческое копирование записей с жесткого диска ПК на Rio является добросовестным использованием в соответствии с Sony v. Universal . Постановление гласит:

Фактически, действие Rio полностью соответствует основной цели Закона – облегчению личного использования. Как поясняется в отчете Сената, «целью [Закона] является обеспечение права потребителей делать аналоговые или цифровые аудиозаписи музыки, защищенной авторским правом, для их частного, некоммерческого использования». S. Rep. 102-294, *86 (выделено нами). Закон делает это посредством исключения из права на домашнюю запись, см. 17 USC S 1008, которое «защищает все некоммерческое копирование потребителями цифровых и аналоговых музыкальных записей», HR Rep. 102-873(I), *59. Rio просто делает копии для переносимости или « сдвига в пространстве » тех файлов, которые уже находятся на жестком диске пользователя. См. Sony Corp. of America против Universal City Studios, 464 US 417, 455 (1984) (постановление, что « перенос во времени » телешоу, защищенных авторским правом, с помощью видеомагнитофонов представляет собой добросовестное использование в соответствии с Законом об авторских правах и, следовательно, не является нарушением). Такое копирование является образцовым некоммерческим личным использованием, полностью соответствующим целям Закона.

Однако этот язык может быть obiter dicta ; Дело касалось не прав потребителей, а скорее вопроса о том, несет ли Diamond Multimedia Systems ответственность за неуплату установленных AHRA гонораров после производства и продажи типа устройства, на которое, по утверждению истцов, распространяется действие AHRA.

Более того, несмотря на намерение, выраженное в отчетах Конгресса, фактический текст AHRA разрешает только частное, некоммерческое копирование на аналоговые носители (например, на магнитную ленту и кассеты ). В соответствии с AHRA такое копирование на цифровые носители разрешено только в том случае, если носитель или копирующее устройство продаются специально для аудиозаписи, что, в свою очередь, приводит к возникновению требований о выплате роялти в соответствии с AHRA. DAT и CD-R со специальной маркировкой «аудио» подпадают под эту категорию, а вот жесткие диски общего назначения и портативные медиаплееры — нет.