Фликинджер против Королевской колонии Гонконга

Фликинджер против Королевской колонии Гонконга
Суд	Апелляционный суд Новой Зеландии
Решенный	16 ноября 1990 г.
Цитирование	[1991] 1 новозеландский рупий 439
История болезни
Предварительные действия	Высокий суд [1990] 3 NZLR 372
Членство в суде
Судьи сидят	Кук П. , Ричардсон , Кейси , Биссон и Джеффрис Джей-Джей.
Ключевые слова
Habeas corpus , Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 г.

Дело «Фликинджер против Королевской колонии Гонконга» стало первым делом по Биллю о правах, дошедшим до Апелляционного суда . Он касался того, следует ли предоставить задержанным лицам право обжаловать неудачные заявления о хабеас корпус и как следует интерпретировать законы в свете Закона о Билле о правах 1990 года.

Фон

Роберт Ли Фликинджер был американским мошенником, скрывавшимся от властей Гонконга после того, как ему было предъявлено обвинение по 37 пунктам, связанным с коммерческим мошенничеством . Фликинджер был заключен в тюрьму Маунт-Иден в ожидании выдачи в Гонконг для предстоящего суда после восьминедельного слушания в окружном суде . Впоследствии Фликинджер добивался вынесения постановления в соответствии с Законом о беглых преступниках 1881 года (Великобритания) об освобождении его от наказания, а также выдачи приказа о хабеас корпус в Высоком суде . Высокий суд отклонил эти заявления в октябре 1990 года. Фликинджер обжаловал решение Высокого суда в Апелляционном суде.

Юридическая проблема, стоящая перед Апелляционным судом, заключалась, как отметил президент Кук, в том, что

До вступления в силу новозеландского Закона о Билле о правах 1990 года в этой стране было рассмотрено множество дел, кульминацией которых стало дело Р. против Кларка [1985] 2 NZLR 212, то есть статья 66 Закона о судебной власти 1908 года не действовала. предоставить право на апелляцию по уголовным делам. Если рассматривать слова этого раздела отдельно, то они могли бы сделать это, но их законодательный контекст и история привели к другому выводу, как объяснено в деле Кларка . было установлено Начиная с Ex parte Bouvy (No 3) (1900) 18 NZLR 608, , что заявление о хабеас корпус или заявление о предотвращении экстрадиции в отношении продолжающегося уголовного разбирательства является уголовным делом.

Однако, как отметил Кук, статья 6 Закона о Билле о правах требует, чтобы суды интерпретировали законодательство так, чтобы оно имело значения, соответствующие правам и свободам, содержащимся в Билле о правах, а статья 23(1)(c) Закона о правах при условии, что каждый арестованный или задержанный , "имеет право на безотлагательное определение действительности ареста или задержания посредством хабеас корпус и на освобождение, если арест или задержание являются незаконными".

Решение

Президент Кук озвучил решение Суда, отметив:

«[Мы] видим силу в аргументе о том, что для того, чтобы в полной мере реализовать права, указанные в статье 23(1)(c), статья 66 Закона о судебной власти теперь должна получить более широкое толкование, чем преобладало до сих пор. Поддерживается, отмечая, что в демократических странах, за исключением Новой Зеландии, права на апелляцию в вопросах хабеас корпус и экстрадиции и передачи, по-видимому, предоставляются ни одной демократической стране, в которой они не существуют.

Но нам не нужно решать вопрос и воздерживаться от этого, так как необходимо срочное решение этого дела. Срочное решение было предоставлено по просьбе заявителя на хабеас корпус ; и мы рассматриваем дело в духе Билля о правах и закона о хабеас корпус , оба из которых защищают свободу человека, если она не ограничена законом.

Предполагая, не принимая решения, что право на апелляцию, предоставленное статьей 66 Закона о судебной власти, теперь должно рассматриваться как охватывающее хабеас корпус и тому подобное в уголовных делах, мы удовлетворены тем, что нет никаких оснований для нарушения решения Торпа Дж., поскольку оно сделал не менее тщательное и тщательное суждение Морриса DCJ».

Майкл Таггарт в влиятельной статье о действии Закона о Билле о правах аргументировал это решение, сделав вывод о том, что BoRA разрешает подавать апелляции по заявлениям habeas corpus , когда статья 23(1)(c) BoRA требует только права на оспаривание задержание было настолько щедрым, что «чаша правых переполнилась».

Закон о хабеас корпус 2001 года

Раздел 16 Закона о хабеас корпус 2001 года теперь предусматривает право на апелляцию по заявлениям о хабеас корпус . Таким образом, как заметил Апелляционный суд в 2003 году: «После принятия Закона о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года, гарантирующего наличие хабеас корпус , возник вопрос, хабеас корпус можно ли теперь рассматривать права на апелляцию в делах по-другому. ... Этот вопрос теперь является гипотетическим, поскольку законодательный орган ответил на него, предоставив право на апелляцию».