Target Holdings Ltd против Редфернса

Target Holdings Ltd против Редфернса
Грейт-Хэмптон-стрит, Хокли
Суд	палата лордов
Цитаты	[1995] УХЛ 10 , [1996] АС 421
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Кейт из Кинкеля Лорд Акнер Лорд Джонси из Талличеттла Лорд Браун-Уилкинсон Лорд Ллойд Бервик
Ключевые слова
Причинно-следственная связь, злоупотребление доверием, компенсация

Target Holdings Ltd против Редфернса [1995] UKHL 10 — это дело по английскому законодательству о трастах , касающееся проверки причинно-следственной связи и размера компенсации за нарушение доверия.

Факты

Target Holdings Ltd передала адвокатам Редферна 1 525 000 фунтов стерлингов, которые в конечном итоге были переданы в кредит компании Crowngate Developments Ltd для покупки недвижимости по адресу 60-64 Great Hampton Street, Хокли . Target Holdings Ltd получила ипотечный кредит на купленную недвижимость, а Редфернсу было дано указание не выдавать деньги до тех пор, пока покупка не будет завершена и ипотека не будет оформлена. До этого времени адвокаты должны были хранить деньги в доверительном управлении Target Holdings Ltd. Однако компания Crowngate организовала схему получения мошеннической прибыли от собственности, которую она на самом деле покупала за 775 000 фунтов стерлингов, сообщив при этом, что покупка была произведена за 2 миллиона фунтов стерлингов. . Нарушив условия соглашения, Редфернс фактически передал компании Panther Ltd 1 490 000 фунтов стерлингов до того, как покупка была завершена. Продажа состоялась, но затея провалилась. Crowngate не смогла погасить кредит и была ликвидирована, а это означает, что Target Holdings Ltd получила только 500 000 фунтов стерлингов от продажи собственности. Target Holdings Ltd подала в суд на адвокатов Redferns, утверждая, что она обязана отчитаться за ошибочно выплаченные деньги. Редфернс утверждала, что, хотя она и нарушила доверие, это не имело ничего общего с убытками, которые понесла Target Holdings Ltd. Убыток не был вызван нарушением.

Warner J посчитала, что Redferns злоупотребила доверием. В Апелляционном суде судья Херст и судья Питер Гибсон постановил, что, когда Редфернс неправильно использовал трастовое имущество, это привело к немедленной ответственности попечителей за восстановление трастового фонда. Это не зависело от доказательства того, что убытки не были бы понесены, если бы не нарушение. Ральф Гибсон, LJ, не согласился.

Решение

Палата лордов постановила, что Редфернс не должен был возвращать 1 490 000 фунтов стерлингов, поскольку потери траста были бы такими же. Возмещаться могли только убытки, вызванные нарушением Редферном условий траста. Хотя проверка в деликтном праве может отличаться и допускать пределы отдаленности или иметь разные причинно-следственные связи, необходима некоторая причинная связь между злоупотреблением доверием фидуциара и убытками, которые понес истец. Таким образом, поскольку досрочная выплата Редферном трастовой собственности не имела ничего общего с окончательными убытками Target Holdings Ltd, они не были обязаны возвращать эти деньги.

Лорд Браун-Уилкинсон вынес основное решение.

В общем праве существуют два основополагающих принципа возмещения ущерба. Во-первых, противоправное действие ответчика должно причинить обжалуемый ущерб. Во-вторых, истец должен быть поставлен «в то же положение, в котором он находился бы, если бы он не понес правонарушение, за которое он теперь получает компенсацию или возмещение»: Ливингстон против Rawyards Coal Company (1880) 5 App Cas 25, 39. Согласно лорду Блэкберну . Хотя, как будет показано, во многих отношениях справедливость приближается к ответственности за возмещение злоупотребления доверием с другой отправной точки, по моему мнению, эти два принципа применимы как к справедливости, так и к общему праву. В обеих системах ответственность основывается на вине: ответчик несет ответственность только за последствия юридического правонарушения, которое он причинил истцу, и за возмещение ущерба, причиненного таким правонарушением. Он не несет ответственности за ущерб, не причиненный его проступком, или выплачивать в качестве компенсации больше, чем ущерб, понесенный в результате такого проступка. Подробные правила справедливости в отношении причинно-следственной связи и количественной оценки убытков отличаются, по крайней мере якобы, от тех, которые применяются в общем праве. Но принципы, лежащие в основе обеих систем, одни и те же».

[...]

Справедливые правила компенсации за нарушение доверия были в значительной степени разработаны в отношении таких традиционных трастов, где единственный способ защитить все права бенефициаров — это вернуть в трастовый фонд то, что там должно быть. В таком случае основное правило заключается в том, что доверительный управляющий, нарушивший доверие, должен восстановить или выплатить трастовому имуществу либо активы, которые были потеряны в результате нарушения, либо компенсацию за такую ​​потерю. Суды по справедливости не присуждали возмещение ущерба, но, действуя лично, обязали доверительного управляющего, не выполнившего свои обязательства, восстановить трастовое имущество: см. Ноктон против лорда Эшбертона [1914] AC 932, 952, 958, по виконту Холдейну LC. Если конкретная реституция трастового имущества невозможно, то ответственность доверительного собственника заключается в выплате достаточной компенсации трастовому имуществу, чтобы вернуть его в то состояние, в котором оно было бы, если бы нарушение не было совершено: Кэффри против Дарби (1801 г.) 6 Вес. 488; Клаф против Бонда (1838) 3 My. и Кр. 490. Даже если непосредственной причиной убытка является нечестность или несостоятельность третьей стороны, доверительный собственник обязан возместить этот убыток трастовому имуществу, если бы не нарушение, такой убыток не произошел бы: см. Underhill и Хэйтон, Закон о трастах и ​​попечителях, 14-е изд. (1987) стр. 734-736; По решению Доусона; Union Fidelity Trustee Co Ltd против Perpetual Trustee Co Ltd [1966] 2 NSWR 211; Бартлетт против Barclays Bank Trust Co Ltd (№ 1 и 2) [1980 г.], гл. 515. Таким образом, нормы общего права об отдаленности ущерба и причинно-следственной связи не применяются. Однако должна существовать некоторая причинная связь между нарушением доверия и потерей трастового имущества, за которую подлежит взысканию компенсация, а именно. тот факт, что потеря не произошла бы, если бы не нарушение: см. также In re Miller's Deed Trusts (1978) 75 LSG 454; Nestle против National Westminster Bank Plc [1993] 1 WLR 1260.

См. также

• Английское трастовое право
• South Australia Asset Management Corpn против York Montague Ltd [1996] UKHL 10

Ссылки

• Смит против Лондонской и Юго-Западной железнодорожной компании (1870–1871 гг.) LR 6 CP 14, критерий прямоты признан преобладающим