Сохранение прав

Оговорка прав в американской юридической практике — это заявление о том, что физическое лицо, компания или другая организация намеренно сохраняет за собой полные законные права , чтобы предупреждать других об этих правах . Уведомление позволяет избежать последующих заявлений об отказе от законных прав, закрепленных в договоре, законе об авторском праве или любом другом применимом законе.

Этот термин используется в связи с законом об авторском праве . Термин «резервация прав» (в частности, «письмо о резервировании прав») часто используется в связи со страховыми претензиями . Страховая компания выдает письмо о резервировании прав, в котором указывается, что она может отказать в страховании некоторых или всех претензий, даже если компания расследует претензию или начинает рассматривать претензию так, как если бы она была покрыта. ^{[ 1 ]} Если позже страховая компания решит отказать в страховании, она ссылается на первоначальную оговорку о правах как на предупреждение о том, что она может это сделать.

Сохранение прав страховщика является важным юридическим шагом, особенно в контексте страхования ответственности . Страховщик может обеспечить защиту страхователя, по-видимому, защищая застрахованного от серьезных обязательств, которые могут возникнуть в результате гражданского иска . Страховщик ответственности предупреждает застрахованного ответчика о том, что страхование может в конечном итоге не покрыть возникающую ответственность или часть ответственности. ^{[ 2 ]}

Сохранение прав компанией по страхованию ответственности является выражением согласия страховщика защищать своего страхователя с ограничивающим условием. ^{[ 3 ]} что он не отказывается от права впоследствии отказать в страховании по условиям договора страхования. Сохранение прав позволяет страховщику выполнять свою широкую обязанность по защите ^{[ 4 ]} избегая при этом отказа, лишения права возражения или утраты прав ^{[ 5 ]} или быть связанным судебным решением, вынесенным против его страхователя ^{[ 6 ]} и служит для предупреждения страхователя о необходимости принятия мер для защиты от страховщика, резервирующего страховщика. ^{[ 7 ]} Страховщик, сохраняющий за собой права, может взыскать со своего страхователя возмещение определенных сумм, затраченных на расходы на защиту. ^{[ 8 ]} и расходы на урегулирование. ^{[ 9 ]} Право, которое еще не существует, не может быть создано путем его резервирования. ^{[ 10 ]} Действительное сохранение прав не требует согласия страхователя. ^{[ 11 ]}

Ссылки

^ Глоссарий терминов управления страхованием (9-е изд.). Международный институт управления рисками. 2004. с. 192. ИСБН 978-1-886813-46-5 . Уведомление страховщика застрахованному о том, что покрытие по претензии может не применяться. Такое уведомление позволяет страховщику расследовать (или даже защищать) претензию, чтобы определить, применимо ли покрытие (полностью или частично), не отказываясь при этом от своего права позднее отказать в страховании на основании информации, выявленной в ходе расследования.
^ «Penn-America Ins Co. против Санчеса» . Центральное аналитическое бюро, Inc. Проверено 1 мая 2010 г. Страхователь имеет право на раннем этапе судебного процесса узнать, намерен ли страховщик выполнить [свою] обязанность [защищать себя], чтобы страхователь мог принять меры для своей защиты. Если на самом деле страховщик предпринимает такую защиту, застрахованный может разумно полагаться на отсутствие защиты по полису . Иное решение привело бы к тому, что страховщик мог бы защищать иск без ведома страхователя о том, что между ним и страховщиком существует конфликт интересов. Конфликт заключается в том, что страховщик сохраняет защиту по полису, которая освободила бы страховщика от всей ответственности, одновременно лишая страхователя права осуществлять собственную защиту. Именно зависимость застрахованного от действий страховщика по защите и последующее предубеждение приводят в первую очередь к лишению страховщика права возбуждать защиту по полису.
^ «Определение БРОНИРОВАНИЯ» . www.merriam-webster.com . Проверено 17 мая 2016 г.
^ «Если после запроса [страховщик] пренебрегает защитой [страховщика], взыскание с [страховщика], понесенное им добросовестно, является окончательным в его пользу против [страховщика]». (Гражданский кодекс Калифорнии, § 2778 (5).)
^ «Общее правило, поддерживаемое большим авторитетом, заключается в том, что если страховщик ответственности, зная об основаниях конфискации или непокрытия по полису, принимает на себя и осуществляет защиту иска, предъявленного против застрахованного, не отказываясь от ответственности и не предоставляя уведомление об оговорке своих прав, после этого оно не может быть привлечено к иску по полису от установления такого основания для конфискации или непокрытия. Другими словами, безусловная защита страховщиком иска, предъявленного его застрахованному, представляет собой отказ от условий полиса и лишение страховщика права отстаивать такие основания». (Миллер против Elite Ins. Co. (1980) 100 Cal.App.3d 739, 754 ( https://scholar.google.com/scholar_case?case=17753399438295695451&q=miller+elite&hl=en&as_sdt=4,5 ).)
^ «[Если] страховщик в достаточной степени оставляет за собой право требовать защиты от отсутствия покрытия позже, он не будет связан решением суда. [T]он страховщик может увеличить ранее зарезервированную защиту от непокрытия ». (Грей против Zurich Insurance Co. (1966) 65 Cal.2d 263, 279 (многоточие опущено) ( https://scholar.google.com/scholar_case?case=16569039436173974074&q=gray+v+zuirich&hl=en&as_sdt=4,5 )) «Решение по основному иску является окончательным в отношении ответственности страховщика, если фактические вопросы, по которым возникает вопрос о страховом покрытии, прямо или косвенно определены в предыдущем иске [и] такие определения обязывают страховщика в последующем иске обеспечить принудительное исполнение положения политики». (Хоган против Midland National Ins. Co. (1970) 3 Cal.3d 553, 565 (цитаты и многоточия опущены) ( https://scholar.google.com/scholar_case?case=4360508183067563660&q=hogan&hl=en&as_sdt=4,5 )) «Страховщик может избежать обязательств по судебному решению в отношении страхователя, если он заручится согласием страхователя на отказ от прав или сделает соответствующую оговорку о правах. Соглашение об отказе от прав представляет собой двусторонний договор, предусматривающий, что страховщик будет защищать гражданский иск, сохраняя за собой право заявить об отсутствии ответственности по полису позднее. Оговорка прав очень похожа, и молчание заверяемого обычно считается молчаливым согласием. В Калифорнии [t] должно быть доказано, что страховщик либо намеренно отказался от известного права, либо действовал таким образом, что заставил страхователя обоснованно полагать, что страховщик отказался от такого права, и что страхователь полагался на такое поведение, чтобы его вред. (Val's Painting & Drywall, Inc. против Allstate Ins. Co. (1975) 53 Cal.App.3d 576, 586-87 (цитаты, кавычки и многоточия опущены) ( https://scholar.google.com/scholar_case?case=10783098633825210597&q=val%27s+painting&hl=en&as_sdt=4,5 ).)
^ «Посредством резервирования страховщик дает застрахованному возможность предпринять любые шаги, которые он может счесть разумными или необходимыми в ответ». (Бусс против Верховного суда (1997) 16 Cal.4th 35, 61, сноска 27 (многоточие опущено) ( https://scholar.google.com/scholar_case?case=15406196361322702614&q=buss&hl=en&as_sdt=4,5 ). )
^ «Что касается претензий, которые хотя бы потенциально покрыты, страховщик не может требовать возмещения расходов на защиту. Однако что касается претензий, которые даже потенциально не покрыты, страховщик действительно может потребовать возмещения расходов на защиту». (Басс против Верховного суда (1997) 16 Cal.4th 35, 49-50 (многоточие опущено).) [T]его право. . . действительно, должно быть зарезервировано». (Бусс против Верховного суда (1997) 16 Cal.4th 35, 61 fn.27.)
^ «При (определенных) обстоятельствах страховщику может быть возмещена разумная выплата, произведенная вопреки возражению его страхователей. (Blue Ridge Ins. Co. против Якобсена (2001) 25 Cal.4th 489, 493) ( https://scholar.google.com/scholar_case?case=6433644861128091584&q=blue+ridge&hl=en&as_sdt=4,5 ) [T ]его право. . . действительно, должно быть зарезервировано». (Blue Ridge Ins. Co. против Якобсена (2001) 25 Cal.4th 489, 501.)
^ «[Страховщик] не может в одностороннем порядке «зарезервировать» «права», которых у него никогда не было по соответствующему страховому полису. Таким образом, страховщик не может использовать одностороннее резервирование прав для создания «права» на возмещение расходов, распространяемых на защиту претензий, которые потенциально покрываются полисом». (Scottsdale Ins. Co. против MV Transp. (2005) 36 Cal.4th 643, 659, сноска 3 (цитата опущена) ( https://scholar.google.com/scholar_case?case=7781543369851129818&q=mv+transport&hl= en&as_sdt=4,5 )) «Из этого следует a fortiori, что страховщик не может действовать посредством «оговорки» своего «права» на возмещение. У него просто нет такого «права» на «резервирование»» (Бусс против Верховного суда (1997) 16 Cal.4th 35, 50).
^ «Поскольку право принадлежит только страховщику, оно может быть зарезервировано им в одностороннем порядке». (Бусс против Верховного суда (1997) 16 Cal.4th 35, 61 fn.27.)

[1] Глоссарий терминов управления страхованием (9-е изд.). Международный институт управления рисками. 2004. с. 192. ИСБН 978-1-886813-46-5 . Уведомление страховщика застрахованному о том, что покрытие по претензии может не применяться. Такое уведомление позволяет страховщику расследовать (или даже защищать) претензию, чтобы определить, применимо ли покрытие (полностью или частично), не отказываясь при этом от своего права позднее отказать в страховании на основании информации, выявленной в ходе расследования.

[2] «Penn-America Ins Co. против Санчеса» . Центральное аналитическое бюро, Inc. Проверено 1 мая 2010 г. Страхователь имеет право на раннем этапе судебного процесса узнать, намерен ли страховщик выполнить [свою] обязанность [защищать себя], чтобы страхователь мог принять меры для своей защиты. Если на самом деле страховщик предпринимает такую защиту, застрахованный может разумно полагаться на отсутствие защиты по полису . Иное решение привело бы к тому, что страховщик мог бы защищать иск без ведома страхователя о том, что между ним и страховщиком существует конфликт интересов. Конфликт заключается в том, что страховщик сохраняет защиту по полису, которая освободила бы страховщика от всей ответственности, одновременно лишая страхователя права осуществлять собственную защиту. Именно зависимость застрахованного от действий страховщика по защите и последующее предубеждение приводят в первую очередь к лишению страховщика права возбуждать защиту по полису.

[3] «Определение БРОНИРОВАНИЯ» . www.merriam-webster.com . Проверено 17 мая 2016 г.

[4] «Если после запроса [страховщик] пренебрегает защитой [страховщика], взыскание с [страховщика], понесенное им добросовестно, является окончательным в его пользу против [страховщика]». (Гражданский кодекс Калифорнии, § 2778 (5).)

[5] «Общее правило, поддерживаемое большим авторитетом, заключается в том, что если страховщик ответственности, зная об основаниях конфискации или непокрытия по полису, принимает на себя и осуществляет защиту иска, предъявленного против застрахованного, не отказываясь от ответственности и не предоставляя уведомление об оговорке своих прав, после этого оно не может быть привлечено к иску по полису от установления такого основания для конфискации или непокрытия. Другими словами, безусловная защита страховщиком иска, предъявленного его застрахованному, представляет собой отказ от условий полиса и лишение страховщика права отстаивать такие основания». (Миллер против Elite Ins. Co. (1980) 100 Cal.App.3d 739, 754 ( https://scholar.google.com/scholar_case?case=17753399438295695451&q=miller+elite&hl=en&as_sdt=4,5 ).)

[6] «[Если] страховщик в достаточной степени оставляет за собой право требовать защиты от отсутствия покрытия позже, он не будет связан решением суда. [T]он страховщик может увеличить ранее зарезервированную защиту от непокрытия ». (Грей против Zurich Insurance Co. (1966) 65 Cal.2d 263, 279 (многоточие опущено) ( https://scholar.google.com/scholar_case?case=16569039436173974074&q=gray+v+zuirich&hl=en&as_sdt=4,5 )) «Решение по основному иску является окончательным в отношении ответственности страховщика, если фактические вопросы, по которым возникает вопрос о страховом покрытии, прямо или косвенно определены в предыдущем иске [и] такие определения обязывают страховщика в последующем иске обеспечить принудительное исполнение положения политики». (Хоган против Midland National Ins. Co. (1970) 3 Cal.3d 553, 565 (цитаты и многоточия опущены) ( https://scholar.google.com/scholar_case?case=4360508183067563660&q=hogan&hl=en&as_sdt=4,5 )) «Страховщик может избежать обязательств по судебному решению в отношении страхователя, если он заручится согласием страхователя на отказ от прав или сделает соответствующую оговорку о правах. Соглашение об отказе от прав представляет собой двусторонний договор, предусматривающий, что страховщик будет защищать гражданский иск, сохраняя за собой право заявить об отсутствии ответственности по полису позднее. Оговорка прав очень похожа, и молчание заверяемого обычно считается молчаливым согласием. В Калифорнии [t] должно быть доказано, что страховщик либо намеренно отказался от известного права, либо действовал таким образом, что заставил страхователя обоснованно полагать, что страховщик отказался от такого права, и что страхователь полагался на такое поведение, чтобы его вред. (Val's Painting & Drywall, Inc. против Allstate Ins. Co. (1975) 53 Cal.App.3d 576, 586-87 (цитаты, кавычки и многоточия опущены) ( https://scholar.google.com/scholar_case?case=10783098633825210597&q=val%27s+painting&hl=en&as_sdt=4,5 ).)

[7] «Посредством резервирования страховщик дает застрахованному возможность предпринять любые шаги, которые он может счесть разумными или необходимыми в ответ». (Бусс против Верховного суда (1997) 16 Cal.4th 35, 61, сноска 27 (многоточие опущено) ( https://scholar.google.com/scholar_case?case=15406196361322702614&q=buss&hl=en&as_sdt=4,5 ). )

[8] «Что касается претензий, которые хотя бы потенциально покрыты, страховщик не может требовать возмещения расходов на защиту. Однако что касается претензий, которые даже потенциально не покрыты, страховщик действительно может потребовать возмещения расходов на защиту». (Басс против Верховного суда (1997) 16 Cal.4th 35, 49-50 (многоточие опущено).) [T]его право. . . действительно, должно быть зарезервировано». (Бусс против Верховного суда (1997) 16 Cal.4th 35, 61 fn.27.)

[9] «При (определенных) обстоятельствах страховщику может быть возмещена разумная выплата, произведенная вопреки возражению его страхователей. (Blue Ridge Ins. Co. против Якобсена (2001) 25 Cal.4th 489, 493) ( https://scholar.google.com/scholar_case?case=6433644861128091584&q=blue+ridge&hl=en&as_sdt=4,5 ) [T ]его право. . . действительно, должно быть зарезервировано». (Blue Ridge Ins. Co. против Якобсена (2001) 25 Cal.4th 489, 501.)

[10] «[Страховщик] не может в одностороннем порядке «зарезервировать» «права», которых у него никогда не было по соответствующему страховому полису. Таким образом, страховщик не может использовать одностороннее резервирование прав для создания «права» на возмещение расходов, распространяемых на защиту претензий, которые потенциально покрываются полисом». (Scottsdale Ins. Co. против MV Transp. (2005) 36 Cal.4th 643, 659, сноска 3 (цитата опущена) ( https://scholar.google.com/scholar_case?case=7781543369851129818&q=mv+transport&hl= en&as_sdt=4,5 )) «Из этого следует a fortiori, что страховщик не может действовать посредством «оговорки» своего «права» на возмещение. У него просто нет такого «права» на «резервирование»» (Бусс против Верховного суда (1997) 16 Cal.4th 35, 50).

[11] «Поскольку право принадлежит только страховщику, оно может быть зарезервировано им в одностороннем порядке». (Бусс против Верховного суда (1997) 16 Cal.4th 35, 61 fn.27.)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]