Ikea Trading and Design v Boe Bank
| Ikea Trading and Design v Boe Bank | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный апелляционный суд (Южная Африка) |
| Полное имя корпуса | Ikea Trading and Design Ag v Boe Bank Ltd |
| Решенный | 1 апреля 2004 года |
| Docket nos. | 77/2003 |
| Цитаты | [2004] ZASCA 27 ; ; 2005 (2) SA 7 (SCA) |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Зулман Дж.А. , Фарм Дж. А. , Льюис Дж.А. , Льюис Дж.А. и Понан А: |
| Дело мнения | |
| Решение по | Льюис JA (единодушный) |
IKEA Trading Und Design AG V Boe Bank Ltd , важный случай в южноафриканском законодательстве имущества , был определен в Верховном апелляционном суде 1 апреля 2004 года. Он касался значения раздела 1 (1) безопасности посредством движимого имущества. ACT, 1993, в котором указаны требования для регистрации специальной нотариальной облигации над подвижным имуществом . В решении, написанном судьей Апелляционной, Кэрол Льюис , суд единогласно постановил, что раздел 1 (1) требует, чтобы облигация была указать и описать соответствующее имущество таким образом, чтобы собственность «легко узнаваем» только из этого описания, без Ссылка на внешние доказательства .
Фон
[ редактировать ]Boe Bank провел генерал, охватывающий нотариальную облигацию , принятую в свою пользу Woodlam CC над активами последнего. Когда Вудлам был помещен в окончательную ликвидацию в октябре 1999 года, он должен Boe Bank 2,4 миллиона. Boe Bank подал заявку в Высокий суд Южной Африки на распоряжение, заявив, что ликвидация и распределительный счет в отношении Вудлама должны быть перерисованы, чтобы отразить его предпочтение благодаря нотариальной облигации. Заявление против ликвидаторов Вудлама и решением ИКЕА, которое в 1998 году зарегистрировало в его пользу специальной связи по сравнению с некоторыми активами Вудлама; Преобладающий счет ликвидации и распределения отражал сумму, посвященную Woodlam для IKEA как 2,6 млн. Руб.
В Высоком суде Банк Банка напал на обоснованность специальной облигации ИКЕА на том основании, что, хотя он был предположительно зарегистрирован в соответствии с разделом 1 (1) Закона о безопасности посредством движимого имущества 1993 года, он не соответствовал требованиям Этот раздел в определении и описании активов, упомянутых в облигации таким образом, что делает активы «легко узнаваемыми». Поэтому Boe Bank утверждал, что облигация не предоставила реальной безопасности IKEA по сравнению с перечисленными предметами. В то время как Икеа утверждала, что было достаточно, чтобы имущество, перечисленное в специальной облигации, может быть идентифицировано с помощью внешних доказательств , Икеа постановила, что имущество должно быть идентифицируется из самой связи без помощи внешних доказательств.
Подразделение Высокого суда Восточного Кейпа вынесло решение в пользу Банка Банка, заявив, что облигация ИКЕА не сделала соответствующие активы «легко узнаваемыми». Он поручил ликвидаторам ликвидации ликвидации и распределения Woodlam и заявил, что претензия Boe Bank опередила IKEA. Икеа апелляция в Апелляционный суд , который заслушал этот вопрос 18 марта.
Суждение
[ редактировать ]Суду было ясно, что без ссылки на внешние доказательства, такие как счета, другие документы или вмешательство свидетеля, соответствующие пункты не могут быть идентифицированы как перечисленные в облигации IKEA. [ 1 ] Суд постановил, что облигация должна была указать и описать имущество, чтобы сделать его легко узнаваемым. Ничто не могло быть добавлено в инструмент, который имел эффект создания реального права, которое использовалось против третьих лиц. Третья сторона должна была быть в состоянии идентифицировать элементы, ссылаясь только на документ, сопоставляя описания, содержащиеся в них с собственностью, соответствующим таким описаниям. [ 2 ]
Суд также постановил, что в настоящем случае предметы, перечисленные в облигации, не были указаны и описаны так, как это требуется в соответствии с Законом о подвижном имуществе. [ 3 ] Третьи лица, даже ликвидаторы, не могли заключить связь и коррелировать описания с активами в помещениях. В обстоятельствах Бонд не смог создать предполагаемое обещание от собственности Вудхэма, в результате чего заявитель не был обеспеченным кредитором . [ 4 ] Таким образом, апелляция была отклонена, и постановление Высокого суда было поддержано.