Data General Corp. против Digital Computer Controls, Inc.

Data General Corp. против Digital Computer Controls, Inc. Дело рассматривалось в 1971 году, в котором Канцлерский суд Делавэра постановил, что широко распространенное конфиденциальное раскрытие коммерческих тайн не обязательно ставит под угрозу их секретность. Data General Corporation распространяла проектную документацию с помощью своего миникомпьютера Nova 1200 , уведомляя владельцев о конфиденциальности этих проектных чертежей посредством договорных соглашений и явного текста на чертежах (по сути, лицензии на термоусадочную пленку ). Получив чертежи при покупке Nova 1200, компания Digital Computer Controls разработала свой собственный, практически идентичный мини-компьютер. Компания Digital Computer Controls утверждала, что использовала документацию правильно, поскольку компания Data General Corporation не обеспечивала надлежащим образом секретность проектных чертежей, распространяя их среди многих клиентов. Суд установил, что Data General Corporation в достаточной степени защитила секретность рисунков и что Digital Computer Controls, таким образом, нарушила закон о коммерческой тайне за ненадлежащее использование конфиденциальной информации.

Такой точки зрения на раскрытие информации придерживались предыдущие суды в , не связанном с информационными технологиями . контексте ^[1]^[2] и стало иметь отношение к коммерческой тайне, воплощенной в широко распространенном программном обеспечении, обычно защищаемом лицензиями Clickwrap . ^{[ нужна ссылка ]}

Факты

В 1970 году корпорация Data General выпустила Nova 1200 — миникомпьютер, вдвое более быстрый, чем предыдущие модели. По запросу покупателя компания Data General Corporation включила в проектную документацию компьютера, позволяющую клиентам обслуживать и ремонтировать свои собственные компьютеры. Эти проектные чертежи были помечены как конфиденциальные, и при покупке клиенты получали договорное соглашение о конфиденциальности. В марте 1971 года президент компании Digital Computer Controls приобрел подержанную Nova 1200 у третьей стороны. Прежде чем получить компьютер, компания Digital Computer Controls запросила у продавца сопроводительную конструкторскую документацию и впоследствии фотокопировала чертежи. В чертежах прямо указывалось, что они не могут быть использованы для производства аналогичных изделий без письменного разрешения Data General Corp. Компания Digital Computer Controls затем использовала проектные чертежи для создания миникомпьютера D-116, который, как определил суд, был «практически идентичен по конструкции». ^[3] на Нову 1200.

Решение

Data General Corporation запросила предварительный судебный запрет, запрещающий компании Digital Computer Controls продавать D-116, главным образом на основании иска о незаконном присвоении коммерческой тайны. ^[4] Компания Digital Computer Controls в результате подала заявление об упрощенном судебном разбирательстве, заявив, что Data General Corporation не обеспечила адекватную защиту секретности своей частной информации. Суд установил, что адекватность мер предосторожности в отношении секретности не является вопросом закона и должен определяться в ходе судебного разбирательства, тем самым отклонив решение, вынесенное в упрощенном порядке. Суд также отклонил Data General Corporation в предварительном судебном запрете, мотивируя это тем, что даже если Data General Corporation выиграет судебное разбирательство, продолжительность судебного запрета должна быть такой продолжительной, насколько это необходимо для обратного проектирования миникомпьютера. Таким образом, вынесение предварительного судебного запрета предоставило бы Data General Corporation максимальную помощь, на которую она могла надеяться. Это решение было подтверждено Верховным судом штата Делавэр в 1972 году. ^[5]

В 1975 году Data General Corporation подала иск о постоянном судебном запрете и возмещении убытков на основании предполагаемого незаконного присвоения коммерческой тайны компанией Digital Computer Controls. Компания Digital Computer Controls вновь заявила, что Data General Corporation приняла недостаточные меры для защиты своей коммерческой тайны. При определении того, приняла ли корпорация Data General Corporation адекватные меры, несмотря на широкое распространение, суд учел несколько факторов: 1) на каждом рисунке указывалось, что его содержание является конфиденциальным, 2) договорное соглашение, применимое к любому заказу, выполненному Data General Corporation, 3) такие контракты были необходимые для продажи каждому покупателю, 4) сотрудники и поставщики подписывали соглашения о конфиденциальности и 5) проектная документация была доступна только покупателям Nova 1200.

Суд счел меры предосторожности Data General Corporation достаточными, обеспечив проектной документации статус коммерческой тайны. Соответственно, Data General Corporation не могла требовать защиты авторских прав на чертежи, поскольку их ограниченное раскрытие не равнозначно публикации, и, таким образом, приобретение проектной документации компанией Digital Computer Control было уместным, поскольку покупатель Nova 1200 имел право на чертежи. Однако компания Digital Computer Controls неправильно использовала коммерческую тайну при проектировании Д-116. В отношении Data General Corporation был вынесен постоянный судебный запрет, а дело о возмещении ущерба было передано на рассмотрение присяжных в Верховном суде.

Влияние

Решение суда о том, что широкое раскрытие информации не ставит под угрозу коммерческую тайну, имеет особые последствия для широко распространенного программного обеспечения. Характер и использование программного обеспечения часто требуют от клиента доступа к коммерческой тайне, содержащейся в программном обеспечении. Clickwrap и Лицензии термоусадочная пленка обычно используются для сохранения конфиденциальности конфиденциальных материалов в программном обеспечении. Хотя в данном случае ответчик признал, что видел соглашение о конфиденциальности в отношении проектных чертежей, возможность исполнения контрактов Clickwrap остается юридическим вопросом. ^[6] Кроме того, распространение текущего программного и аппаратного обеспечения намного превышает распространение Nova 1200, которое было распространено между 80 и 6000 клиентами. ^[3] оставляя открытым для обсуждения порог, при котором широкое раскрытие информации указывает на общеизвестность.

Ссылки

^ Табор против. Хоффман , 118 № 30, 23 СЭ 12 (№ 1889).
^ Schulenburg v. Signatrol, Inc. , 33 Ill.2d 379, 212 N.E.2d 865 (Ill. 1965).
^ Перейти обратно: ^а ^б Data General Corporation против Digital Computer Controls, Inc. , 375 A.2d 105 (Del. Ch. 1975).
^ Data General Corporation против Digital Computer Controls, Inc. , 297 A.2d 433 (Del. Ch. 1971).
^ Data General Corporation против Digital Computer Controls, Inc. 297 A.2d 437 (Del. Supr. 1972).
^ Фрэнсис М. Буоно и Джонатон А. Фридман (1999). «Максимальное обеспечение исполнения соглашений Click-Wrap» . Журнал технологического права и политики, Юридический колледж Левина Университета Флориды. Архивировано из оригинала 21 августа 2009 года . Проверено 12 сентября 2009 г.

Внешние ссылки

[1] Табор против. Хоффман , 118 № 30, 23 СЭ 12 (№ 1889).

[2] Schulenburg v. Signatrol, Inc. , 33 Ill.2d 379, 212 N.E.2d 865 (Ill. 1965).

[1975case-3] Перейти обратно: ^а ^б Data General Corporation против Digital Computer Controls, Inc. , 375 A.2d 105 (Del. Ch. 1975).

[1971case-4] Data General Corporation против Digital Computer Controls, Inc. , 297 A.2d 433 (Del. Ch. 1971).

[1972case-5] Data General Corporation против Digital Computer Controls, Inc. 297 A.2d 437 (Del. Supr. 1972).

[6] Фрэнсис М. Буоно и Джонатон А. Фридман (1999). «Максимальное обеспечение исполнения соглашений Click-Wrap» . Журнал технологического права и политики, Юридический колледж Левина Университета Флориды. Архивировано из оригинала 21 августа 2009 года . Проверено 12 сентября 2009 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]