Редферн против Dunlop Rubber Australia Ltd
 | Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют достаточные соответствующие встроенные цитаты . ( январь 2018 г. ) |
| Редферн против Dunlop Rubber Australia Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решенный | 25 февраля 1964 г. |
| Цитаты | [1964] HCA 9 , (1964) 110 CLR 194 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Диксон Си Джей , Мактирнан , Китто , Тейлор , Мензис , Виндейер и Оуэн Джей Джей |
| Мнения по делу | |
| (7:0) Раздел 4 Закона о сохранении австралийской промышленности применялся к контракту об ограничении торговли, который касался торговли внутри штата и между штатами. (по Диксону Си-Джею, Мактирнану, Китто, Тейлору, Мензису, Виндейеру и Оуэну Джей-Джею) | |
Редферн против Dunlop Rubber Australia Ltd , [ 1 ] было дело, решенное в Высоком суде Австралии относительно объема торговых и коммерческих полномочий в разделе 51 (i) Конституции .
Фон
[ редактировать ]Истцы - Highway Tire Service, Pakenham Tire Service и HJ King Tire Service ("Редферн") - были тремя компаниями, занимавшимися покупкой, продажей и торговлей автомобильными и велосипедными шинами и камерами. Ответчиками выступили пять компаний: Dunlop Rubber Australia Limited , BF Goodrich Australia Pty. Limited, The Olympic Tire & Rubber Co. Proprietary Limited, Hardie Rubber Company Pty. Limited и The Goodyear Tire & Rubber Co. (Australia) Limited. Все эти компании были зарегистрированы в штате Виктория .
Компании заключили между собой ряд договоров, в которых содержались условия установления цен на товары для торговцев и условия, на которых товары могли продаваться в розницу. Утверждалось, что все это делалось с целью ограничения или с намерением ограничить торговлю и коммерцию между штатами. Истцы утверждали, что ущерб, причиненный договорами, возник в результате невозможности приобретения шин и других товаров по оптовым ценам и возможности получать их только по ценам, установленным в договорах.
Дело касалось Закона о сохранении австралийской промышленности , согласно которому заключение контракта, предусматривающего ограничение торговли, считалось правонарушением. Иск был возбужден в пределах первоначальной юрисдикции Высокого суда . Ответчики возражали против достаточности требований, и дело было передано на рассмотрение Суда полного состава.
Решение
[ редактировать ]Вопрос заключался в том, может ли Закон о Содружестве регулировать контракты, касающиеся торговли и коммерции компаний в пределах одного штата. Высокий суд постановил, что Содружество может признать контракт недействительным, даже если он содержит условия, охватывающие исключительно внутриштатную торговлю. Это требовало практического рассмотрения, когда сторона могла аннулировать участие Содружества в регулировании торговли и коммерции, просто включив в контракт внутригосударственную оговорку.
Мензис Дж. подчеркнул важность принципа, согласно которому власть Содружества над торговлей и коммерцией распространяется только на внутригосударственную торговлю и коммерцию, которая неразрывно связана с межгосударственной торговлей и коммерцией. Мензис Дж. далее отметил, что этот принцип вполне соответствует предоставлению Содружеству полномочий запрещать или регулировать действия, относящиеся к внутригосударственной торговле и коммерции, если они относятся к межгосударственной торговле и коммерции или к внешней торговле и коммерции.
Таким образом, Высокий суд единогласно принял несогласие Оуэна Дж. в деле Swift Australian Co (Pty) Ltd против Бойда Паркинсона . [ 2 ] утверждая, что Содружество имеет право разрабатывать законы, регулирующие смешанную деятельность.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Редферн против Dunlop Rubber Australia Ltd [1964] HCA 9 , (1964) 110 CLR 194 (25 февраля 1964 г.), Высокий суд
- ^ Swift Australian Co (Pty) Ltd против Бойда Паркинсона [1962] HCA 41 , (1962) 108 CLR 186 (8 августа 1962 г.), Высокий суд .
- Винтертон, Г. и др. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы , 1999. LBC Information Services, Сидней.