Дюрант против Управления финансовых услуг

Дюрант против Управления финансовых услуг
Суд	Апелляционный суд
Полное название дела	Майкл Джон Дюрант против Управления финансовых услуг
Решенный	8 декабря 2003 г.
Цитаты	[2003] EWCA Civ 1746 [2004] ФСР 28
Стенограмма	БАИЛИИ
Членство в суде
Судьи сидят	Старый ЖЖ Маммери ЖЖ Бакстон Эл Джей
Ключевые слова
защита данных, персональные данные

Дюрант против Управления финансовых услуг [2003] EWCA Civ 1746 — это судебное решение Апелляционного суда Англии в отношении положений Закона о защите данных 1998 года . Это дело является одним из ведущих апелляционных решений в отношении применения этого Закона.

Факты

Г-н Дюрант был клиентом Barclays Bank . В 1993 году между г-ном Дюрантом и банком произошел судебный процесс, который он проиграл. Впоследствии он добивался раскрытия различных записей в связи со спором, послужившим причиной этого судебного разбирательства, записи, которые, как зафиксировал Апелляционный суд, «по его мнению, могут помочь ему вновь открыть свои претензии к нему и/или обеспечить расследование его поведение». Примерно в июле или августе 2000 года он обратился за помощью к Управлению финансовых услуг («FSA»), чтобы получить эту информацию. FSA расследовало его жалобу на Банк и в конечном итоге закрыло это расследование в марте 2001 года, не проинформировав г-на Дюранта о его результатах в соответствии со своим обязательством соблюдать конфиденциальность в соответствии со статьями 82–85 Закона о банковской деятельности 1987 года . В октябре 2000 года Дюрант подал жалобу на этот отказ комиссару FSA по рассмотрению жалоб, который вынес решение и отклонил эту жалобу.

В сентябре и октябре 2001 года г-н Дюрант сделал два запроса в FSA в соответствии со статьей 7 Закона о защите данных, требуя раскрытия хранящихся у него личных данных, как в электронном виде, так и в ручных файлах. В октябре 2001 года FSA предоставило г-ну Дюранту копии относящихся к нему документов, которые оно хранило в компьютеризированной форме, раскрытие чего вышло за рамки его прав по Закону, который должен был сообщить ему в понятной форме «информацию, представляющую собой любые личные данные». предметом которого он был. Однако некоторые документы были отредактированы, чтобы не раскрывать имена других. Позже FSA дополнительно раскрыло компьютеризированные материалы. Но FSA отклонило весь его запрос на информацию, хранящуюся в файлах ручного управления, на том основании, что запрашиваемая информация не была «личной» в рамках определения «личных данных» в разделе 1 (1) Закона 1998 года, и что даже если да, то они не представляют собой «данные» в рамках отдельного определения этого слова в разделе 1(1)(c). С тех пор FSA подтвердило этот отказ, который охватывает четыре категории файлов.

Решение

Суды низшей инстанции

Заявление г-на Дюранта первоначально было передано окружному судье Роузу, который отказался вынести постановление о дальнейшем раскрытии информации против FSA. Это решение было обжаловано Его Чести судье Зейдману, королевскому адвокату, заседавшему в окружном суде Эдмонтона, который отклонил эту апелляцию. После ухода из Ward LJ г-н Дюрант подал апелляцию в Апелляционный суд.

Апелляционный суд

Для целей апелляции ФСА предоставило Суду копии соответствующих документов. Апелляционный суд также получил в качестве новых доказательств показания (второго) свидетеля от сотрудника Отдела исполнения FSA о его системе хранения документов, а также различных файлах и документах, отвечающих определенным вопросам, поднятым впервые в апелляции.

Основное решение было принято Auld LJ , который начал с того, что отметил, что основная цель Директивы о защите данных 1995 года , на которой основан закон, заключалась в защите основных прав людей, в частности, права на конфиденциальность и точность их личных данных. хранятся у других («контролеров данных») в компьютеризированной форме или в аналогичных ручных системах хранения.

Апелляционный суд постановил что апелляция подняла четыре важных вопроса права.

1. Проблема персональных данных . Что делает «данные», хранящиеся в компьютеризированных или ручных файлах, «личными» в значении термина «персональные данные» в разделе 1 (1) Закона 1998 года, чтобы дать право лицу, определенному это касается ее раскрытия в соответствии с разделом 7(1) Закона – более конкретно в этом контексте, в какой степени, если таковая имеется, подпадает ли под это определение информация, касающаяся расследования FSA жалобы г-на Дюранта на Barclay's Bank?
2. Соответствующая проблема с системой хранения данных . Что подразумевается под «соответствующей системой хранения данных» в определении «данных» в разделе 1 (1) Закона 1998 года, чтобы представить личную информацию, записанную в системе ручной регистрации, как «персональные данные». подлежит раскрытию субъекту в соответствии с разделом 7 (1) - более конкретно, здесь было руководство FSA по заполнению такой системы, чтобы потребовать от нее раскрыть г-ну Дюранту из этих файлов информацию, которая, если бы она была в компьютеризированной форме, представляла бы собой " персональные данные» в разделе 1(1)?
3. Вопрос редактирования . На каком основании контролер данных должен, отвечая на запрос человека о раскрытии его персональных данных в соответствии с разделом 7 (1), считать это «разумным при всех обстоятельствах» в значении этого термина в разделе 7? (4)(b), выполнить запрос, даже если персональные данные включают информацию о другом человеке и это лицо не дало согласия на такое раскрытие?
4. Вопрос о дискреционном праве – какими принципами должен руководствоваться суд, реализуя свое усмотрение в соответствии со статьей 7(9) Закона и предписывая контролеру данных, который ошибочно отклонил запрос на информацию в соответствии с разделом 7(1), выполнить запрос ?

Персональные данные

Что касается вопроса о персональных данных, Апелляционный суд рассмотрел узкую сферу применения персональных данных в уголовном процессе против Линдквиста , дело C-101/01 Европейского суда. В этом деле было установлено, что «личные данные» охватывают имя человека или его идентификацию каким-либо другим способом, например, путем указания номера его телефона или информации об условиях его работы или хобби». Соответственно, суд постановил, что просто потому, что расследование FSA по этому вопросу было основано на жалобе г-на Дюранта, оно само по себе не предоставляет информацию, полученную или полученную в результате этого расследования, без дополнительных его личных данных.

Соответствующая файловая система

Суд принял два основополагающих пункта: во-первых, законодательство защищает конфиденциальность личных данных, а не документов, причем последние в основном можно получить с помощью гораздо более грубого механизма поиска, чем первые; и, во-вторых, о практической реальности задачи, которую Закон возлагает на всех контролеров данных по поиску конкретной и легкодоступной информации о физических лицах. Более того, чтобы составить «соответствующую систему регистрации», система ручной регистрации должна: 1) относиться к физическим лицам; 2) представлять собой «набор» или часть «набора» информации; 3) быть структурированными со ссылкой на отдельных лиц или критерии, относящиеся к отдельным лицам; и 4) быть структурированы таким образом, чтобы конкретная информация, относящаяся к конкретному лицу, была легко доступна. Соответственно, для этого требуется файловая система, на которую есть такие ссылки или индексация, чтобы она позволяла ответственному сотруднику контролера данных идентифицировать в начале поиска с разумной уверенностью и ускорить файл или файлы, в которых находятся конкретные данные, относящиеся к лицу, запрашивающему информацию. и найти соответствующую информацию о нем в файле или файлах без необходимости выполнять их поиск вручную.

Редакция

В вопросе редактирования Суд также встал на сторону FSA. Auld LJ постановил, что парламент не мог предполагать, что суды в заявлениях в соответствии с разделом 7 (9) должны иметь возможность регулярно подвергать критике решения контролеров данных, которые могут быть сотрудниками крупных или малых организаций, государственных или частных или быть самозанятыми. . Подобная интерпретация законодательства только поощрит судебные и апелляционные разбирательства путем полного повторного рассмотрения дела и, таким образом, наложит непропорциональное бремя на них и их работодателей при выполнении ими своих многочисленных обязанностей в соответствии с Законом.

Осмотрительность

Суд отметил, что, исходя из его предыдущих выводов, вопрос усмотрения больше не является актуальным. Тем не менее, Auld LJ все же прокомментировал: «Я говорю только, что согласен с недавними замечаниями судьи Манби в деле Лорда в параграфе 160 о том, что усмотрение, предоставляемое этим положением, является общим и неограниченным, и я считаю, что эта точка зрения поддерживается, замечаниями Европейского суда по делу Линдквиста , пункты 83 и 88, на которые я ссылался».

Бакстон LJ вынес короткое совпадающее решение.