Bhe v Magistrate, Khayelitsha

Бхе и другие против магистрата, Хайелитши и других; Шиби против Ситхола и других; Комиссия по правам человека ЮАР и другие против президента ЮАР и других ^{[ 1 ]} Это был важный случай в обычном праве Южной Африки .

Дело рассматривалось в Конституционном суде 2 и 3 марта 2004 года, а решение было вынесено 15 октября. Часкалсон CJ, Ланга DCJ, Мадала Дж., Мокгоро Дж., Мосенеке Дж., Нгкобо Дж., О'Риган Дж., Сакс Дж., Сквейия Дж., Ван дер Вестхуизен Дж. и Якуб Дж. были председательствующими судьями.

Суд постановил, что статья 23 Закона об управлении чернокожими, применяющая систему мужского первородства , несовместима со статьями 9 (равенство) и 10 (достоинство) Конституции Южной Африки.

Факты

Двумя основными обсуждавшимися вопросами были вопрос о конституционной действительности статьи 23 Закона об администрации чернокожих . ^{[ 2 ]} и конституционная действительность принципа первородства в контексте обычного права наследования.

По делу Бхе и другие против магистрата, Хайелитши и других ^{[ 3 ]} двое несовершеннолетних детей, обе внебрачные дочери, не могли претендовать на роль наследников имущества не имеющего завещания их умершего отца, . Отец умершего назначался представителем и единственным наследником имущества умершего. В соответствии с системой наследования без завещания несовершеннолетние дети не имеют права быть наследниками имущества своего умершего отца без завещания. Согласно этим положениям, имение должно было быть разделено по «черному закону и обычаю».

Заявители оспорили в Высоком суде Южной Африки назначение отца покойного наследником и представителем имущества. Рассмотрев возраженное заявление, Высокий суд пришел к выводу, что оспариваемые законодательные положения, на которые ссылался отец умершего, несовместимы с Конституцией и, следовательно, недействительны. Суд далее заявил, что до тех пор, пока дефекты не будут исправлены законодательным органом, распределение незаконных поместий чернокожих должно регулироваться Законом о наследовании без завещания. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}

Что касается дела Шиби, брат заявителя умер, не оставив завещания. Покойный не был женат и не был партнером в традиционном союзе. У него не было детей, и у него не осталось ни родителей, ни бабушек и дедушек. Его ближайшими родственниками мужского пола были двое его двоюродных братьев. Поскольку покойный был африканцем, его имущество подпадало под управление в соответствии с положениями статьи 23 (10) Закона об управлении чернокожими, в результате чего сначала один двоюродный брат был назначен представителем, а затем, после протестов, был назначен другой двоюродный брат. как единственный наследник поместья.

Имущество умершего подлежало распределению согласно обычаю. Согласно этой системе, г-жа Шиби не могла быть наследницей имущества своего умершего брата, не имеющего завещания. В Высоком суде она оспорила решение мирового судьи и порядок управления имуществом. Она добивалась и добилась приказа, объявляющего себя единственной наследницей имения умершего брата.

Решение

Прямой доступ

Конституционный суд постановил, что он может предоставить прямой доступ только в исключительных обстоятельствах. В настоящем деле суд учел следующее: Оспариваемые положения регулируют управление и распределение всего имущества умерших африканцев, оставшегося без завещания. Влияние этих положений коснулось главным образом африканских женщин и детей, которые, возможно, являются наиболее уязвимыми группами в южноафриканском обществе. Эти положения также затрагивали лиц мужского пола, которые, с точки зрения нормы обычного права о первородстве , не были наследниками имущества умерших африканцев, оставшегося без завещания. Таким образом, эти положения затронули многих людей; желательно как можно скорее установить ясность в отношении их конституционной действительности. Доводы, сделанные заявителями, касались существенных вопросов, которые уже находились на рассмотрении Суда. В заявлении также добавлено новое понимание сложных вопросов, включая вопрос о соответствующем средстве правовой защиты. Оба заявителя были признаны в высшей степени компетентными для участия в дебатах по вопросам, рассматриваемым Судом. ^{[ 6 ]} Соответственно, суд постановил, что удовлетворение ходатайства о прямом доступе отвечает интересам правосудия. ^{[ 7 ]}

Законодательная база по отношению к Конституции

Соответственно, суд постановил, что статья 23 Закона и его положения, истолкованные в свете их истории и контекста, были явно дискриминационными и, таким образом, нарушали статью 9(3) Конституции. Единственный оставшийся вопрос заключался в том, может ли эта дискриминация быть оправдана с точки зрения статьи 36 Конституции. ^{[ 8 ]}

Обоснование запроса

Суд установил, что нарушенные права были важными, особенно в контексте Южной Африки. Права на равенство и достоинство были одними из самых ценных в любом открытом и демократическом государстве и приобрели особое значение в Южной Африке из-за ее истории неравенства и вредной дискриминации по таким признакам, как раса и пол. ^{[ 9 ]} Хотя можно было утверждать, что, несмотря на свой расистский и сексистский характер, статья 23 признавала обычное право и признавала плюралистическую природу южноафриканского общества, это не было ее доминирующей целью или следствием.

Статья 23 была принята как часть расистской программы, направленной на укрепление разделения и подчинения, и ее результатом было закостенение обычного права; в свете этого это не могло быть оправдано в открытом и демократическом обществе, предусмотренном статьей 36 Конституции. ^{[ 10 ]} Таким образом, было ясно, что серьезное нарушение положений статьи 23 прав на равенство и человеческое достоинство не может быть оправдано в новом конституционном порядке. Соответственно, статью 23 пришлось отменить в соответствии со статьей 172(1)(a) Конституции. ^{[ 11 ]}

Обычное право наследования

Последствием признания недействительной статьи 23 Закона стало то, что нормы обычного права, регулирующие наследование, стали неприменимыми, включая норму обычного права о первородстве, подвергшуюся критике в делах Бхе и Шиби . ^{[ 12 ]}

Соответственно, суд постановил, что в результате несоответствия статьи 23 Конституции положение 2(e) также должно было быть исключено. Норма обычного права о первородстве в ее применении к наследованию без завещания не соответствует защите равенства, предусмотренной Конституцией. Из этого следует, что любые выводы по делу Мтембу против Летселы и других ^{[ 13 ]} что противоречило этому решению, не могло устоять. ^{[ 14 ]}

Средство

В свете более широкой помощи, запрошенной Комиссией по правам человека Южной Африки и Фондом женского юридического центра, помощь, предоставленная Высокими судами как по делам Бхе, так и по делам Шиби , подлежала пересмотру. Также необходимо было разобраться с применимостью постановления Конституционного суда к полигинным бракам. Соответствующим порядком был бы тот, который защищал бы партнеров моногамных и полигамных традиционных браков, а также незамужних женщин и их детей. Это обеспечит защиту их интересов до тех пор, пока парламент не примет комплексную схему, которая будет отражать необходимое развитие обычного права наследования. Однако должно было быть ясно, что в настоящем решении не было сделано никаких заявлений о конституционной действительности полигинных союзов. Чтобы избежать возможного неравенства между домами в таких союзах, поместье должно передаваться таким образом, чтобы лица одного и того же класса или категории получали равную долю. ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]}

Преимущество использования статьи 1 Закона о наследовании без завещания в качестве основного механизма определения содержания временного режима заключалось в том, что внебрачные дети, женщины, пережившие моногамные союзы, незамужние женщины и все дети не подвергались дискриминации. Однако в этом разделе предусмотрен только один переживший супруг, и его необходимо будет адаптировать для ситуаций, когда имеется более одного пережившего супруга, поскольку умерший был участником полигинного союза. Этого можно было бы добиться, обеспечив, чтобы разделы 1(1)(c)(i) и 1(4)(f) Закона о наследовании без завещания, которые касались определения доли ребенка единственного пережившего супруга и ее расчета, следует применять с тремя оговорками, если у умершего осталось более одного супруга:

Доля ребенка будет определяться с учетом того факта, что в живых осталось более одного супруга.
Должно быть предусмотрено, чтобы каждый переживший супруг унаследовал минимум, если в наследстве его было недостаточно.
Приказ должен был учитывать возможность того, что наследства может не хватить для обеспечения положенного минимума каждому из переживших супругов. ^{[ 17 ]}

Ретроспективность

Суд постановил, что признание недействительности должно быть сделано ретроспективно до 27 апреля 1994 года, но оно не применимо к какой-либо завершенной передаче права собственности наследнику, который не получил уведомления об оспаривании юридической действительности положений закона и рассматриваемая норма обычного права. Кроме того, любые действия, совершенные в соответствии с ликвидацией наследства в соответствии с Законом, за исключением идентификации наследников способом, несовместимым с настоящим решением, не будут признаны недействительными в соответствии с постановлением о недействительности в отношении статьи 23 Закона. и его регламент. ^{[ 18 ]}

Эффект

Суд постановил, что постановление, вынесенное по этому делу, не означает, что соответствующие положения Закона о наследовании без завещания представляют собой фиксированные правила, которые должны применяться независимо от любого соглашения всех заинтересованных сторон о том, что наследство должно передаваться иным способом. Если это произойдет, стихийное развитие обычного права будет по-прежнему затруднено. Закон о наследовании без завещания не исключал передачу наследства в соответствии с соглашением, достигнутым между всеми заинтересованными сторонами, но таким образом, который соответствовал его положениям. Учитывая уязвимое положение, в котором могут оказаться некоторые из выживших членов семьи, необходимо было позаботиться о том, чтобы такие соглашения были подлинными, а не были результатом эксплуатации более слабых членов семьи сильными. В этом отношении на главу Высокого суда, магистратов и других должностных лиц, ответственных за управление имуществом, возлагается особая обязанность обеспечивать, чтобы никто не был ущемлен в ходе дискуссий, ведущих к предполагаемым соглашениям. ^{[ 19 ]}

Настоящее решение касалось имущества умерших без завещания, регулируемого только статьей 23 Закона. Отныне все такие имущества должны были управляться в соответствии с настоящим решением. Возник вопрос о роли магистра Высокого суда, мировых судей и других должностных лиц, назначаемых магистром. Раздел 4(1A) Закона об управлении имуществом ^{[ 20 ]} при условии, что Магистр не обладал юрисдикцией над имениями, переданными с точки зрения обычного права. Результатом этого решения было изменение в этом отношении. Магистру больше не запрещалось иметь дело с имуществом умершего, не имеющим завещания, которое ранее регулировалось статьей 23 Закона, поскольку теперь оно подпадало под действие этого решения, а не обычного права. ^{[ 21 ]}

Заказ

Статья 23 Закона и статья 1(4)(b) Закона о наследовании без завещания были признаны несоответствующими Конституции и недействительными. Положения об управлении и распределении имущества умерших чернокожих (R200), опубликованные в правительственном вестнике № 10601 от 6 февраля 1987 года, с поправками, также были недействительны. Правило мужского первородства, как оно применяется в обычном праве к наследованию имущества, несовместимо с Конституцией и недействительно в той мере, в какой оно исключает или препятствует женщинам и внебрачным детям наследовать имущество. ^{[ 22 ]}

С учетом нижеизложенного раздел 1 Закона о наследовании без завещания применялся к наследству умерших без завещания, которое ранее регулировалось разделом 23 Закона. При применении разделов 1(1)(c)(i) и 1(4)(f) Закона о наследовании без завещания к имуществу умершего лица, у которого осталось более одного супруга,

доля ребенка в отношении имущества умершего, оставшегося без завещания, должна была рассчитываться путем деления денежной стоимости имущества на число, равное числу детей умершего, которые либо пережили, либо умерли раньше умершего, но остались в живых у их потомки, а также количество супругов, переживших такого умершего;
каждый переживший супруг унаследовал долю ребенка в наследстве без завещания или такую часть имущества без завещания, стоимость которой не превышала суммы, время от времени устанавливаемой министром юстиции и конституционного развития путем уведомления в Бюллетене, в зависимости от того, какая сумма больше; и
Несмотря на положения пункта 2 выше, если имущества в наследстве было недостаточно для обеспечения каждого супруга суммой, установленной министром, имущество должно было быть разделено поровну между пережившими супругами. ^{[ 22 ]}

В соответствии со статьей 172(1)(b) Конституции суд постановил, что передача права собственности до даты принятия настоящего постановления на любое имущество в соответствии с распределением имущества в соответствии со статьей 23 Закона и его Постановления не могли быть признаны недействительными, если не было установлено, что в момент такой передачи получатель был уведомлен о том, что рассматриваемое имущество подлежит судебному оспариванию на тех основаниях, на которых заявители подали иски в этом деле. Далее было заявлено, что любое имущество, управление которым осуществлялось в соответствии со статьей 23 Закона и его положениями, будет продолжать управляться таким образом до тех пор, пока оно не будет окончательно ликвидировано, с учетом пунктов 4, 5 и 6 постановления Суда. ^{[ 22 ]}

Несогласие

Нгкобо вынес особое решение, в котором постановил, что правило мужского первородства должно быть развито, чтобы привести его в соответствие с Биллем о правах. ^{[ 23 ]}

См. также

Примечания

^ 2005 (1) AT 580 (CC).
^ Закон 38 1927 года.
^ 2004 (2) AT 544 (С).
^ Закон 81 1987 года.
^ с 1.
^ Лучшие 32–34.
^ К 34.
^ К 68.
^ К 71.
^ К 72.
^ К 73.
^ К 74.
^ 2000 (3) AT 867 (SCA).
^ До 100.
^ К 122.
^ К 124.
^ К 125.
^ К 129.
^ До 130.
^ Закон 66 1965 года.
^ Параграф 131.
^ Jump up to: ^а ^б ^с К 136.
^ Параграф 139.

[1] 2005 (1) AT 580 (CC).

[2] Закон 38 1927 года.

[3] 2004 (2) AT 544 (С).

[4] Закон 81 1987 года.

[5] с 1.

[6] Лучшие 32–34.

[7] К 34.

[8] К 68.

[9] К 71.

[10] К 72.

[11] К 73.

[12] К 74.

[13] 2000 (3) AT 867 (SCA).

[14] До 100.

[15] К 122.

[16] К 124.

[17] К 125.

[18] К 129.

[19] До 130.

[20] Закон 66 1965 года.

[21] Параграф 131.

[RefA-22] Jump up to: ^а ^б ^с К 136.

[23] Параграф 139.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]