Этические последствия в контрактах

При создании контракта переговорщик делает это не только для достижения соглашения между двумя или более сторонами, но и для создания прочного соглашения; при этом стороны договора юридически связаны и привержены своим обещаниям (Wade and Honeyman 2005, 7). Юридически обязательный контракт определяется как обмен обещаниями или соглашение между сторонами, соблюдение которого будет обеспечиваться законом, и в основе коммерческих соглашений лежит презумпция того, что стороны намереваются быть юридически связанными (Contracts 2007).

Чтобы контракт был юридически обязывающим, большинство контрактов должны содержать два элемента:

Все стороны должны договориться о предложении, сделанном одной стороной и принятом другой.
Что-то ценное должно быть обменено на что-то другое, имеющее ценность. Это могут быть товары, денежные средства, услуги или залог обмена этих предметов.

Кроме того, по закону штата некоторые контракты должны быть заключены в письменной форме (например, сделки с недвижимостью), а другие — нет. ^[1]

Уэйд и Ханиман (2007, 7) описывают «долгосрочный» контракт как контракт, в котором все стороны по существу выполняют свои обязательства, не отказываясь от него и не прибегая к судебным разбирательствам. Имея лишь неофициальные данные, трудно определить, какой процент контрактов на самом деле нарушен. Вполне вероятно, что статистические данные сильно различаются в зависимости от класса, культуры, благосостояния и типа сделок (Wade and Honeyman 2005, 7). Причины нарушения контракта также различаются, и в некоторых ситуациях могут возникнуть этические проблемы.

Некоторые этические соображения, которые могут проявиться в отношении долговечности контрактов, — это культурный релятивизм и моральный релятивизм .

Грейс и Коэн (2005, 200) описывают культурный релятивизм как степень, в которой разные общества и культуры имеют разные ценности и этические стандарты в сфере бизнеса и организационной жизни. Те, кто придерживается культурного релятивизма, считают, что все убеждения (религиозные, этические, эстетические и политические) относительны человека внутри культуры. Типы релятивизма включают моральный (когда этика зависит от общественного собрания), ситуативный (когда правильное или неправильное зависит от ситуации) и когнитивный (когда сама истина не имеет объективного стандарта). Законодательной системе становится сложнее определять законы из-за сокращающегося набора стандартов, а нашей судебной системе труднее их интерпретировать (Культурный релятивизм – нелогичный стандарт, 2006).

Моральный релятивизм рассматривает этические стандарты, мораль и позиции добра и зла как культурно обоснованные. Таким образом, эти взгляды рассматриваются как выбор человека. Хотя современное общество ранее управлялось «иудео-христианским» стандартом, эта точка зрения все чаще признается главной моральной философией современного общества (Моральный релятивизм – нейтральное мышление?. 2006). Однако эти «иудео-христианские» стандарты продолжают оставаться основой гражданского права, поскольку большинство людей считают, что добро и зло не являются абсолютными, а определяются человеком.

Ниже приведены причины нарушений контрактов и то, каким образом эти этические соображения могут на них повлиять. В большинстве таких ситуаций закон может не соглашаться с моральным или культурным релятивизмом и отдавать предпочтение тому, что люди обычно считают «правильным» или «неправильным». Поэтому крайне важно, чтобы контракты были как можно более долговечными, чтобы стороны не могли найти юридические «лазейки» и использовать свою власть, богатство, невежество или культурные различия для отмены контрактов. После этих описаний следует список способов, с помощью которых контракты можно сделать более долговечными.

Культурные ожидания гибкости

В некоторых культурных группах, таких как Япония, заключение контракта символизирует формирование рабочих отношений, а не юридически обязывающего соглашения. Некоторые группы считают договор гибким в том смысле, что в случае возникновения каких-либо проблем или вопросов стороны переоценят обязательства по соглашению и обсудят способы сохранения отношений (Хониман и Уэйд, 2007, 8). Однако в целом это не «западный» взгляд на контракты.

Что касается этической проблемы культурного релятивизма, бизнес обязан действовать способом, приемлемым для принимающей страны, как с юридической, так и с моральной точки зрения (Grace and Cohen 2005, 19). Но что, если в контракте не обязательно указывается «принимающая страна»? Является ли морально неправильным со стороны западной стороны принуждать японскую сторону к выполнению контракта, когда известно, что японская сторона не собиралась брать на себя юридические обязательства? Или неэтично или аморально со стороны японцев подписывать такое соглашение, даже если они подписывают его из лучших побуждений, зная, что западная сторона намеревается быть юридически связанной контрактом, но сами рассматривают контракт как более гибкое соглашение?

Ханиман и Уэйд (2007) заявляют, что различия в культурных ожиданиях могут предсказуемо привести к тому, что более экономически мощная сторона попытается договориться о том, что все нарушения в конечном итоге будут рассматриваться судами их собственной культуры, применяющими свои собственные культурные и правовые правила.

Это также подчеркивает проблему различных правовых норм, существующих в разных странах, которые позволяют аннулировать контракты. Список исключений из окончательности контрактов варьируется от одной юрисдикции к другой, и его часто называют «расстройством контрактов».

Отсутствие информированного согласия

Некоторые действия не могут быть совершены по закону из-за отсутствия информированного согласия . Это может произойти в условиях нехватки времени, денег, усталости и призывов юристов урегулировать ситуацию. Другое лицо, как правило, имеет право дать согласие, если физическое лицо не может этого сделать. Эти случаи иногда приводят к отказу стороны соблюдать условия контракта; однако они редко бывают успешными в качестве защиты от принудительных мер. Судьи обычно придерживаются мнения, что клиент, которого консультирует адвокат, строго презюмируется как имеющим базовое понимание правовых принципов, так и давшим согласие (Информированное согласие 2007). Так было в деле Герберта и Герберта (1990) FLC 92–137, где муж согласился на 10% активов против своего вероятного права на 40%, и было установлено, что не было никакой судебной ошибки, поскольку муж действовал свободно и посоветовали обратиться за юридической помощью. В тех случаях, когда человеку предоставляются ограниченные факты, могут возникнуть серьезные этические проблемы.

Этично ли принуждать кого-либо соблюдать контракт, если он явно не осознавал, что именно он подписывает и берет на себя обязательства, по незнанию или нет? Этично ли со стороны юриста поощрять подписание документа, если он явно не полностью понимает документ?

Богатство

Если шанс на успех и деньги благоприятны для богатого человека, его способности и желание могут привести к обвинениям в различных юридических оправданиях нарушений. Несколько лет судебных издержек могут составлять лишь небольшую часть их империи, а возникающее в результате истощение и несопоставимые инвестиции в конфликт могут в конечном итоге побудить другие стороны пересмотреть спорные положения (Хониман и Уэйд 2005, 15).

С точки зрения морального релятивизма большинство людей согласятся с тем, что этически неправильно использовать богатство для контроля над ситуацией и «заставлять» людей пересматривать положения контрактов, если они не могут позволить себе оплатить юридический счет, сопровождающий спор. Однако, поскольку моральный релятивизм зависит от собственных убеждений человека о том, что правильно, а что нет, некоторые могут не считать использование богатства как средства контроля неправильным поступком. В подобных ситуациях «маленький человек» обычно проигрывает и в конечном итоге уступает власти другой стороны или сторон.

Чрезмерное влияние

Неправомерное влияние – это справедливая доктрина, которая предполагает, что один человек пользуется властным положением над другим. Закон предполагает, что в определенных видах отношений существует особый риск того, что одна сторона будет оказывать неправомерное влияние на их поведение и мотивы заключения договора (Undue Influence 2007). Поскольку суд может признать недействительным такой договор при наличии особых отношений, а когда особых отношений не существует, общее правило заключается в том, существовали ли отношения такого доверия и уверенности, что они должны стать основанием для такой презумпции. ^[2]

Примером такого дела является дело Одорицци против школьного округа Блумфилд, штат Калифорния, приложение 54, Ca Rpt 533 [1964]. Истец работал учителем по контракту. Его арестовали, и на следующий день начальство якобы заставило его подписать и подать заявление об отставке. С него сняли уголовные обвинения, а затем школьный округ попытался восстановить его в должности. Они отказались, поэтому он подал в суд об отмене своей отставки. Он заявил, что его отставка не должна быть принудительно исполнена, поскольку, среди прочего, он подписал ее под «неправомерным влиянием» своего начальства.

Когда одна сторона доверяет другой стороне и эти отношения разрываются, точка зрения морального релятивизма обычно рассматривает эту ситуацию как неправильную. Неправомерное влияние обычно представляет собой акт нечестности и/или обмана в ситуации, когда одна сторона осознает свою власть над другой и пользуется этим. Обман и обман не рассматриваются как этические ценности, присущие человеку.

Увеличение срока действия контрактов

Как отмечают Ханиман и Уэйд (2005, 15), чтобы повысить шансы на «исполнение» договора (и, следовательно, снизить вероятность нарушения), сторона должна усилить:

Заключение договоров со сторонами, с которыми уже существуют давние отношения, что повышает стимулы для выполнения обещаний.
Избегание заключения контрактов с культурными группами, которые рассматривают контракты как «начало отношений», а не как юридически обязывающее соглашение.
Разъяснение того, означает ли «да» «может быть» или «нет», и считаются ли подписанные и подробные контракты обязательными с моральной, юридической и/или репутационной точки зрения или просто представляют собой декларацию о том, что рабочие отношения теперь существуют.
Включая положения и обсуждение того, как будут решаться любые будущие недоразумения и проблемы.
Попытка договориться о том, что окончательное решение любых будущих проблем с исполнением будет осуществляться в суде или арбитражном суде.
Заключаем договор только с стабильными и надежными сторонами
Страхование управления рисками на случай неисполнения обязательств или колебаний валютных курсов.
Попытка заключить соглашение, в котором признаются процедурные, эмоциональные и материальные потребности всех участвующих сторон.
Не приближаться к черте каких-либо правовых норм, таких как принуждение , обман , расплывчатая терминология или незаконность, и это даст другим сторонам возможность потребовать лазейку.
Попытка уменьшить раскаяние покупателя путем
- Выступление поздравительных речей о преимуществах соглашения
- Никогда не соглашайтесь быстро ни на какие пункты
- Добавление подарков и бонусов после заключения договора
- Опубликуйте сделку по взаимному согласию. Тогда более широкая аудитория будет возлагать надежды на то, что все стороны будут действовать, или рискует потерять лицо и авторитет в будущих договоренностях. У большинства людей есть сильное желание действовать последовательно, руководствуясь собственными четкими обязательствами.

Ссылки

^ «Договорное право – Как создать юридически обязывающий контракт | SBA.gov» . www.sba.gov . Архивировано из оригинала 5 января 2013 г.
^ Джонсон против Баттресса [1936] HCA 41 , (1936) 56 CLR 113 (17 августа 1936 г.), Высокий суд (Австралия).

Грейс Д. и С. Коэн. 2005. Деловая этика. 3-е изд. Мельбурн: Издательство Оксфордского университета.

Ханиман К. и профессор Дж. Х. Уэйд. 2005. Переговоры помимо соглашения и обязательств: почему контракты нарушаются и как сделать их более долговечными (20): 7–17. Университет Бонда. http://www.bond.edu.au/law (по состоянию на 15 октября 2007 г.). Контракты. 2007.

Культурный релятивизм – нелогичный стандарт. 2006. http://www.cultural-relativism.com/ (по состоянию на 15 октября 2007 г.).

Моральный релятивизм – нейтральное мышление?. 2006. http://www.moral-relativism.com/ (по состоянию на 15 октября 2007 г.).

(по состоянию на 15 октября 2007 г.)

[1] «Договорное право – Как создать юридически обязывающий контракт | SBA.gov» . www.sba.gov . Архивировано из оригинала 5 января 2013 г.

[2] Джонсон против Баттресса [1936] HCA 41 , (1936) 56 CLR 113 (17 августа 1936 г.), Высокий суд (Австралия).

[1]

[2]