Защищенный патент на бизнес-метод
Патент защищенный бизнес-метод ( CBM ) на определяется в разделе 18 Закона об изобретениях Америки (AIA) как патент, который «заявляет метод или соответствующее устройство для выполнения обработки данных или других операций, используемых в практике, администрировании или управлении финансовый продукт или услуга», но не является «технологическим» изобретением. [ 1 ] Статут AIA предусматривает рассмотрение CBM патентов CBM. Данная проверка представляет собой административную процедуру для определения действительности рассматриваемого патента. Конгресс создал обзор CBM из-за опасений по поводу «судебных злоупотреблений в отношении патентов на бизнес-методы». [ 2 ]
Патент CBM дополнительно определяется постановлениями, которые в законе предписывалось Ведомству по патентам и товарным знакам США обнародовать (USPTO или PTO). В соответствии с этими правилами патент CBM относится к денежным вопросам. [ 3 ] а технологическое изобретение – это изобретение, в котором «заявляемый объект в целом отражает технологическую особенность, которая является новой и неочевидной по сравнению с предшествующим уровнем техники; и решает техническую проблему, используя техническое решение». [ 4 ]
ВПТЗ США опубликовало Руководство по экспериментальной практике, объясняющее процедуры CBM и уточняющее свои правила в отношении того, что не является технологическим изобретением:
а) Простое перечисление известных технологий, таких как компьютерное оборудование, коммуникационные или компьютерные сети, программное обеспечение, память, машиночитаемые носители данных, сканеры, устройства отображения или базы данных или специализированные машины, такие как банкомат или устройство торговой точки.
б) Описание использования известной технологии предшествующего уровня техники для реализации процесса или метода, даже если этот процесс или метод является новым и неочевидным.
в) Комбинирование структур предшествующего уровня техники для достижения нормального, ожидаемого или предсказуемого результата этой комбинации. [ 5 ]
Разбирательства CBM рассматриваются в Патентном судебно-апелляционном совете (PTAB), недавно созданном судебном органе PTO. Стандартом того, будет ли PTAB возбудить судебное разбирательство CBM, является то, будет ли ходатайство заинтересованной стороны (обычно стороны, против которой патентообладатель подал иск за нарушение патентных прав) [ 6 ] запрашивающее возбуждение разбирательства устанавливает, что более вероятно, чем нет, что по крайней мере одно утверждение оспариваемого патента является непатентованным. [ 7 ] Хотя какое-то время этот вопрос вызывал горячие споры, теперь установлено, что может рассматриваться любое установленное законом основание недействительности патента, включая неприемлемость патента в соответствии с § 101 раздела 35 USC. [ 8 ]
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Раздел 18 AIA не кодифицирован как часть Раздела 35. Соответствующая часть содержится в 125 Stat. 329-31 (2011).
- ^ Versata Development Group, Inc. против SAP America, Inc. , 2015 г., США. ЛЕКСИС 11802, *44.
- ^ Versata , приложение для США, 2015 г. ЛЕКСИС 11802, *42-44.
- ^ См . приложение Versata , 2015 г., США. ЛЕКСИС 11802, *48-49.
- ^ 37 CFR, часть 42, 77 Фед. Рег. 48756 (14 августа 2012 г.).
- ^ PTAB постановил, что поставщик, клиенту которого предъявлен иск за нарушение патентных прав, также имеет право подать прошение о пересмотре CBM. SAP America, Inc. против Pi-Net Int'l, Inc. , CBM 2013–2013 (PTAB, 19 сентября 2013 г.); Liberty Mutual Ins. Компания против Progressive Casualty Ins. Co. , CBM 2012-03 и CBM 2013-09. См. также 157 Конг. Рек . S5432 (ежедневная редакция, 8 сентября 2011 г.) («[Компания] могла подать иск в соответствии с разделом 18 на том основании, что клиентам истца был предъявлен иск за нарушение авторских прав».).
- ^ 35 USC § 324.
- ^ Versata , приложение для США, 2015 г. ЛЕКСИС 11802, *57.