Союз розничной, оптовой и универмаги, местный 558 V Pepsi-Cola Canada Beverages (West) Ltd

Союз розничной, оптовой и универмаги, местный 558 V Pepsi-Cola Canada Beverages (West) Ltd
Верховный суд Канады
Слушание: 31 октября 2000 г. Суждение: 24 января 2002 г.
Цитаты	[2002] 1 SCR 156, 208 DLR (4th) 385, 4 WWR 205, 90 CRR (2d) 189, 217 Sask R 22
Docket №	27060
Решение	уволен
Членство суда
Причины приведены
Единодушные причины	McLachlin CJ и Lebel J

Союз розничной торговли, оптового и универмага, Local 558 V Pepsi-Cola Canada Beverages (West) Ltd , 2002 SCC 8, является ведущим решением Верховного суда Канады по вторичной пикетинге . Суд постановил, что по общему праву вторичное пикетирование является законным, пока не существует преступного или нечетного поведения.

Фон

Сотрудники PepsiCo («Pepsi»), организованные профсоюзом розничной торговли, оптового и универмага , в Саскачеване начали забастовку. В отличие от многих других провинций, у Саскачевана не было никакого второстепенного законодательства о пикете. Таким образом, в рамках своей забастовки сотрудники пикетировали в розничных магазинах, которые продавали продукты Pepsi и дома управления Pepsi. Pepsi успешно подал заявку на промежуточный судебный запрет , чтобы предотвратить пикетирование сотрудников во вторичных местах. Сотрудники обжаловали судебный запрет.

Решение

Суд признал пикетинг как свободу выражения мнений, в соответствии с разделом 2 (b) канадской хартии прав и свобод . Поскольку суд сочл пикетинг в устав в Уставе , они отказались ограничивать пикетинг на основе местоположения. Суд считал, что ограниченные финансовые и человеческие ресурсы профсоюзов предотвратят неконтролируемое распространение пикетирования за пределами основных сторон, причем ограниченные ресурсы они считали, что вряд ли профсоюз выберет место, которое не окажет возможного влияния на их трудовой спор.

Пепси полагался в первую очередь на Апелляционный суд для решения онтарио Herses of Woodstock Ltd v Goldstein (1963), 2 или 81 (CA), в котором все второстепенные пикетины были незаконными. Тем не менее, Верховный суд отменил решение, но явно запретил пикетирование домов руководства.

Общий вывод суда заключался в том, что вторичное пикетинг является законным, если оно не является нечетным или преступным по своему характеру и не наносит «чрезмерных» трудностей на пораженные стороны.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Канады (Суд Маклахлин)

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступно в Lexum и Canlii