Пушман против New York Graphic Society, Inc.
| Пушман против Нью-Йоркского графического общества | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Полное название дела | Овсеп Пушман против New York Graphic Society, Inc. |
| Спорил | 9 декабря 1941 г. |
| Решенный | 15 января 1942 г. |
| Цитирование | 287 Нью-Йорк 302; 39 СВ2д 249; 52 USPQ 273 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | Решение ответчика Верховного суда ; подтверждено апелляцией, 28 NYS2d 711 ( NY App. Div. 1941) |
| Холдинг | |
| Передача единственного материального воплощения авторского произведения предположительно передает авторские права. Апелляционный отдел Верховного суда Нью-Йорка подтвердил это решение. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Ирвинг Леман |
| Ассоциированные судьи | Альберт Конвей , Чарльз С. Десмонд , Эдвард Р. Финч , Харлан Уотсон Риппи , Джон Т. Лофран , Эдмунд Х. Льюис |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Десмонд, к которому присоединились Леман, Логран, Финч, Риппи, Льюис, Конвей. |
Дело «Пушман против Нью-Йоркского графического общества» , 287 NY 302 (1942), было решено Апелляционным судом Нью-Йорка , который постановил, что, хотя авторское право на авторское произведение отличается от материального воплощения произведения, если передается только материальное воплощение произведения, авторские права также предположительно передаются. [ 1 ]
Фактическая информация
[ редактировать ]Истец Овсеп Пушман был художником, закончившим работу под названием « Когда наступила осень» в 1930 году. В том же году Пушман передал картину Центральным художественным галереям Гранд, чтобы организовать ее продажу. Передав картину Центральным художественным галереям Гранд-Сентрал, Пушман не оговаривал никаких прав на воспроизведение. Центральная художественная галерея Гранд продала картину Университету Иллинойса за 3600 долларов. [ 2 ] Картина оставалась в собственности университета до тех пор, пока он не продал права на воспроизведение ответчику, Нью-Йоркскому графическому обществу. Пушман подал в суд с требованием запретить воспроизведение картины. Ответчик подал ходатайство об отклонении жалобы, и это ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и подтверждено Апелляционным отделением Верховного суда Нью-Йорка . [ 3 ]
Решение
[ редактировать ]Суд впервые признал, что авторское право на произведение существует отдельно от материального воплощения произведения. Но на основании дела Партон против Пранга суд постановил, что для сохранения авторских прав при передаче единственного материального воплощения произведения автор должен сделать явную оговорку во время передачи. Суд постановил, что продажа Пушмана была безоговорочной, поскольку он прямо не оставлял за собой никаких прав на момент передачи. [ 4 ]
Влияние
[ редактировать ]Холдинг в Пушмане создал то, что впоследствии было названо презумпцией Пушмана , которая требовала от автора явно резервировать права при передаче движимого имущества, воплощающего произведение, иначе он также рисковал передать права. Холдинг в Пушмане подвергался критике и подвергался различным законодательным и судебным ограничениям. [ 5 ]
Пушман был отменен § 202 Закона об авторском праве 1976 года , который устанавливает, что передача материального воплощения произведения, защищенного авторским правом, сама по себе не передает авторские права. [ 6 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Пушман против Нью-Йоркского графического общества , 287 NY 302, 308 (1942)
- ↑ Пушман , 287, Нью-Йорк, 305.
- ↑ Пушман , 287, Нью-Йорк, 306.
- ↑ Пушман , 287, Нью-Йорк, 308.
- ↑ Нападающий против Торогуда , 985 F.2d 604 (1-й округ 1993 г.)
- ^ Роберт А. Горман и Джейн К. Гинзбург, Дела и материалы об авторском праве, седьмое издание. Foundation Press, Нью-Йорк: 2006, с. 73