Отчет Королевской комиссии Вест-Индии (Отчет Мойна)

Отчет Королевской комиссии Вест-Индии , также известный как «Отчет Мойна» , был полностью опубликован в 1945 году и выявил плохие условия жизни в британских карибских колониях. После волнений рабочих в Британской Вест-Индии в 1934–1939 годах имперское правительство направило королевскую комиссию для расследования и составления отчета о ситуации, а также предложения возможных решений. Сахадео Басдео называет расследование комиссии в Вест-Индии поворотным моментом в колониальных отношениях. Восстания рассматривались не как неспровоцированное насилие, как их часто представляли в прошлом, а как оправданное сопротивление жалкому существованию. Члены комиссии утверждали, что сопротивление, которое потрясло Карибский бассейн, было не спонтанным восстанием с высокими целями, а скорее требованием рабочего класса лучшей и менее ограничительной жизни.

Отчет Мойна показал, что для «трудящегося населения простое существование становится все более проблематичным». Условия были результатом институциональных барьеров, которые стремились сохранить колониальную структуру власти.

Фон

Историк О. Найджел Болланд уделяет большое внимание застою в экономике Британской Вест-Индии с 1830-х по 1930-е годы. По его мнению, экономические основы рабства оставались неизменными на протяжении почти 100 лет. Большинство земельных владений оставалось под контролем меньшинства класса мелких плантаторов, в то время как принуждение оставалось доминирующей формой социального контроля. К аналогичному выводу приходит Джей Р. Мэндл. Рассматривая исключительно ямайскую экономику, наиболее развитую в Британской Вест-Индии к 1930 году, Мэндл показывает, что плантационная экономика все еще доминировала до такой степени, что выпуск продукции на душу населения был лишь немного выше, чем когда рабство все еще было доминирующим средством труда в ранние годы. 19 век.

В течение столетия после эмансипации колониальное правительство приняло минимальные меры, направленные на ограничение волнений со стороны рабочих, одновременно приняв более серьезные меры для защиты британских интересов и плантационной системы. Предыдущие комиссии, оценивавшие Вест-Индию, такие как Комиссия 1897 года под председательством сэра Генри Нормана, рекомендовали диверсификацию и отход от плантационной экономики, но эти рекомендации остались без внимания. Предыдущие комиссии Нормана делали акцент не на благосостоянии рабочих или экономическом благосостоянии колоний, а, скорее, на стратегиях сохранения зависимой рабочей силы. По этим причинам социальные условия и условия здравоохранения оставались относительно инертными после эмансипации.

Чтобы землевладельцы продолжали получать большую прибыль, им требовалось большое количество собственности и большое количество низкооплачиваемых рабочих. После периода ученичества, закончившегося в 1838 году, плантаторы столкнулись с экономическим кризисом, который бросил вызов нынешней сельскохозяйственной системе; она была решена появлением наемных слуг , прибывших в основном из Индии.

Жизнеспособные альтернативы плантационным работам поставили бы под угрозу плантационную экономику; как следствие, краткие моменты попыток диверсификации были подавлены еще до того, как они могли начаться. В Тринидаде , например, класс плантаторов пытался принять меры против населения в целом, которое выращивало рис и добивалось самообеспечения. Не только местная элита оказывала сопротивление, но и производителям риса приходилось бороться с ущербом, нанесенным урожаю из-за загрязнения близлежащих нефтяных месторождений. Выращивание альтернативных сельскохозяйственных культур было полностью предпринято бедняковым классом крестьян на приобретенных ими небольших участках земли.

Институциональное ограничение технологического и экономического роста и препятствование попыткам местного предпринимательства лишили регион и его население любой возможности развивать социальные институты, которые отвечали бы их фундаментальным потребностям.

Экономические и социальные условия

Великая депрессия значительно ухудшила условия в Вест-Индии из-за резкого сокращения экспорта и резкого снижения мировых цен на сахар. Некоторым сельскохозяйственным отраслям был нанесен дополнительный ущерб из-за эндемических болезней растений и плохих погодных условий. После краха на Уолл-стрит низкие зарплаты были сокращены еще больше, а неполная занятость и безработица стали нормой. Еще больше усилив напряжение в и без того хрупком обществе, были репатриированы те, кто работал на международном уровне в США , Кубе , Панаме и Коста-Рике . Многие из этих рабочих принесли с собой идеи об организации труда, уровне жизни и классовом сознании, которые, в свою очередь, подпитывали восстания и призывы к реформам в 1930-е годы. Идеи неуклонно росли с 1880-х годов, даже если социальное обеспечение и экономика оставались бездействующими.

Какая бы работа ни существовала тогда в Вест-Индии, она была непостоянной и низкооплачиваемой. В сочетании с ужасающими условиями труда и жизни в 1934 году начались трудовые бунты, начавшиеся с лесозаготовителей Белиза и распространившиеся почти по всем британским колониям в регионе к 1939 году. Это стало переломным моментом нынешней колониальной системы в регионе. Неспособность большинства домохозяйств удовлетворить самые элементарные финансовые потребности привела к тому, что недоедание и неудовлетворительные условия жизни создали невыносимые условия. Флоренс Нанкивелл, жена бывшего министра по делам колоний Тринидада, признала, что тяжелые условия жизни были результатом чрезвычайно низкой заработной платы, и предложила Комиссии свои дневники, в которых подробно описывалось плохое здоровье жителей Вест-Индии, в качестве доказательства.

По словам Бринсли Самару, муж Флоренс Ховард был отстранен от правительственной должности в Тринидаде за свои симпатии к рабочим. И он, и его жена считали, что у них есть «правая причина» для восстания.

Относительно быстрое прибытие Комиссии Мойна в Британскую Вест-Индию после рабочих и гражданских волнений невозможно отделить от надвигающейся угрозы войны в Европе. Тринидад пережил одно из крупнейших рабочих восстаний и был важным источником нефти для Британской империи. Есть опасения, что не только недовольный сотрудник может саботировать нефтяные месторождения, но и то, что любые дальнейшие сбои в работе отрасли помешают будущим военным усилиям.

Риск для британского интереса к нефтяным ресурсам вызвал немедленную комиссию со стороны колониального правительства Тринидада. Комиссия Форестера 1937 года сообщила об условиях исключительно в Тринидаде, а британский парламент, в свою очередь, учредил Королевскую комиссию.

В это время правительства Германии и Италии открыто критиковали британскую колониальную историю подчинения и эксплуатации. Британские граждане также часто были настроены враждебно по отношению к колониальной политике своей страны. Соединенные Штаты, хотя и гораздо менее громкие, критиковали то, что они считали провалившейся имперской моделью.

Говард Джонсон подчеркивает, что комиссия была спектаклем, призванным продемонстрировать «доброжелательное» отношение Великобритании к своим колониальным подданным. План был ошибочным, поскольку результаты были настолько ужасающими, что британское правительство опубликовало только рекомендации в 1940 году и придержало большую часть отчета до окончания войны в 1945 году.

Королевская комиссия

Королевскую комиссию возглавил Уолтер Гиннесс, 1-й барон Мойн . В состав его дальнейших членов входили эксперты, которые могли дать существенное представление о Карибском кризисе, в том числе бывший губернатор Ямайки с 1926 по 1932 год сэр Эдвард Стаббс; доктор Мэри Блэклок, эксперт в области тропической медицины; профессор Ф. Энгледоу, специалист в области сельского хозяйства; экономист Хьюберт Хендерсон ; дама Рэйчел Крауди , выдающийся социальный реформатор; сэр Перси Маккиннон, представитель финансовых интересов парламента; сэр Уолтер Ситрин, первый барон Ситрин , президент Международной федерации профсоюзов; и два члена парламента, Морган Джонс от Лейбористской партии и консерватор Ральф Эштон. В состав комиссии также входила Флоренс «Жан» Уиндер , которая впоследствии стала первой женщиной-парламентским репортером. По словам Джонсона, назначения Блэклока и Крауди важны, потому что Королевской комиссии требовались женщины, которые могли бы лучше понять тяжелое положение женщин в Вест-Индии.

Комиссия прибыла на Ямайку 1 ноября 1938 года для поездки по Британской Вест-Индии, которая была прервана с началом Второй мировой войны . Была надежда, что прибытие комиссии смягчит волнения и напряженность. Уолтер Ситрин, однако, находя условия жизни населения абсолютно плачевными, активно помогал молодым профсоюзам Вест-Индии, и существовали серьезные опасения, что он, действуя отдельно от комиссии, спровоцирует дальнейшие беспорядки. Его действия вызвали презрение со стороны карибской бизнес-элиты и других членов комиссии, но сделали его самым узнаваемым и любимым членом обедневших жителей Вест-Индии.

Ситрин посетовал, что «нынешнее поколение жителей Вест-Индии, похоже,... несет бремя десятилетий, если не столетий пренебрежения». Он действовал вне своих формальных обязательств в Королевской комиссии, чтобы помочь улучшить качество жизни в Британских Карибах, предоставляя информацию, советы и стипендии.

Полные результаты не были опубликованы для публичного ознакомления до 1945 года, главным образом из соображений пропаганды . Лорд Мойн даже согласился, по настоянию военного министерства, «смягчить тон» и исключить из окончательного отчета «особо опасные разделы», касающиеся состояния жилья, женщин и детей.

Джонсон утверждает, что правительство уже решило, что собирается потратить деньги на улучшение Вест-Индии. Основная задача Королевской комиссии заключалась в том, чтобы просто быть объективной группой, которая могла бы проверить необходимость финансовой помощи карибским колониям и, в свою очередь, заручиться общественной поддержкой действий, финансируемых британским правительством.

Рекомендации

После выявления «канарейки в имперской угольной шахте» Комиссия Мойна призвала к инициативам в области здравоохранения и образования, а также к увеличению субсидий на сахар, чтобы предотвратить полный и тотальный экономический кризис. Говард Джонсон пишет, что ответом Управления по делам колоний на Карибский кризис было изменение революционного антагонизма в сторону мирных реформ путем направления в регион больших сумм денег. Важным идеологическим изменением стало то, что метрополия, которая ранее утверждала, что услуги социального обеспечения являются исключительной ответственностью колонии, предложила большие суммы финансирования. По рекомендациям Комиссии Мойна в 1940 году был принят Закон о колониальном развитии и благосостоянии, призванный организовать и выделить средства Британской Вест-Индии с целью долгосрочного восстановления. Однако Джонсон подчеркивает отсутствие доброжелательности в этих реформах. Несмотря на то, что большие суммы денег были направлены в колонии Вест-Индии, это была просто попытка сохранить распадающуюся империю, в которой колониальная держава по-прежнему сохраняла бы свое богатое положение в качестве основного бенефициара отношений. Военные усилия также сыграли важную роль в распределении средств. Британии нужно было, чтобы ее колонии были сильными и с минимальными внутренними раздорами, чтобы поддерживать стратегические опорные пункты и ресурсы.

Пропаганда Комиссией Вест-Индского фонда благосостояния, который предоставил колониям 1 миллион фунтов стерлингов в течение двадцати лет, была, пожалуй, самой «радикальной» мерой, одобренной комиссией. Если представить эту сумму в контексте, Британия тратила на войну 6 миллионов фунтов стерлингов в день. Историк Кевин Сингх считает, что предпринятые усилия по обеспечению благосостояния были «паллиативными, учитывая обстоятельства». Не было сделано никаких рекомендаций по решению проблемы застойной экономической системы, кроме как уделять больше внимания местному производству продуктов питания и развивать такие отрасли, как туризм, рыболовство и производство глиняных изделий.

Не все рекомендации Комиссии Мойна были адресованы Британии или политической элите. Джоан Френч показывает, что комиссия возложила на женщин большое бремя ответственности и предложила им уйти с работы и остаться дома. Идея заключалась в том, что уход из рабочей силы откроет больше возможностей трудоустройства для мужчин, которые, в свою очередь, будут поддерживать свои семьи. Женщины, в свою очередь, будут заботиться о домашней жизни своих семей, а также станут активными волонтерами, ответственными за социальное благополучие колонии. Это предложение было воспринято многими женщинами как новое рабство, в котором они будут служить мужчинам, старым и больным. Комиссия Мойна была уверена, что отсутствие «надлежащей семейной» структуры в Вест-Индии является причиной бедности, высокого уровня детской смертности, венерических заболеваний и общего плохого здоровья, от которых страдают острова.

После этого доклада императорское правительство Ямайки, в частности, стремилось ограничить свои расходы на социальные программы и агрессивно настаивало на неоплачиваемой социальной работе как на основном средстве улучшения социальных условий и условий здравоохранения. Хотя местные органы власти вместе с такими организациями, как YWCA , быстро приняли моногамию и семью как наилучшее возможное решение, Френч утверждает, что было предпринято слишком мало действий для улучшения питания семьи или доступа к медицинскому обслуживанию для каких-либо изменений в структуре семьи. быть эффективным.

Несмотря на симпатию, проявленную многими членами комиссии к жителям Вест-Индии, «Доклад Мойна» содержал двойственные рекомендации. Сингх утверждает, что его главной целью при разработке рекомендаций было сохранение статус-кво, региона, зависящего от метрополии, где рабочие создают обильное изобилие для империи с минимальной выгодой для себя. Активисты, профсоюзные лидеры и жители Вест-Индии скептически и пренебрежительно отнеслись к докладу Мойна . Они утверждали, что это не затронуло институциональные корни неравенства в колониях Вест-Индии, отсутствие свободы, ответственного правительства или социальных реформ.

Библиография

• Басдео, Сахадео. «Уолтер Ситрин и британское карибское рабочее движение во время слушаний в Комиссии, 1938–39». Журнал истории Карибского бассейна 18 (1983): 43–59.
• Болланд, О. Найджел. На марше: Лейбористские восстания в Британских Карибах , 1934–39. Кингстон: Издательство Яна Рэндла, 1995. ISBN   978-976-8100-52-8 .
• Болланд, О. Найджел. Политика труда в Британском Карибском бассейне . Кингстон: Издательство Яна Рэндла, 2001. ISBN   976-8100-52-4 .
• Бреретон, Бриджит , и Йелвингтон, Кевин А., ред. Колониальный Карибский бассейн в переходный период: очерки социальной и культурной истории постэмансипации . Гейнсвилл: Университетское издательство Флориды, 1999.
• Фрейзер, Кэри. «Сумерки колониального правления в Британской Вест-Индии: националистические утверждения против имперского высокомерия в 1930-е годы». Журнал истории Карибского бассейна 30 (1996): 1–27.
• Френч, Джоан. «Колониальная политика в отношении женщин после восстаний 1938 года: пример Ямайки». Caribbean Quarterly 34 (1988): 38–61.
• Джонсон, Ховард. «Политическое использование комиссий по расследованию: комиссии Форестера и Мойна». В «Тринидадских беспорядках 1937 года: перспективы 50 лет спустя » под редакцией Роя Дэрроу Томаса, 266–290. Святой Августин: Издательство Вест-Индского университета, 1987.
• Джей Р. Мэндл. «Британская карибская экономическая история: интерпретация». В «Современном Карибском бассейне » под редакцией Франклина В. Найта и Колина Палмера, 229–258. Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины, 1989.
• Паркер, Хранитель Джейсона К. Брата: Соединенные Штаты, раса и империя в Британском Карибском бассейне, 1937–1962 гг . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2008.
• Сингх, Кельвин. Расовая и классовая борьба в колониальном государстве: Тринидад 1917-1945. Калгари: Университет Калгари Press, 1994. ISBN   1-895176-43-3 .