Эбнер против официального управляющего в деле о банкротстве
| Эбнер против официального управляющего в деле о банкротстве | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Максвелл Уильям Эбнер против официального управляющего делами о банкротстве |
| Решенный | 7 декабря 2000 г. |
| Цитирование | 205 ЦЛР 337; 2000 HCA 63 [1] |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Глисон Си-Джей, Годрон, МакХью, Гаммоу, Кирби, Хейн и Каллинан Джей-Джей |
| Мнения по делу | |
| Апелляция отклонена Глисон Си Джей, МакХью, Гаммоу, Хейн Джей Джей Годрон Дж. Кирби Дж. Каллинан Дж. | |
Дело «Эбнер против официального управляющего в деле о банкротстве» — решение Высокого суда Австралии.
Это дело является важным решением в административном праве, поскольку в нем говорится о юридической проверке фактической и предполагаемой предвзятости лица, принимающего решения.
По данным LawCite, это дело цитируется на 28-м месте среди всех решений Высокого суда. [ 1 ] [ 2 ]
Факты
[ редактировать ]
Факты Эбнера включали две апелляции. В каждом судебном разбирательстве утверждалось, что председательствующий судья должен быть дисквалифицирован по причине владения акциями банка ANZ . Банк был заинтересован в исходе разбирательства. [ 3 ]
Ни в одном случае нельзя предположить, что решение по делу повлияет на стоимость акций. Однако стороны просили Высокий суд подтвердить норму общего права, согласно которой «любой прямой денежный интерес, каким бы незначительным он ни был, в предмете расследования... лишает человека права выступать в качестве судьи по этому делу». [ Примечание 1 ] [ 4 ]
Решение
[ редактировать ]Высокий суд единогласно отклонил апелляцию. При этом он вновь сформулировал нормы общего права о фактической и предполагаемой предвзятости.
Большинство заявило, что применимым критерием предполагаемой предвзятости является: [ 5 ]
«Может ли непредвзятый непрофессиональный наблюдатель разумно предположить, что судья может не проявить беспристрастность при решении вопроса, который судья должен решить».
Затем большинство заявило, что понимание принципа предвзятости требует двух шагов для его применения: [ 6 ]
«Во-первых, он требует определения того, что, как утверждается, может побудить судью (или присяжного заседателя) принять решение по делу, кроме его юридических и фактических существ.
(Во-вторых) должна быть четко сформулирована логическая связь между делом и опасающимся отклонением от курса решения дела по существу.
Простое утверждение о том, что судья (или присяжный заседатель) имеет «заинтересованность» в судебном процессе или заинтересованность в его стороне, не будет иметь никакого значения до тех пор, пока не будет выяснен характер интереса и заявленная связь с возможностью отхода от беспристрастности. принятие решений, четко сформулировано. Только тогда можно будет оценить обоснованность заявленного опасения предвзятости».
В каждой из апелляций, рассматриваемых в отношении Эбнера, было установлено, что судьи владели лишь относительно небольшими пакетами акций, и ожидалось, что решения окажут незначительное влияние на цену акций ANZ. Это привело к тому, что суд пришел к выводу, что критерии предполагаемой предвзятости не были соблюдены.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Этот тест взят из дела Р против Рэнда (1866 г.) LR 1 QB 230 на 232, примененного в деле Р против Гофа [1993] AC 646 на 661 лордом Гоффом из Чивли.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Примечание. Статистика цитирования LawCite отслеживает письменные решения судов, журнальные статьи и трибуналы. (как в Австралии, так и за рубежом) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article =&author=&year1=&year2=&synonyms=on&filter=on&cases-cited=&legis-cited=§ion=&large-search-ok=1&sort-order=cited
- ^ Примечание: данные по состоянию на сентябрь 2020 г.
- ^ 205 CLR 337 в [1]
- ^ 205 CLR 337, Кирби Дж. в [111]
- ^ 205 CLR 337 и пункт [6]
- ^ 205 CLR 337 и пункт [8]