Макгоуэн против суда по трудовым спорам

Бенедикт Макгоуэн и другие против суда по трудовым спорам и других, 2013 г.
Герб Ирландии
Суд	Верховный суд Ирландии
Цитирование	[2013] 2 ILRM 276
История болезни
Подана апелляция от	Высокий суд
Обратился к	Верховный суд
Членство в суде
Судьи сидят	Денхэм СиДжей, Мюррей Дж., Феннелли Дж., Кларк Дж., О'Доннелл Дж.
Ключевые слова
Административное право, Конституционное право, Закон о трудовых отношениях

Бенедикт Макгоуэн и другие против Суда по трудовым спорам и других [2013] 2 ILRM 276; [2013] IESC 21 ; [2013] 3 IR 718 — дело Верховного суда Ирландии , по которому апелляция была удовлетворена, и суд постановил, что положения Части III Закона о трудовых отношениях недействительны с учетом положений статьи 15.2.1 Конституции Ирландии. . Этот суд поставил под сомнение метод, с помощью которого заработная плата и другие льготы (включая пенсии) были установлены на коллективной основе во многих секторах.

Фон

Апеллянтами были подрядчики по электромонтажным работам, на которых действовал трудовой договор, зарегистрированный Судом по трудовым спорам 24 сентября 1990 года в соответствии с положениями Части III Закона о трудовых отношениях 1946 года.

Трудовой договор – Закон о трудовых отношениях 1946 г. содержались положения, в которых были установлены конкретные условия найма электриков в строительном секторе, которые Суду также пришлось тщательно рассмотреть, включая зарегистрированные трудовые договоры.

Соглашение, о котором идет речь, было предметом постоянных споров, в частности жалоб с участием группы работодателей, организованных в Национальную ассоциацию электротехнических подрядчиков. Некоторые из жалоб касались того факта, что они были связаны соглашением, стороной которого они не были, и в котором интересы работодателей представляли стороны, которые, по их мнению, не представляли их интересы.

Заседание Высокого суда

Заявители пытались оспорить REA (зарегистрированный трудовой договор) на основании его неконституционности, а также оспорили решение Суда по трудовым спорам об отказе аннулировать REA. Помимо этого факта, в Высоком суде возникло множество других вопросов, таких как предполагаемые правовые ошибки, объективная предвзятость и вопрос разумности решения Суда по трудовым спорам. Однако судья Хедиган отклонил различные требования заявителей, а по вопросу о конституционности REA опытный судья отклонил его из-за чрезмерной задержки.

Заседание Верховного суда

Верховный суд не сомневался, что он может рассмотреть и вынести решение по апелляции по вопросу, который Высокий суд рассматривал, но не принял решения.

Однако, прежде чем вынести решение, Суд рассмотрел вопрос о том, имели ли заявители право ставить вопрос о конституционности Части III Закона 1946 года в отношении статьи 15.2.1 Конституции, будь то Часть III Закона о производственных отношениях 1946 года или любой его раздел нарушал статью 15.2.1 Конституции, поскольку поручал заключение, изменение и аннулирование зарегистрированных трудовых договоров Суду по трудовым спорам и сторонам таких соглашений.

В соответствии с Законом о производственных отношениях 1946 г. существовало два метода, включая генеральное отраслевое соглашение. Это создавало условия трудоустройства в определенной отрасли или секторе промышленности, которые имели юридическую силу как в гражданском, так и в уголовном праве. Хотя дело касалось положений пункта III, суд учел положения части IV Закона 1946 г. что являлось предметом прецедентного права, на которое ссылался суд.

В соответствии с частью IV Закона о трудовых отношениях в частности, разделы 34–58, Суд по трудовым спорам имел право создавать совместные трудовые комитеты (JLC) либо в тех случаях, когда существовало существенное соглашение между группами от имени работодателей и работников, либо когда считалось, что существующая система регулирования вознаграждений и других Условия сделали удобным создание такого органа. JLC имел право подать заявление в Суд по трудовым спорам, если оно было принято Судом по трудовым спорам, что привело к изданию Приказа о регулировании занятости (ERO) и ввело в действие предложения JLC. Существенным результатом ERO было включение положений, касающихся вознаграждения и условий найма, в трудовой договор между работодателем и работником в данном секторе (независимо от того, представлен ли он в JLC или нет). В случае несоблюдения таких условий они подлежали принудительному исполнению в соответствии с гражданским законодательством, что приводило к уголовному преступлению, караемому штрафом, и был создан инспекционный орган для оказания помощи в обеспечении соблюдения этого положения.

Суд также рассмотрел определение трудового договора согласно Части III Закона о трудовых отношениях 1946 года: как соглашение, регулирующее оплату труда и условия найма труда, заключаемое между профсоюзами и работодателем или группой работодателей или на заседании зарегистрированного Объединенного промышленного совета. Часть III Закона позволяет регистрировать трудовые договоры в Суде по трудовым спорам, если договор удовлетворяет и соответствует условиям шести подпунктов статьи 27 Закона. После регистрации соглашение становится юридически обязательным не только для сторон соглашения, но и для каждого работника и работодателя в этом секторе, поэтому его исполнение подлежит уголовному преследованию. Эти соглашения обычно заключаются между профсоюзами и работодателями, которые должны быть в значительной степени представителями своей конкретной отрасли.

Суд далее рассмотрел статью 30(1) Закона, которая гласит:

« Зарегистрированный трудовой договор, пока он продолжает быть зарегистрированным, применяется для целей настоящей статьи к каждому работнику того класса, типа или группы, к которым он предназначен, а также к его работодателю, несмотря на то, что такой работник или работодатель не является стороной соглашения или не будет связан им, за исключением настоящего подраздела».

Суд отметил, что наиболее примечательной особенностью частей III и IV Закона 1946 года с точки зрения современного человека является тот факт, что как ERO, так и REA стали частью уголовного законодательства, и каждый, кто принимал участие в соответствующем секторе, был связан обязательствами. Эта схема, возможно, неизбежно окажется под пристальным вниманием. В своем решении Суд учел решение по делу Берк против Трудового суда [1979] IR 354, в котором был подан первый иск. В этом случае представители работодателей оспорили ERO на основании неконституционности, и Верховный суд постановил, что соответствующий JLC не соблюдал справедливые процедуры. Суд счел необходимым рассмотреть центральный вопрос, поднятый в этой апелляции, а именно статью 15.2.1 Конституции Ирландии, в которой очень четко говорится, что:

«Единственное и исключительное право принимать законы для государства настоящим принадлежит Oireachtas: ни один другой законодательный орган не имеет полномочий принимать законы для государства». Суд счел статью 15.2.1 Конституции Ирландии яркой и выразительной, однако она выглядит тавтологичной, поскольку, если «единственная и исключительная власть» по принятию законов предоставлена ​​Парламенту, это означает, что ни один другой орган не имеет полномочий принимать законы для государства. Суд рассмотрел решение Ханны Дж. по делу «Совет по маркетингу свиней против Доннелли (Дублин) Лтд.» [1939] IR413, в котором говорилось, что «самоочевидно, что полномочия, предоставленные Законодательному органу для принятия законов, не могут быть делегированы». любому другому органу или органу власти. Oireachtas является единственным конституционным органом, с помощью которого могут приниматься законы».

Суд рассмотрел решение Фини Дж. по делу Джон Грейс Фрид Чикен Лтд и другие против общественного питания Joint Labor Committee and Others [2011] IEHC 277, [2011] 3 IR 211, в котором было установлено, что положения части IV были нарушены. Конституции.

В этом случае судья О'Доннелл в своем решении установил, что Часть III Закона о трудовых отношениях предоставила сторонам трудового договора право принимать любые законы, которые они пожелают в отношении занятости, при условии, что Суд по трудовым спорам сочтет их существенными. как представитель рабочих и служащих отрасли. Однако это соответствующее положение уголовного закона было разработано не Oireachtas, а частными лицами, которые сами являются участниками регулируемой отрасли. Следовательно, согласно выводам Суда, схема Закона 1946 года наделяла участников ERO или REA высокой степенью суверенитета. Это было сделано в том смысле, что они имели право принимать законы для себя, а также были уполномочены принимать законы для других, что привело к обременительным ограничениям конкуренции за потенциальных работодателей и агрессивному контролю над потенциальными работниками. Таким образом, было предоставлено признание недействительности.

Последующие события

Бенедикт Макгоуэн и другие против Суда по трудовым спорам и других [2013] IESC 21, [2013] 3 IR 718 упоминается в:

• Коллинз против министра финансов [2016] IESC 73, [2017] 3 IR 99
• Да Силва, Миранда и Да Силва против Rosas Construtores SA [2017] IECA 252

Министр занятости, предпринимательства и инноваций Ричард Брутон после решения Верховного суда выступил с заявлением, в котором заявил, что правительство получило решение и планирует изучить его и получить юридическую консультацию, прежде чем давать какие-либо подробные комментарии. Однако в заявлении также поясняется, что это постановление не затрагивает существующие договорные права работников в секторах, на которые распространяется действие REA. Хотя Технический, Электротехнический и Инженерный Профсоюз также прокомментировал, что постановление лишает работников существующей защиты, NECI (Национальные Электротехнические Подрядчики Ирландии) приветствовал это решение, заявив, что ожидается, что многие рабочие места теперь будут сохранены, поскольку долгосрочная и жизнеспособная оплата труда и условия теперь могут быть согласованы.