Закон о портах интернет-сообщества

Закон о портах интернет-сообщества (ICPA), ^[1] создан и поддерживается Фондом CP80 (также известным как «Чистый порт 80»), ^[2] — это подход к фильтрации HTTP- контента, использующий порты протокола управления передачей для разделения контента между «портами сообщества» и «открытыми портами». «Порты сообщества» будут предназначены для контента, который не считается « непристойным или вредным» для детей; «Открытые порты» предназначены для всего остального контента, включая контент, который считается подходящим только для взрослых, например порнография. По мнению сторонников ICPA, это позволит человеку через брандмауэр своего интернет-провайдера выбирать нужный ему контент по порту, разрешая или блокируя контент индивидуально. Сторонники ICPA особенно хотели бы удалить «нежелательный» контент из порта 80, стандартного порта для трафика Всемирной паутины (но ни в коем случае не всего интернет-трафика, что делает название несколько неправильным).

CP80 возглавляет Ральф Ярро III , который также является председателем Группы ШОС .

Фонд CP80 утверждает, что его решение основано на индивидуальном выборе и использовании существующих технологий. Они также утверждают, что решение является справедливым и сбалансированным ответом на предполагаемую «проблему порнографии в Интернете». Они приходят к выводу, что ICPA (Закон об интернет-сообществах) «защищает» детей и отдельных лиц, одновременно «сохраняя» Первую поправку для всех.

Хотя ICPA еще не был представлен Конгрессу США, говорят, что он пользуется поддержкой ряда членов Конгресса от штата Юта, включая сенатора Оррина Хэтча (республиканец от штата Юта), (бывшего) члена палаты представителей Криса Кэннона (республиканец от штата Юта). Юта), (бывший) член палаты представителей Джим Мэтисон (штат Юта) и член палаты представителей Роб Бишоп (республиканец от штата Юта). ^[3] Сообщается, что CP80 сделал презентации этим членам Конгресса. Сенатор Хэтч заявил: «Мы должны искать творческие и инновационные решения этой растущей угрозы общественному здравоохранению, и CP80 является одним из лидеров в этих усилиях». ^[4] Некоторые могут посчитать аналогичным предложение, призывающее к созданию домена .xxx, но, как сообщается, оно было заблокировано ICANN по запросу правительства США.

Фонды CP80 утверждают, что ICPA по нескольким важным параметрам отличается от предложения по домену .xxx. ICPA, если он будет принят, станет федеральным законом, тогда как домен .xxx всегда предполагался как добровольный. ICPA сохранит все текущие URL-адреса и текущие соглашения об именах, а домен .xxx — нет. ICPA предоставляет механизм обращения в суд против веб-издателя или поставщика контента, не соответствующего требованиям, в соответствии с законодательством США; в домене .xxx такого механизма нет. ICPA обеспечит более безопасное и надежное решение, поскольку блокировка контента происходит на уровне интернет-провайдера, тогда как блокировка домена .xxx будет происходить на уровне браузера конечного пользователя.

Фонд CP80 утверждает, что его ICPA также пытается решить международную «проблему порнографии». Если бы ICPA был принят, у конечного пользователя было бы несколько вариантов выбора в плане работы в Интернете. Конечный пользователь выберет порты сообщества или оба порта: открытый и порт сообщества. Если конечный пользователь выбирает только порты сообщества, то конечный пользователь может затем решить разрешить все IP-адреса из зарубежных стран или только IP-адреса из стран, соответствующих требованиям, или не использовать иностранные IP-адреса, вся эта настройка будет происходить на уровне интернет-провайдера. Кроме того, Фонд CP80 также поддерживает движение за использование функции IANA, которая в настоящее время находится в ведении правительства США, для обеспечения соблюдения предложенного ICPA разделения контента на международном уровне в рамках «Новой эволюции Интернета», распространяя его через нынешние ряды органов управления Интернетом, включая региональные интернет-реестры (RIR), интернет-провайдеров и, наконец, веб-издателей и поставщиков контента. Это касается любого международного веб-издателя или поставщика контента, который не соответствует «новой эволюции» Интернета.

Критика

ICPA не может применяться на международном уровне. Как и в случае с другими законами об Интернете, США не имеют экстерриториальных прав принуждать к соблюдению этих требований субъекты за пределами своих границ.

Он также предполагает, что наиболее важным атрибутом всего материального контента, распространяемого в Интернете, является то, является ли он «взрослым» или порнографическим (предположительно соответствующим некоторым критериям, по мнению авторов). Это единственные формы контента, которые могут подвергаться цензуре со стороны правительства США в соответствии с Конституцией США. Однако многие находят изображения насилия, нетерпимости, экстремистских взглядов, сексистских посланий или расистского контента более проблематичными. ICPA как правительственный мандат не может обеспечить практический механизм, с помощью которого множество других свойств материала можно было бы оценить и классифицировать на предмет пригодности. Это контрастирует с добровольной Платформой выбора интернет-контента , которая полностью позволяет людям добровольно просматривать контент, соответствующий их личным мировоззрениям.

Нынешнее предложение, сосредоточенное на «порнографии», не затрагивает ни один из этих аспектов или предполагаемое требование рассматривать различные комбинации неподходящих материалов в зависимости от местных, культурных или индивидуальных предпочтений или взглядов. В отсутствие какого-либо общего взгляда на то, какие атрибуты контента (если таковые имеются) требуют регулирования, наиболее прагматичным подходом, по-видимому, будет отказ от цензурной категоризации в любой форме и предоставление отдельным лицам возможности фильтровать свой собственный доступ.

ICPA стремится ввести уголовную ответственность за непристойность, передаваемую через «общественные порты». Непристойность уже является незаконной в соответствии со статьями 18 USC §§ 1460–1466 и 47 USC § 223(a) и (b). Разумеется, ни у одного издателя контента не будет стимула маркировать свой контент как «непристойный», чтобы его не поместили в «порты сообщества», где такое объявление повлекло бы за собой уголовную ответственность.

Критики также сравнили это предложение с «злой частью» RFC 3514 из-за проблем с определением того, какие типы контента соответствуют критериям.

Источники и примечания

1. ^ «Закон о портах интернет-сообщества CP80» . www.cp80.org . Архивировано из оригинала 5 июля 2006 года . Проверено 9 июля 2006 г.

1. ^ Марк Гиббс (5 декабря 2005 г.). «Накрашиваем помаду в интернет-порно-свинье, Network World Fusion» . Сетевой мир . Проверено 9 апреля 2016 г.

1. ^ Джаред Пейдж (28 ноября 2005 г.). «Юта пробует новый подход в борьбе с интернет-порно» . Новости Дезерета . Проверено 9 апреля 2016 г.

1. ^ Аннали Ньюитц (3 января 2006 г.). «Веб-цензура для чайников» . АльтерНет . Проверено 9 апреля 2016 г.

1. ^ Марк Гиббс (19 января 2006 г.). «Серая материя для интернет-ножниц» . Мир ИТ Канады . Проверено 9 апреля 2016 г.

Внешние ссылки

• Фонд CP80