Simpson v Attorney-General
| Симпсон против Генерального прокурора [ дело Бейджента ] | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Новой Зеландии |
| Полное название дела | Симпсон против Генерального прокурора [дело Бейджента] |
| Решенный | 29 июля 1994 г. |
| Цитирование | [1994] 3 новозеландских доллара 667 |
| Стенограмма | Решение Высокого суда |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Кук П. , Кейси Дж ., Харди Бойс Дж ., Голт Дж. , Маккей Дж. |
| Ключевые слова | |
| Халатность, обыск и арест, Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года, ущерб | |
Симпсон против Генерального прокурора [ дело Байджента ] [1994] 3 NZLR 667 является ведущим делом в Новой Зеландии, касающимся Закона о новозеландском Билле о правах , который подтверждает возмещение ущерба полиции за необоснованный обыск. [ 1 ]
В деле участвовала полиция, которая на законных основаниях получила ордер на обыск в связи с задержанием наркоторговцев, но исполнила ордер по неправильному адресу. Несмотря на то, что полиция знала, что адрес неправильный, она продолжила обыск дома. Семья человека, подвергшегося неправомерному обыску, подала в суд на Корону, утверждая нарушение статьи 21 Закона о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года, которая защищает от необоснованного обыска и ареста. Ранее ни в одном деле не было присуждено возмещение ущерба за нарушение Закона о Билле о правах Новой Зеландии, и в самом законодательстве об убытках не упоминалось. Корона утверждала, что у них был иммунитет от судебного преследования или, альтернативно, что, если бы у них не было иммунитета, истцы не имели бы права на какое-либо средство правовой защиты, кроме заявления о несоблюдении Билля о правах. Апелляционный суд счел, что простое заявление было бы «беззубым», и впоследствии присудил компенсацию ущерба.
Это решение важно по нескольким причинам. Это позволяет истцам инициировать иск в связи с нарушением Закона о Билле о правах Новой Зеландии, что является ранее недоступным средством правовой защиты. Если у истца есть существующее основание для иска, но он считает, что средства правовой защиты недостаточно, он также может подать иск на этом основании дополнительно.
Это дело подверглось критике как пример судебной активности и как парламент не намеревался предлагать финансовую компенсацию за нарушения закона. Это было особенно верно, потому что в Новой Зеландии этот закон не укоренился и не получил статуса «Высшего закона», как это предусмотрено в конституциях аналогичных стран. Однако после принятия решения Юридическая комиссия посоветовала парламенту не отменять это решение, и с тех пор парламент последовал этому совету.
Фон
[ редактировать ]Информатор сообщил детективу Мюррею Роберту Драммонду, что некий Трой О'Брайен был замешан в употреблении и продаже каннабиса в своем доме по адресу 16 Main Road, Корокоро , Лоуэр-Хатт . Готовя заявление на получение ордера на обыск, он обнаружил, что в Корокоро нет «Главной улицы». Дальнейшее расследование показало, что адрес был либо Лондон-стрит, 16, либо Корокоро-роуд, 16. Затем детектив спросил местную энергетическую компанию о том, был ли Трой О'Брайен владельцем счетов в обоих адресах, и энергетическая компания ошибочно сообщила полиции, что Трой О'Брайен был владельцем счетов по обоим адресам.
По неизвестным причинам детектив затем подал на ордер на обыск только по адресу Лондон-стрит, 16, который позже оказался адресом Элизабет Бейджент, а не Троя О'Брайена, как предполагалось.
18 октября 1991 года полиция прибыла по адресу Лондон-стрит, чтобы исполнить ордер на обыск. По прибытии на улицу полиция велела всем подозрительным соседям «заниматься своими делами», но затем смягчилась и спросила соседей, жил ли Бейджент по этому адресу, и им не только сказали, что Трой О'Брайен не проживает по этому адресу. адрес, но адрес, который они искали, был Корокоро-роуд, 16.
Ордер на обыск продолжался, и они поговорили с сыном Байджента, который сообщил им, что ошибся адресом, и даже показал им свой паспорт, чтобы подтвердить свою личность. Когда это не помогло, он позвонил своей сестре, которая была адвокатом. Там она поговорила с полицией, сказала им, что является сотрудником Высокого суда, и сообщила им, что они ошиблись адресом.
В полиции ответили: «Мы часто ошибаемся (адрес), но пока мы здесь, мы все равно осмотримся», и полиция продолжила обыск, несмотря на явные сомнения в том, что адрес неправильный.
Байджент заявил, что это был необоснованный обыск, который является незаконным в соответствии со статьей 21 Закона о Билле о правах Новой Зеландии (1990 г.) , и подал в суд на генерального прокурора (от имени полиции). Полиция утверждала, что обыск был подкреплен ордером на обыск, выданным судом, и что даже если обыск был нарушением Закона о Билле о правах, в законе не упоминалось о праве на возмещение ущерба, добавив, что полиция имеет иммунитет от возмещения ущерба. в любом случае в соответствии со статьей 6(5) Закона о королевском судопроизводстве [1956].
В первой инстанции AG удалось добиться отклонения иска Байджента.
Решение
[ редактировать ]В деле «Генеральный прокурор против Чепмена», решением 3 голосов против 2, Верховный суд ограничил применение компенсации ущерба только к действиям, совершенным исполнительной или законодательной ветвью власти, тем самым исключив возмещение ущерба за нарушения судебной власти. [ 2 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Маклей, Джефф (2003). Студенческий товарищ Баттерворта Тортс (4-е изд.). ЛексисNexis. ISBN 0-408-71686-Х .
- ^ Юн, Сэм (25 мая 2014 г.). «Примечание по делу Симпсон против Генерального прокурора (дело Бейджента)» . Архивировано из оригинала 24 февраля 2015 года.