Уиттингтон v Сил-Хейн
Уиттингтон v Сил-Хейн | |
---|---|
Суд | Высокий суд |
Цитирование | (1900) 82 LT 49 |
Мнения по делу | |
Фарвелл Дж. | |
Ключевые слова | |
Искажение фактов , расторжение |
Уиттингтон против Сила-Хейна (1900) 82 LT 49 — это дело в английском договорном праве, касающееся введения в заблуждение . Он утверждает, что в соответствии с английским законодательством можно требовать возмещения любых косвенных затрат по контракту, не связанных с невинным введением в заблуждение (например, арендной платы).
Факты
[ редактировать ]Г-н Уиттингтон разводил ценную домашнюю птицу. Он купил ферму в долгосрочную аренду, мотивируя это заявлением Сил-Хейна о том, что помещения находятся в хорошем состоянии и находятся в хорошем состоянии. Однако водопровод был отравлен, менеджер г-на Уиттингтона серьезно заболел, а домашняя птица погибла. По договору аренды г-н Уиттингтон обязался провести требуемый советом ремонт, который потребовался после того, как совет объявил помещения непригодными для проживания и необходимость замены канализации. Неоспоримо то, что Уиттингтон имел право на возмещение уплаченных ставок или затрат на ремонт. Уиттингтон потребовал расторжения и возмещения ущерба за потерю домашней птицы, прибыли и медицинские расходы.
Решение
[ редактировать ]Судья Фарвелл заявил, что дальнейшие убытки не могут быть предъявлены, поскольку они выходят за рамки возмещения, на которое г-н Уиттингтон имел право. Потери не принесли Силу выгоды. Поскольку заявление не было мошенническим, никакого ущерба и, следовательно, никакой компенсации быть не могло. Это не тот случай, когда отказ от уведомления должен находиться в положении status quo ante, поскольку «исправить ситуацию посредством компенсации за последствия введения в заблуждение — это то же самое, что требовать возмещения ущерба».
Значение
[ редактировать ]Теперь будет предъявлен иск по общему праву по делу Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd или по статье 2(1) Закона о искажении фактов 1967 года о возмещении ущерба.