Gordon v Selico
| Gordon v Selico Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование | (1986) 18 HLR 219, [1986] 1 EGLR 71 |
| Ключевые слова | |
| Мошенническое введение в заблуждение, введение в заблуждение посредством действий | |
Гордон против Селико (1986) 18 HLR 219 — это английское договорное право, касающееся введения в заблуждение посредством действий. Было признано, что позитивные действия - в данном случае сокрытие сухой гнили - могут быть равносильны оперативному искажению фактов. [1]
Факты
[ редактировать ]Г-н Гордон и г-жа Тейшейра заключили в ноябре 1978 года договор о покупке в аренду на 99 лет квартиры, принадлежащей ответчику, Selico Ltd. Квартира находилась в плохом состоянии, как и блок, в котором она находилась, с некоторыми признаками сухой гнили . [2] Перед первой проверкой, проведенной истцами примерно в ноябре 1978 года, вторые ответчики проинструктировали некоторых маляров скрыть от глаз участки сухой гнили, закрасив их. [3] Истцы получили подробное обследование квартиры в феврале 1979 года, в ходе которого был сделан вывод о том, что сухой гнили обнаружено не было (хотя была поднята только одна половица, и нельзя было гарантировать, что она не существует где-либо еще в квартире). Истцы переехали в свою квартиру 1 января 1980 года и впоследствии обнаружили обширную сухую гниль в передней спальне, ванной и туалете. [4]
Решение
[ редактировать ]Обычно искажение происходит путем констатации предполагаемого факта или, иным образом, заявления о намерениях. постановил Апелляционный суд , что закрашивание сухой гнили с целью ее сокрытия представляет собой введение в заблуждение. Суд выделил набор фактов из других дел, в которых было установлено, что использование результатов независимого геодезиста отменяет иск о искажении фактов:
Кроме того, он отметил, что истцы и их геодезист имели широкие возможности осмотреть квартиру, чем они и воспользовались. В этих обстоятельствах такие решения, как «Хорсфолл против Томаса» и «Смит против Хьюза» , лишили истцов возможности жаловаться на какое-либо искажение фактов. Оба этих случая, однако, отличаются от настоящего по своим фактам. В первом случае дефект в патенте на оружие не только был обнаружен при осмотре, но и покупатель не предпринял никаких шагов для его проверки, так что он фактически не полагался на какое-либо искажение информации о его состоянии, которое могло быть сделано. В последнем случае продавец не сделал ничего, чтобы скрыть характер продаваемого овса. В настоящем деле на основании соответствующих фактов, сделанных ученым судьей, с которыми мы не видим оснований не согласиться, было не только сделано мошенническое введение в заблуждение, целью которого было ввести в заблуждение потенциальных покупателей аренды имущества; искажение фактов действительно ввело покупателей в заблуждение, и они отреагировали на это во вред себе. В этих обстоятельствах, по нашему мнению, не является юридическим ответом на иск ответчиков о мошенничестве, если они заявляют, что истцы или их геодезист могли обнаружить сухую гниль при более тщательном осмотре квартиры C или были довольны покупкой без каких-либо гарантий. о состоянии имущества; они и их геодезист фактически были введены в заблуждение операцией прикрытия, как и предполагалось. Общий принцип «предупреждение покупателя» не применяется, если покупатель был вынужден заключить договор купли-продажи обманным путем. В этих обстоятельствах пункт 4(2)(a) Условий продажи Общества юристов также не может помочь продавцу. Эти дополнительные доводы, сделанные в защиту иска, основанного на обмане, по нашему мнению, не являются вполне обоснованными. [1]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б (1986) 18 HLR 219, стр. 238
- ^ (1986) 18 HLR 219, стр. 219
- ^ (1986) 18 HLR 219, стр. 225
- ^ (1986) 18 HLR 219, стр. 229