Online Policy Group против Diebold, Inc.
| Online Policy Group против Diebold, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Северного округа Калифорнии |
| Полное название дела | Группа онлайн-политики (OPG), Нельсон Чу Павлоски и Люк Томас Смит против Diebold, Incorporated и Diebold Election Systems, Incorporated |
| Решенный | 30 сентября 2004 г. |
| Регистрационные номера. | 5:03-cv-04913 |
| Цитаты | 337 Ф. Доп. 2д 1195 ; 72 USPQ2d 1200 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Джереми Фогель |
Online Policy Group против Diebold, Inc. , 337 F. Supp. 2d 1195 ( ND Калифорния, 2004 г.) - это иск, касающийся архива внутренних электронных писем компании Diebold (ныне Premier Election Solutions ) и оспариваемых претензий Diebold на авторские права на них. Фонд Electronic Frontier Foundation и Стэнфордская клиника киберправа предоставили бесплатную юридическую поддержку некоммерческому Интернет-провайдеру и студентам Суортморского колледжа соответственно.
Окружной судья США Джереми Фогель постановил, что публикация истцами электронных писем явно была добросовестным использованием , по сути, «потому что не было никакого коммерческого ущерба и никакого уменьшения стоимости произведений» при их переиздании. [1] Кроме того, было установлено, что Diebold исказила информацию о своих средствах контроля над авторскими правами на произведение, нарушив раздел 512 (f) Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) и возложив на них ответственность за судебные издержки и ущерб. [2] Это был первый случай, когда статья 512(f) была приведена в исполнение в суде и создала прецедент.
Фон
[ редактировать ]Где-то весной 2003 года неизвестный хакер взломал компьютеры Diebold и завладел значительной частью архивов их электронной почты, которые были размещены на различных веб-сайтах. [3] Стремясь пресечь распространение информации о недостатках безопасности в своих машинах для голосования, Diebold разослала десятки уведомлений об удалении DMCA различным интернет-провайдерам, все из которых выполнили требования, за исключением OPG. Компания Diebold разослала уведомления об удалении не только сайтам, на которых фактически хранилась информация, но и тем, которые просто ссылались на нее. [4] В частности, Diebold отправила уведомления DMCA в Swarthmore College , интернет-провайдер, где два студента Нельсон Павлоски и Люк Смит разместили 15 000 электронных писем на своей веб-странице Swarthmore Coalition for the Digital Commons . [3] Diebold также направила уведомления Online Policy Group, интернет-провайдеру сайта IndyMedia, ссылающегося на веб-страницу Pavlosky & Smith, а также Hurricane Electric провайдера OPG , восходящего . После того, как Суортмор выполнил требования и удалил материал, Павлоски, Смит и OPG подали в суд на Diebold, «утверждая, что обвинение компании в нарушении прав «основано на знании существенного искажения фактов», что является обоснованным иском в соответствии с положением DMCA (17 USC 512(f)) и, кроме того, «вмешался в договорные отношения» между студентами и их провайдерами интернет-услуг». [5] Хотя Diebold отозвала свои письма DMCA после негативной реакции СМИ, истцы решили подать в суд на Diebold; Перед судом юридический директор EFF Синди Кон заявила: «Мы считаем важным, чтобы суд ясно дал понять, что если вы будете злоупотреблять полномочиями, предоставленными правообладателям согласно DMCA, это будет иметь серьезные последствия». [6]
OPG — это бесплатный веб-хостинг , основанный на пожертвованиях, которым управляют Роджер Клорезе , Дэвид Уикли и Уилл Доэрти ; на нем размещался веб-сайт SF Bay Area Indymedia ( Indybay ), когда на Indybay была опубликована история со ссылкой на архив электронной почты Diebold . Ссылка не была прямой ссылкой на архив электронной почты: при переходе на связанную страницу читатель должен был щелкнуть другую ссылку, чтобы загрузить сами заметки. Компания Diebold направила OPG юридические угрозы, заявив, что записки защищены авторскими правами и что Indybay совершила третичное нарушение авторских прав, разместив ссылку на заметки Diebold. Когда Indymedia и OPG отказались действовать, Diebold направила юридические угрозы вышестоящему интернет-провайдеру OPG, Hurricane Electric (HE), фактически обвинив HE в нарушении четвертичных авторских прав.
Вердикт
[ редактировать ]Судья Фогель отметил, что заявление Диболда содержит противоречивые элементы, и по вопросу добросовестного использования определил следующее: [7]
Цель, характер, характер использования и влияние использования на потенциальный рынок или стоимость произведения, защищенного авторским правом, — все это указывает на то, что по крайней мере часть архива электронной почты не защищена законом об авторском праве. Архив электронной почты был опубликован или снабжен гиперссылкой с целью информирования общественности о проблемах, связанных с электронными машинами для голосования Diebold. Трудно представить тему, обсуждение которой могло бы быть в большей степени отвечает общественным интересам. Если машины Дибольда действительно неверно подсчитывают предпочтения избирателей, сама легитимность выборов будет поставлена под сомнение. Более того, Diebold не выявила никаких конкретных коммерческих целей или интересов, затронутых публикацией архива электронной почты, и нет никаких доказательств того, что такая публикация действительно оказала или могла оказать какое-либо влияние на предполагаемую рыночную стоимость, если таковая имеется, материалов Diebold, предположительно защищенных авторским правом. Даже если верно, что части архива электронной почты имеют коммерческую ценность, нет никаких доказательств того, что Истцы пытались или намеревались продать копии архива электронной почты с целью получения прибыли. Публикация или гиперссылка на архив электронной почты не помешала компании Diebold получить прибыль от содержания архива, поскольку нет никаких доказательств того, что сама компания Diebold намеревалась или могла получить прибыль от такого содержания. В лучшем случае деятельность Истцов могла привести к снижению прибыли Diebold, поскольку она помогала информировать потенциальных клиентов о проблемах с машинами. Однако закон об авторском праве не предназначен для предотвращения такого результата. См., например, Акафф-Роуз, 510 США , 591–92. Скорее, цель закона об авторском праве — защитить творческие произведения и способствовать их созданию. Поскольку Diebold утверждает, что публикация всего архива электронной почты снизила ценность некоторых ее проприетарных программ или системной информации, следует отметить, что нет никаких доказательств того, что Истцы опубликовали архив или связались с ним с целью получения прибыли. Наконец, использование Истцами и IndyMedia было преобразующим: они использовали архив электронной почты для поддержки критики, которая отвечает общественным интересам, а не для разработки технологии электронного голосования. Соответственно, не существует реального вопроса о существенном факте того, что компания Diebold, используя DMCA, стремилась и фактически препятствовала публикации контента, который не подлежит защите авторских прав.
Затем он пришел к выводу, что «Diebold нарушила раздел 512(f)» DMCA: [8] [9]
[С] по закону суд приходит к выводу, что компания Diebold сознательно и существенно исказила факты о том, что истцы нарушили авторские права компании Diebold, по крайней мере, в отношении частей архива электронной почты, на которые явно распространяется исключение добросовестного использования. Ни один разумный правообладатель не мог поверить, что части архива электронной почты, в которых обсуждаются возможные технические проблемы с машинами для голосования Diebold, защищены авторским правом, и что не существует реального фактического вопроса, о котором Diebold знал - и на самом деле, который он специально намеревался [FN15: Действительно, Адвокат Диболда заявил, что «DMCA обеспечивает быстрое реагирование и быстрые средства правовой защиты, которые имел в виду Конгресс».] - что его письма в OPG и Суортмор приведут к предотвращению публикации этого контента. Искажения были существенными, поскольку они привели к удалению контента с веб-сайтов и возбуждению настоящего иска. Тот факт, что компания Diebold на самом деле так и не подала иск против какого-либо предполагаемого нарушителя, убедительно свидетельствует о том, что компания Diebold стремилась использовать положения о безопасной гавани DMCA, которые были разработаны для защиты интернет-провайдеров, а не владельцев авторских прав, как меч для подавления публикации смущающего контента, а не как щит. защитить свою интеллектуальную собственность.
Следовательно, Diebold было приказано выплатить 125 000 долларов в качестве компенсации за ущерб. [10]
Неспособность рассмотреть вопрос о добросовестном использовании перед отправкой уведомления DMCA также поставила под угрозу его добросовестность в деле Ленц против Universal Music Corp. (2008 г.). [11] Дело OPG против Diebold также используется в качестве хрестоматийной иллюстрации четырехфакторного анализа (добросовестного использования) наряду с делом Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. и MGM против Grokster . [5]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Макинтайр, Стивен (2012). «Частные права и общественные нарушения: добросовестное использование как средство защиты от частной цензуры». Обзор закона Гонзаги . 48:61 .
- ^ Группа онлайн-политики против Diebold, Inc. , 337 F. Supp. 2d 1195 ( ND Cal. 2004).
- ^ Jump up to: а б Мать Джонс - Безбумажная погоня , Сабрина Эрдели , Мать Джонс , выпуск за май/июнь 2004 г.
- ^ Нил Вайншток Нетанель (2008). Парадокс авторского права . Издательство Оксфордского университета. п. 115 . ISBN 978-0-19-988132-1 .
- ^ Jump up to: а б Стив Уэстбрук; Шон Слэттери; Д. Ниэль Николь Девосс (2011). «О чем мы говорим, когда говорим о добросовестном использовании: разговоры о писательской педагогике, новых медиа и законе об авторском праве». У Мартины Курант Райф; Шон Слэттери; Даниэль Николь ДеВосс (ред.). Копировать (записать): Интеллектуальная собственность на уроках письма (PDF) . Салон Пресс . ISBN 978-1-60235-262-9 .
- ^ Разборка машин для голосования. Ведущий производитель компьютерного оборудования для выборов защищается в суде от обвинений в том, что он переусердствовал, пытаясь задушить критиков. Фархад Манджу, Салон , 10 февраля 2004 г.
- ↑ Safe Harbors and Chilling Effects , веб-сайт Венди Зельтцер , дата обращения 25 октября 2012 г.
- ^ Программное обеспечение и интернет-право: безопасные гавани и сдерживающие эффекты
- ^ Интеллектуальная собственность в области киберправа в цифровом тысячелетии . АЛМ. 28 апреля 2022 г. с. 38. ISBN 9781588520890 .
- ^ Стивен Фишман (2008). Справочник по авторскому праву: что нужно знать каждому писателю . Ноло. п. 368. ИСБН 978-1-4133-0893-8 .
- ^ Миллер, Джозеф М. (2009). «Добросовестное использование согласно Ленцу раздела 512 (c) DMCA: упреждающая защита от преждевременного средства правовой защиты». Обзор законодательства штата Айова . 95 : 1697.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Online Policy Group против Diebold, Inc. , 337 F. Supp. 2d 1195 ( ND Cal. 2004) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Leagle.
- Официальная страница EFF со всеми судебными документами
- Официальный сайт Online Policy Group