Убийство в индийском законодательстве

В Индии, согласно разделу 300 Индийского Уголовного кодекса 1860 года, убийство определяется следующим образом:

Убийство. За исключением случаев, исключенных ниже, виновным убийством является убийство, если действие, в результате которого наступила смерть, совершено с намерением причинить смерть, или - 167 Во-вторых, если оно совершено с намерением причинить такую ​​смерть. телесное повреждение, поскольку правонарушитель знает, что оно может привести к смерти человека, которому причинен вред. или- в-третьих.-Если это совершено с намерением причинить телесные повреждения какому-либо лицу и телесные повреждения, которые предполагалось нанести, в обычных условиях природы достаточны для того, чтобы вызвать смерть, или- в-четвертых.-Если лицо, совершившее это действие, знает, что оно настолько неминуемо опасно, что оно, по всей вероятности, должно привести к смерти или таким телесным повреждениям, которые могут повлечь за собой смерть, и совершает такое действие без каких-либо оправданий для принятия на себя риска причинения смерти или такого вреда, как вышесказанное.

С другой стороны, предумышленное убийство (раздел 299 Уголовного кодекса Индии 1860 г.) определяется как

... причинив смерть лицу, не являющемуся лицом, чья смерть была запланирована. - Если человек, совершив что-либо, что, как он намеревается или знает, может привести к смерти, совершает виновное убийство, вызывая смерть любого человека, смерть которого он не намеревается и не знает, что может его совершить, преступное убийство, совершенное преступником, соответствует описанию того, каким оно было бы, если бы он стал причиной смерти человека, чью смерть он намеревался или знал, что может вызвать .

Бремя и стандарты доказывания по делам об убийствах

Доказать, что обвиняемый является убийцей, – одна из сложнейших задач, стоящих перед адвокатом по уголовным делам. Способ доказывания может принимать различные формы: это могут быть как прямые доказательства, так и косвенные доказательства. Это может быть предсмертное заявление, признание, свидетельство о близких родственниках и так далее. В конкретном случае можно использовать один или несколько способов доказательства. следует иметь в виду, что бремя доказывания дела изначально лежит на стороне обвинения, которая должна доказать его вне всякого разумного сомнения.

Однако если другие признаки преступления установлены, то заявление о необнаружении трупа потерпевшего не имеет никакого значения для доказывания состава преступления в убийстве.

Как заявил Фипсон в книге «Доказательства по уголовным делам», обвинение выполняет свое доказательное бремя, предоставляя достаточные доказательства для возбуждения дела prima facie против обвиняемого. Если защита не запрашивает никаких доказательств, трибунал по фактам должен решить, удалось ли обвинению выполнить свое юридическое бремя, доказав свою версию вне разумных сомнений. В отсутствие каких-либо доказательств защиты шансы на то, что обвинение добилось успеха, выше. Следовательно, можно сказать, что обвиняемый несет бремя доказывания, если обвинение установило доказательства prima facie. Освобождение стороны защиты от доказательной нагрузки не является предпосылкой для оправдания. Обвиняемый имеет право на оправдание, «если в конце и в целом по делу существуют разумные сомнения, вызванные доказательствами, данными либо обвинением, либо заключенным». Принцип, согласно которому обвинение должно доказать вину заключенного, является частью общего права Англии, и никакие попытки его свести на нет не могут быть допущены. Важнейшим принципом нашего уголовного законодательства является то, что уголовное обвинение должно быть установлено обвинением вне всякого разумного сомнения. Философия, лежащая в основе этого правила, представляет собой часто цитируемую максиму о том, что лучше, чем десять виновных смогут избежать наказания, чем один невиновный пострадает.

Испытанное временем выражение о том, что решение суда должно быть удовлетворено «вне разумного сомнения», было принято в странах общего права в качестве стандарта доказывания в уголовных делах . После принятия решения по делу Вулмингтона присяжные по своему усмотрению заключались в том, что они должны убедиться в виновности заключенного вне разумных сомнений, если они хотят вынести ему приговор. Лорд Годдард предложил в Англии отказаться от этой фразы. Он имел большой опыт в уголовных делах. Он предложил заменить выражения «полностью удовлетворен» или «полностью уверен».

В четвертом издании английских законов Холсбери даже говорится, что следует избегать фразы «разумное сомнение». Никто еще не изобрел и не открыл способ измерения силы человеческой веры лучше, чем эта формула доказательства «вне разумного сомнения».

Значение выражения «вне разумного сомнения»

Чтобы сомнение встало на пути убеждения в вине, оно должно быть реальным и обоснованным сомнением. Сомнение, которое после полного и справедливого рассмотрения доказательств судьей основывается на разумных основаниях, принимается во внимание. Если данные оставляют разум исследователя в равновесии, решение должно быть принято против стороны, несущей бремя убеждения. Если мнение трибунала, выносящего приговор, одинаково сбалансировано относительно того, виновен обвиняемый или нет, его обязанностью является оправдать.

Рассмотрение редчайшего из редких случаев применения смертной казни

Редчайшим из редких случаев является принцип, закрепленный в деле Бачан Сингх против штата Пенджаб , который ограничивает широкие полномочия суда при назначении смертного приговора. Смертная казнь как высшая мера наказания была исключена из общего правила и стала применяться только в исключительных обстоятельствах и то после фиксации особых оснований для назначения столь высшей меры наказания, которая не может быть отменена ни при каких обстоятельствах после ее исполнения . Фраза «редчайший из редких» случаев до сих пор не определена, а забота о человеческой жизни, нормах цивилизованного общества и необходимость реформировать преступника привлекли внимание судов. Смертный приговор должен быть основан на действиях преступника, а не на совершенном преступлении. Наибольшую озабоченность судов вызывала доктрина соразмерности приговора по отношению к преступлению, потерпевшему и правонарушителю.

Смягчающие обстоятельства при назначении смертного приговора

В деле «Бачан Сингх против штата Пенджаб» Верховный суд постановил, что следующие смягчающие обстоятельства имеют значение и должны иметь вес при вынесении приговора.

• Возраст обвиняемого.
• Вероятность того, что обвиняемый не совершит преступных актов насилия, поскольку это представляло бы постоянную угрозу обществу.
• Вероятность того, что обвиняемый сможет исправиться и реабилитироваться.
• Что с учетом фактов и обстоятельств дела обвиняемый считал, что он имел моральное оправдание в совершении преступления.
• Обвиняемый действовал под принуждением или под властью другого лица.
• Такое состояние обвиняемого свидетельствует о том, что он был умственно отсталым и что указанный дефект ограничивал его способность осознавать преступность своего поведения.

Случай 1; В деле «Штат Тамил Наду против Т. Сутхантирараджи» бывший премьер-министр Раджив Ганди был убит в результате заговора, а главные обвиняемые были приговорены к смертной казни, считая это редчайшим из редких случаев. Сам факт того, что одна из осужденных была женщиной и матерью ребенка, родившегося во время ее содержания под стражей, не считался основанием для не назначения ей высшей меры наказания.

Случай 2; В деле «Стейт против Сушила Шармы» обвиняемый, занимавшийся политической карьерой, жил с покойной, другой женщиной-лидером, не заявляя, что она является его женой. Он выстрелил ей в голову, а затем отрезал ей голову и конечности и попытался сжечь их в тандыре . Было установлено, что действия обвиняемого отражают крайнюю развращенность и подпадают под категорию редчайшего из редких случаев.

Случай 3; В деле Свами Шараддананда @ Мурли Манохар Мишра против штата Карнатака смерть жены наступила в результате приема высокой дозы снотворного, и ее оставили в живых в деревянном ящике. Впоследствии ее похоронили в яме, вырытой возле спальни. Это было расценено как преднамеренное и хладнокровное убийство, но жертве не причинили никакой физической или психической боли. Следовательно, случай не считался редчайшим из редких случаев, и смертный приговор был заменен пожизненным заключением на всю оставшуюся жизнь .

Случай 4; В деле Праджит Кумар Сингх против штата Бихар обвиняемый совершил убийство троих детей своего домовладельца и нанес телесные повреждения своему домовладельцу, жене и их старшему сыну. Обвиняемый не заплатил причитающуюся сумму за аренду и еду, а когда домовладелец потребовал оплату, он заманил их в свой дом и совершил преступление. При осуждении обвиняемого и утверждении смертной казни было отмечено, что беспомощная жертва была убита, что свидетельствует о том, что деяние было дьявольским в высшей степени по замыслу и жестоким по исполнению и не подпадает под какое-либо понимание базовой человечности, указывающей на мышление, о котором нельзя сказать, что оно поддается какому-либо реформированию. Обвиняемый имел право на смертную казнь.

Случай 5; В деле «Штат Тамил Наду против Раджендрана» обвиняемый задушил свою жену и поджег свою хижину. Его жена и двое детей были сожжены, и свидетель видел, как он вышел из хижины и стоял снаружи, как будто не подняв никакой тревоги. Было установлено, что обстоятельства указывали на то, что обвиняемый был виновником преступления, и он был справедливо осужден в соответствии со статьей 302/436 МПК, но смертный приговор был заменен пожизненным заключением, поскольку это не был редкий из редких случаев.

См. также

• Список законов об убийствах по странам