Пламмер против штата
| Пламмер против штата | |
|---|---|
 Печать Верховного суда Индианы | |
| Суд | Верховный суд Индианы |
| Полное название дела | Джексон Пламмер против штата Индиана |
| Решенный | 10 октября 1893 г. |
| Цитирование | 135 Индий. 308, 34 СВ 968 |
| Мнения по делу | |
| Решение | Маккейб, Си Джей |
«Пламмер против штата» Дело было рассмотрено в 1893 году Верховным судом штата Индиана . В деле был отменен обвинительный приговор в непредумышленном убийстве, постановив, что осужденный защищал себя от незаконного применения силы со стороны сотрудника полиции. [ 1 ] Его широко цитируют в Интернете под ложным убеждением, что он дает гражданам право сопротивляться незаконному аресту с применением силы, в том числе со смертельным исходом. Полная цитата: Пламмер против штата , 135 Ind. 308, 34 NE 968 (1893).
Фон
[ редактировать ]Нарушение
[ редактировать ]20 июня 1892 года Джексон Пламмер, 60-летний мужчина с плохим здоровьем, вышел из дома с пистолетом и отправился искать членов городского совета Кентленда , штат Индиана . Правление приказало Пламмеру подстричь деревья, но он возразил. [ 2 ] Пламмер вступил в контакт с Джоном Кифом и человеком по имени Эллиотт, и Киф сказал Пламмеру идти домой, поскольку правление не собиралось вырубать его деревья. [ 3 ] Пламмер пошел домой, но не раньше, чем он направил пистолет на Эллиота и члена правления по имени Конклин и пригрозил городскому маршалу, если тот появится. Затем прибыл Джеймс Дорн, маршал города. [ 3 ] Дорн ударил Пламмера дубинкой, а затем выстрелил в него из револьвера, не сообщив предварительно Пламмеру о каком-либо намерении арестовать его. До того, как Дорн ударил и выстрелил в Пламмера, Пламмер не сопротивлялся и не вел себя агрессивно; он подошел к своему дому с револьвером в руке и велел офицеру держаться подальше. Дорн и Пламмер обменялись выстрелами, каждый попал в другого, и Дорн умер от огнестрельного ранения. [ 3 ]
Нижний суд
[ редактировать ]Большое округа Ньютон жюри предъявило Пламмеру обвинение в непредумышленном убийстве , и после изменения места проведения его судили в округе Бентон перед судьей УЗ Уайли. [ 4 ] Пламмер был признан виновным в непредумышленном убийстве после того, как Уайли дал присяжным инструкции . [ 5 ] Пламмер был приговорен к пятнадцати годам тюремного заключения и подал апелляцию. [ 4 ]
Мнение суда
[ редактировать ]Главный судья Джеймс Маккейб озвучил заключение суда 10 октября 1893 года. Маккейб отметил, что Дорн мог иметь или не иметь полномочий на безосновательный арест Пламмера. Преступление, совершенное Пламмером, было правонарушением , и для того, чтобы Дорн имел законные полномочия произвести этот арест, преступление должно было быть совершено в присутствии Дорна. [ 3 ] Государство сослалось на юридические основания, подтверждающие, что это было в его присутствии, и Маккейб сказал, что для целей заключения суд будет исходить из того, что Дорн имел полномочия произвести арест. [ 3 ] Маккейб заявил, что офицеру при аресте разрешено применять силу, но только ту силу, которая необходима. [ 6 ] Затем он отметил, что, ударив Пламмера дубинкой перед тем, как сообщить Пламмеру, что он арестован, Дорн совершил нападение, применив чрезмерную силу. [ 7 ] Пламмер тогда имел право защищаться, и когда Дорн выстрелил в Пламмера, Пламмер имел «явное право защищать себя, даже лишив жизни нападавшего». [ 8 ] Суд постановил, что, не дав присяжным адекватных инструкций по самообороне, суд первой инстанции допустил ошибку и приговор был отменен. [ 9 ]
Последующие события
[ редактировать ]Ссылаясь на дела
[ редактировать ]Уилсон против штата [ 10 ] обсуждает Пламмера , изображая это как говорящее, что это применимо к ситуации, когда производящий арест офицер применяет чрезмерную силу, так что, если арестованный не защитится или не убежит, он, скорее всего, получит серьезные телесные повреждения или умрет. [ 11 ] Суд Вильсона внимательно отметил, что лицо не может сопротивляться незаконному аресту, если полицейский не применяет незаконную силу. [ 12 ] В других делах со ссылкой на Пламмера также отмечалось, что, хотя человек может защитить себя от незаконного применения силы офицером, он не может сопротивляться незаконному аресту, произведенному мирным путем и без чрезмерной силы. В 1995 году Седьмой окружной суд процитировал Пламмера , отметив, что эта привилегия существует «не потому, что ее использование необходимо для защиты его от незаконного ареста, а потому, что это единственный способ защитить себя от смерти или серьезных телесных повреждений». " [ 13 ]
Интернет-мем
[ редактировать ]Пламмер против штата , а также дело Бад Элк против Соединенных Штатов . [ 14 ] цитируется в интернет-блогах и дискуссионных группах, но часто неверно цитируется. [ 15 ] Неправильная цитата заключается в том, что «граждане могут сопротивляться незаконному аресту вплоть до того, что при необходимости лишат жизни офицера, производящего арест», хотя цитата Пламмера является выдумкой, поскольку цитируемый текст не появляется в тексте заключения Пламмера . [ 16 ] Несколько других источников отмечают, что Bad Elk больше не является хорошим законом. [ 17 ] то, что заявил один комментатор по правовым вопросам, было «причудливым, иррациональным или просто крайне неправильным пониманием права…». [ 18 ]
Современные источники описывают, что Пламмер и Плохой Лось применяются в случае незаконного применения силы, а не в случае незаконного ареста; Согласно современному законодательству большинства юрисдикций США, человек не может применять силу для сопротивления незаконному аресту. [ 19 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Пламмер против штата , 34 NE 968 (Индиана, 1893 г.).
- ^ Пламмер , 34 NE, 968-69.
- ^ Jump up to: а б с д и Пламмер , 34 СВ, 969.
- ^ Jump up to: а б Пламмер , 34 NE, 968.
- ^ Пламмер , 34 NE, 971-71.
- ^ Пламмер , 34 NE в 969; Хаскал Рассел Брилл , 1 Циклопедия уголовного права 720-21 (1922).
- ^ Брилл , 720-21.
- ^ Пламмер , 34 NE в 970; 2 ЛРА 57 (1905 г.); Фрэнсис Уортон , Закон об убийствах 621 (Фрэнк Хантер Боулби, изд. 1907 г.).
- ^ Пламмер , 34 NE в 972.
- ^ Уилсон против штата , 842 NE2d 443 (Заявление штата Индиана, 2006 г.).
- ^ 2 Уголовный закон Уортона § 126 (15-е изд.) (2012 г.).
- ^ Wilson , 842 NE2d at 447 (со ссылкой на Fields v. State , 382 NE2d 972, 976 (Ind. Ct. App. 1978); Уортона в § 126.
- ^ Гиббонс против Хиггинса , 73 F.3d 364 (7-й округ 1995 г.) (неопубликованное решение таблицы).
- ^ Бад Элк против Соединенных Штатов , 177 US 529 (1900).
- ^ Робери Кабби, Право на сопротивление незаконному аресту , Law Enforcement Today (10 декабря 2014 г.) (архивировано из оригинала ).
- ^ Кабби.
- ^ Скотт Х. Гринфилд, Скучающие или сумасшедшие, они - мы , Простое правосудие (21 февраля 2013 г.); Скотт Х. Гринфилд, «Тазер Джо» Мартинес встречает черту , Простое правосудие (21 мая 2013 г.); см. также Ричард Г. Копф, Swisher Sweets , Геркулес и судья (16 августа 2014 г.) (Окружной судья США Копф и несколько адвокатов обсуждают Bad Elk в комментариях).
- ^ Скотт Х. Гринфилд, Обуздайте свой катарсис , Простое правосудие (16 сентября 2013 г.).
- ^ Эндрю П. Райт, Сопротивление незаконным арестам: приглашение к анархии или защита свободы личности? 46 Drake L. Rev. 383, 387-88 (1997) (охватывает нормы общего права, но отмечает, что на момент публикации в 36 из 50 штатов запрещено сопротивление незаконным арестам); см. в целом Даррел А.Х. Миллер, «Восстание розничной торговли и Вторая поправка» 86. Индийский ЖЖ 939, 953 (2011)