Свобода древних по сравнению со свободой современных людей

« Свобода древних по сравнению со свободой современников » — эссе Бенджамина Константа , представляющее собой стенограмму одноименной речи, произнесенной в Королевском Атенеуме Парижа в 1819 году. ^[1] В эссе Констан обсуждает две разные концепции свободы: одну придерживались «древние», особенно жители классической Греции ; другой принадлежит членам современных обществ. Это эссе оказало большое влияние: Исайя Берлин , среди прочего, назвал его источником вдохновения для большей части своей работы. ^[2]

Свобода среди древних

Для Константа свобода в понимании древних «состояла в активном и постоянном участии в коллективной власти» и заключалась в «коллективном, но непосредственном осуществлении нескольких частей всего суверенитета», и, за исключением Афин, они считали, что это видение свободы было совместимо с «полным подчинением личности власти целого». ^[1] Таким образом, в то время, за исключением частного случая Афин, власть имела право на все, а следовательно, и на нравы общества. Констант берет пример с Терпандра, который во времена Спарты был осужден эфорами за то, что, не предупредив их, прибавил струну к своей лире; или принцип остракизма в Афинах, показывающий, что государство все регулирует. ^{[ нужны разъяснения ]}

Таким образом, свобода в Древней Греции противоречива, поскольку суверенитет в общественных делах сосуществует с рабством в частной сфере. «Как гражданин он принимает решения о мире и войне; в частности, его ограничивают, наблюдают и подавляют во всех его движениях». ^[1] Констант объясняет, что древние не имели понятия об индивидуальных правах, за исключением Афин, которые, как говорит нам Констант, «является [из всех древних государств] тем, что напоминало современные» и что они предоставляли «своим гражданам бесконечно больше индивидуальная свобода, чем Рим и Спарта». Такой тип свободы объясняется небольшими размерами республик того времени. Соперничество между городами заставляет государства покупать свою безопасность ценой войны.

Свобода среди современников

Свобода в современных обществах несовместима со свободой древних. Это возможность делать то, что мы хотим, это защита частной сферы. «Цель современников — наслаждаться безопасностью частных удовольствий; и они называют свободой гарантии, предоставляемые институтами этим удовольствиям». Это объясняется размером и торговлей. Разделение власти уменьшается с увеличением размера государств. Война уступила место торговле. Это всего лишь два средства для достижения одной и той же цели, а именно: обладать тем, что вы хотите. Торговля — это «попытка добиться по взаимному согласию того, чего уже не надеются завоевать насилием». ^[1] Война, как и торговля, позволяет достичь цели, а эволюция общества изменила средства, не затронув цели. «Торговля вдохновляет людей острой любовью к индивидуальной независимости». Таким образом, Афины, которые были самой торговой демократией, были также страной, которая даровала наибольшую свободу личности. Однако мы должны смягчить эту идею практикой остракизма, символа власти государства над личностью.

Ошибки Французской революции были результатом попытки применить древнюю свободу в современном мире. Констант критикует отца Габриэля Бонно де Мабли , который, по его словам, сожалеет о том, что закон распространяется только на действия, а не на мысли. Он объясняет преклонение автора перед Спартой. Он также критикует убеждения Жан-Жака Руссо .

Выводы

Из своих размышлений он выводит ряд политических принципов:

Индивидуальная независимость — первая из современных потребностей.
Никогда нельзя жертвовать индивидуальной свободой ради политической свободы.
Институты древних республик, препятствующие свободе личности, недопустимы в современных обществах.
У людей есть права, которые общество должно уважать.
Мы не должны хотеть вернуться назад. «Поскольку мы живем в наше время, я хочу свободы, которая присуща современному времени».
Политическая свобода является гарантией; поэтому политическая свобода необходима.

Политическая система должна быть системой представительства. Каждый человек голосует за то, чтобы его интересы были защищены. Они не говорят об общей воле.

Поскольку древняя свобода — это не то же самое, что современная свобода, отсюда следует, что им соответственно угрожают разные опасности. Опасность древней свободы заключается в отчуждении личности, при котором государство подавляет личность. Но опасность, которая угрожает современной свободе, состоит, как предполагает Токвиль, в том, что человек слишком поглощен преследованием своих индивидуальных интересов и отказывается от своего права делиться политической властью (тем самым ставя под угрозу свою индивидуальную свободу, поскольку политическая власть, обеспечивающая ее защиту, является угрозой для современной свободы). и защита).

Свою речь он завершает объяснением необходимости научиться сочетать эти два вида свободы. ^{[ нужны разъяснения ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Бенджамин Констан, Свобода древних по сравнению со свободой современников (1819)» . Интернет-библиотека Свободы . Проверено 29 июня 2020 г.
^ «Исайя Берлин» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 29 июня 2020 г.

Внешние ссылки

[Constant-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Бенджамин Констан, Свобода древних по сравнению со свободой современников (1819)» . Интернет-библиотека Свободы . Проверено 29 июня 2020 г.

[SEP_Berlin-2] «Исайя Берлин» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 29 июня 2020 г.

[1]

[2]