R v Stillman
| R v Stillman | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 26 января 1996 г. 7 ноября 1996 г. Суждение: 20 марта 1997 г. | |
| Полное имя корпуса | Уильям Уэйн Дейл Стиллман против Ее Величества Королева |
| Цитаты | [1997] 1 SCR 607, 185 NBR (2d) 1, 185 NBR (2E) 1, 144 DLR (4th) 193, 113 куб. |
| Предыдущая история | Решение за корону в апелляционном суде Нью -Брансуика |
| Членство суда | |
| Причины приведены | |
| Большинство | Cory J (пункты 1–129), к которому присоединяются Lamer CJ и La Forest, Sopinka, Cory и Iacobucci |
| Совпадение | Майор J (пункт 273–279) |
| Несогласие | Maclachlin J (пункты 130–192) |
| Несогласие | Happy-Dubé J (Paras 194–272) |
| Несогласие | Gonthier J (пункт 193) |
| Законы применяются | |
| R v Legere (1988), 89 NBR (2d) 361; R v Paul (1994), 155 NBR (2d) 195 | |
R v Stillman [1997] 1 SCR 607, 1997 SCC 32 был ведущим решением Верховного суда Канады в разделе 24 (2) Конституции Канады , что позволило исключить доказательства, которые получены таким образом, что нарушает Чартер . Двухэтапный тест Стиллмана был разработан для определения того, повлияет ли допущение доказательств, которое было получено из-за нарушения чартерного права на справедливость. Вопрос о справедливости испытания вступает в игру при применении первого этапа теста Коллинза , чтобы исключить доказательства в соответствии с разделом 24 (2).
Дело позже будет заменено решением Верховного суда Канады в гранте R V.
Фон
[ редактировать ]В 1991 году молодая девушка из Нью -Брансуика была найдена изнасилованной и убитой. 17-летний подозреваемый, Уильям Стиллман, был арестован за убийство. Адвокат Стиллмана сказал полиции, что он не согласился на получение каких -либо образцов. Тем не менее, полиция произвела впечатление на его зубы, образец волос и образец слюны. Кроме того, они взяли бумажную ткань, используемую Стиллман, который бросил его в мусор во время задержания.
В решении с шестью до трех, когда крупный j написал согласованное мнение, суд постановил, что все собранные доказательства были за пределами полномочий для поиска инцидента для ареста и что все это «призывчивые» доказательства и, следовательно, были нарушены раздела 8
Причины суда
[ редактировать ]Причины большинства были даны Кори Дж.
Дело включилось, повлияло ли включение доказательств справедливости. Кори повторно рассмотрел цель стадии справедливости испытаний теста Коллинза, заявив, что:
- [его] первичная цель ... - предотвратить обвиняемого лица, чьи хартийные права были нарушены от вынуждения или призвания предоставить доказательства в форме заявлений или образцов тела на благо штата. Это связано с тем, что обвиняемый вынужден ... участвовать в создании или обнаружении самообвинительных доказательств ... что признание этих доказательств, как правило, будет делать судебное разбирательство несправедливым.
Кори предложил двухэтапный подход для определения влияния признания доказательств на справедливость судебного разбирательства.
- Можно ли классифицировать доказательства как «призывник»? А именно, обвиняемый был вынужден участвовать в создании или обнаружении доказательств?
- Если так, было ли доказательство «обнаруженным»? А именно, были бы обнаружены доказательства альтернативными неконтролирующими средствами?
Если бы доказательства были показаны призывными и не были бы обнаружены неописуемыми средствами, то доказательства должны быть исключены для справедливости испытаний, и ни один из других факторов теста Коллинза не должен быть рассмотрен.
На первом шаге вопрос заключается в том, был ли «обвиняемый вынужден сделать заявление или предоставить телесное вещество в нарушение хартии». Доказательства не должны существовать в полезной форме до получения доказательств. Оружие убийства, найденное на месте происшествия, было бы неоплачиваемым, но призывник подозреваемым, который носит одежду, носится подозреваемым. Призывчивые доказательства также включают «производные доказательства», что является доказательством, которое было обнаружено только через другие принудимые доказательства. Вещественные доказательства, обнаруженные в результате призывного утверждения, являются примером производных доказательств.
На втором этапе суды допускают доказательства призывчиков, если это можно показать как «обнаруженные».
- Признание доказательств призывников не сделает судебное разбирательство несправедливым, где оспариваемые доказательства были бы обнаружены в отсутствие незаконного призыва обвиняемого. Есть две основные основания, на которых можно было бы продемонстрировать, что доказательства были бы обнаружены. Первое - это то, где существует независимый источник доказательств. Второе - то, где открытие доказательств было неизбежным.
Несогласие
[ редактировать ]Маклахлин, Happy-Dubé и Gonthier JJ дали свои собственные несогласные мнения.
Маклахлин сначала отметил, что взятие образцов организма является вопросом раздела 8 Устава, а не раздела 7. Защита раздела 7 от самообвинения распространяется только на свидетельства и производные, но не физические доказательства. Чтобы продлить этот раздел дальше, выходя за рамки предполагаемых пределов как в Канаде, так и в других сопоставимых системах правосудия по всему миру.
Маклахлин согласился с большинством в том, что взятие образцов волос, булочных мазков и зубных впечатлений было серьезными нарушениями в соответствии с разделом 8. Однако сбор ткани не был, так как ткань была оставлена, и это не было производным доказательствам. Хотя образцы были созданы в результате содержания под стражей, телесное утверждение, которое они представляют, не были созданы под стражей и существуют вне задержания.
Раздел 24 (2), заявил Маклахлин, требует балансировки всех обстоятельств дела с влиянием признания доказательств на репутацию системы. Три набора факторов в R v Collins являются только удобными группировками этих обстоятельств, которые могут быть полезны. До тех пор, пока влияние приема доказательств на систему сбалансировано с эффектом исключения, тогда анализ завершен.
Маклахлин отклонил решение Кори о том, что все доказательства, которые влияют на справедливость судебного разбирательства, должны быть исключены. Такое правило противоречит духу раздела 24 (2), которое намеревается сбалансировать альтернативные эффекты на репутацию системы. Это также по ошибке приравнивает без согласованного участия с справедливостью пробной справедливости. Наконец, это говорит о том, что любое количество испытаний, несправедливости, автоматически перевешивает любые другие возможные факторы, которые могут вступить в игру.
Что касается фактов, Маклахлин постановил, что нижние суды должным образом взвесили факторы и что они были правы в признании доказательств.
Последующие решения
[ редактировать ]В 2009 году Верховный суд Канады установил, что анализ призывных и некомпилектованных доказательств привел к непоследовательным результатам в анализе Раздела 24 (2) и создал новый тест в гранте R V
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii