R v Grant

R v Grant
Верховный суд Канады
Слушание: 24 апреля 2008 г. Решение: 17 июля 2009 г.
Полное название дела	Доннохью Грант против Ее Величества Королевы
Цитаты	2009 SCC 32 , [2009] 2 SCR 353
Номер квитанции	31892
Предыдущая история	Решение Короны в Апелляционном суде Онтарио .
Постановление	апелляция разрешена частично (оправдание разрешено по одному обвинению, приговоры продлены по остальным обвинениям)
Холдинг
(1) Задержание определяется как приостановление свободы лица посредством значительного физического или психологического воздействия, при этом различные факторы помогают определить, имело ли место психологическое задержание. (5:2) (2) Чтобы определить, может ли признание доказательств, полученных в результате нарушения прав обвиняемого по Хартии , нанести ущерб репутации отправления правосудия, суды должны учитывать серьезность Хартии - поведение государства, нарушающее Хартию , влияние нарушения на Хартию. -защищенные права обвиняемого и интерес общества в разрешении дела по существу. (6:1) (3) Для целей передачи огнестрельного оружия без законного разрешения в соответствии со статьей 100(1) Уголовного кодекса «передача» требует определенного типа сделки. (7:0)
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин Судьи Пюисне: Иэн Бинни , Луи Лебель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Чаррон , Маршалл Ротштейн
Причины указаны
Большинство	Маклахлин CJ и Чаррон Дж. (пункты 1–149), к которым присоединились ЛеБел, Фиш, Абелла Джей-Джей
Совпадение	Бинни Дж. (пункты 150–184)
Совпадение	Суд Дешам (пункты 185–230)
Ротштейн Дж. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

R v Grant , 2009 SCC 32 является ведущим решением Верховного суда Канады по разделу 9 , разделу 10 и разделу 24(2) Канадской хартии прав и свобод (« Хартия »). Суд создал ряд факторов, которые следует учитывать при определении того, было ли лицо задержано для целей статей 9 и 10 Хартии . Суд также разработал новый тест для определения того, Хартии следует ли исключать доказательства, полученные в результате нарушения , согласно разделу 24(2) Хартии , заменив Коллинза тест .

Фон

Трое полицейских Торонто патрулировали школьный район, известный высоким уровнем преступности, с целью наблюдения за районом и поддержания безопасной среды для учащихся. Полиция заметила в этом районе Доннохью Гранта, который вел себя подозрительно. Офицер полиции в форме подошел поговорить с г-ном Грантом, спросил его, что происходит, и спросил его имя и адрес. Г-н Грант сдал свое удостоверение личности и продолжил нервничать. Он пошел поправлять куртку, что побудило офицера попросить мистера Гранта держать руки перед собой. Обеспокоенные безопасностью первого офицера, прибыли два других офицера, представились и помешали г-ну Гранту продолжать идти вперед. С г-ном Грантом состоялся разговор, после чего он сообщил полиции, что у него при себе марихуана и огнестрельное оружие . Г-н Грант был арестован, а марихуана и заряженный револьвер изъяты. Г-ну Гранту так и не сообщили о его праве поговорить с адвокатом до ареста.

что г-н Грант не содержался под стражей до ареста и что статьи 9 и 10 Хартии Судья первой инстанции установил , не были нарушены. Пистолет был принят в качестве вещественного доказательства, и г-н Грант был признан виновным в ряде преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия, включая передачу огнестрельного оружия без законных полномочий (раздел 100(1) Уголовного кодекса ).

При рассмотрении апелляции Апелляционный суд Онтарио установил, что задержание произошло, когда г-н Грант начал делать компрометирующие заявления, и, поскольку не было разумных оснований для задержания г-на Гранта, статья 9 Хартии была нарушена . Применяя Коллинза тест , связанный с ним Стиллмана тест и другую последующую судебную практику, Апелляционный суд пришел к выводу, что признание огнестрельного оружия не подорвет неоправданную справедливость судебного разбирательства. В результате огнестрельное оружие не исключили бы, а обвинительные приговоры не были отменены. Апелляционный суд также отметил, что перемещение огнестрельного оружия из одного места в другое соответствует определению «передачи».

Причины суда

Решение большинства было вынесено Маклахлином CJ и Чарроном Дж .

Разделы 9 и 10

Большинство пришло к выводу, что «задержание» означает приостановление интересов человека в отношении свободы посредством значительного физического или психологического ограничения. Психологическое задержание устанавливается либо тогда, когда у человека есть юридическое обязательство выполнить ограничительный запрос или требование, либо когда разумный человек на основании поведения государства пришел к выводу, что у него нет другого выбора, кроме как подчиниться.

В случаях, когда существует физическое ограничение или юридическое обязательство, может быть неясно, был ли человек задержан. Чтобы определить, может ли разумный человек в обстоятельствах конкретного человека прийти к выводу, что государство лишило его свободы выбора, суд может принять во внимание, среди прочего , следующие факторы:

• Обстоятельства, приведшие к столкновению, которые разумно могут быть восприняты лицом: оказывала ли полиция общую помощь; поддержание общего порядка; наведение общих запросов относительно конкретного происшествия; или выделение человека для целенаправленного расследования.
• Характер поведения полиции, включая используемый язык; использование физического контакта; место, где произошло взаимодействие; присутствие других; и продолжительность встречи.
• Особые характеристики или обстоятельства человека, если это применимо, включая возраст; физический рост; статус меньшинства; уровень сложности.

Большинство далее установило, что г-н Грант был подвергнут психологическому задержанию, когда ему сказали держать руки перед собой и когда другие офицеры заняли позиции, чтобы помешать ему идти вперед. Поэтому он был произвольно задержан и лишен права на защиту.

Приняв совпадающее решение, Бинни Дж. не согласился с анализом определения содержания под стражей, предложенным большинством, но согласился с тем, что г-н Грант был задержан до того, как он дал показания против самого себя, что нарушило его права по Хартии . Во втором совпадающем решении судья Дешам также согласился с тем, что г-н Грант был задержан до того, как дал показания против самого себя.

Раздел 24(2)

После того как было установлено нарушение, дело перешло к применению статьи 24(2) нарушения прав человека, предусмотренных Хартией , в которой говорится, что после обнаружения , доказательства, полученные в результате нарушения, должны быть исключены, если их включение может привести администрацию к нарушению. справедливости в дурную славу.

Большинство пришло к выводу, что аналитическая основа, использованная в предыдущих ведущих делах Р. против Коллинза и Р. против Стиллмана, вызвала обоснованную критику, и большинство предложило пересмотренный тест, состоящий из трех частей:

• Серьезность Хартию поведения государства, нарушающего , который требует оценки того, приведет ли признание доказательств к дискредитации отправления правосудия, и фокусируется на серьезности поведения государства, которое привело к нарушению Хартии (что включает в себя анализ было ли нарушение преднамеренным или умышленным и действовали ли офицеры добросовестно),
• Влияние на Хартию - Защищаемые интересы обвиняемого , в которой основное внимание уделяется тому, как на обвиняемого повлияло поведение государства (что включает в себя анализ вторжения в частную жизнь человека, прямое влияние на право не быть принуждаемым к самостоятельным действиям). инкриминировать и наносить ущерб человеческому достоинству человека), а также
• Интерес общества в вынесении решения по существу дела , в котором основное внимание уделяется тому, насколько надежны доказательства в свете характера нарушения Устава .

После применения всех трех расследований к доказательствам, полученным от г-на Гранта, большинство пришло к выводу, что пистолет не следует исключать в качестве доказательства против г-на Гранта.

Бинни Дж. полностью согласилась с анализом статьи 24(2), проведенным большинством судей. Дешам Дж. согласился с тем, что тест Коллинза необходимо заменить, но не согласился с предложенным большинством тестом. Тем не менее, она согласилась с окончательным выводом большинства о том, что пистолет не следует исключать в качестве доказательства против г-на Гранта.

Прочие вопросы

Большинство не согласилось с толкованием нижестоящими судами понятия «передача» с целью передачи огнестрельного оружия без законного разрешения в соответствии со статьей 100(1) Уголовного кодекса . Большинство пришло к выводу, что «передача» в таком контексте требует определенного типа «транзакции». Дешам Ж. категорически согласился с анализом большинства. Бинни Джей не прокомментировал этот вопрос, за исключением того, что заявил, что согласен с окончательным решением большинства по апелляции.

См. также

• Уголовное право Канады
• Список дел Верховного суда Канады
• Дело «Р против Суберу» [2009] SCJ № 33 – Сопутствующее дело по делу «Р против Гранта»
• Р. против Харрисона [2009] SCJ № 34 – сопутствующее дело Р. против Гранта
• Обзор рассмотрения Верховным судом Канады Гранта и последующих решений с применением раздела. 24 (2) Хартии прав – Достопочтенный. Джерард Митчелл , главный судья PEI в отставке

Внешние ссылки

• Полный текст дела Р. против Гранта SCC
• Полный текст дела Р. против Гранта Онтарио, Калифорния (CanLII)
• Полный текст дела Р. против Гранта SCC (CanLII)