Warner Bros. Entertainment Inc. v. WTV Systems, Inc.

Warner Bros. Entertainment v. WTV Systems
Суд	Окружной суд США Центрального округа Калифорнии
Полное название дела	Warner Bros. Entertainment INC., et al. v. WTV Systems, Inc.
Решенный	1 августа 2011 г.
Цитирование	824 Ф. Доп. 2д 1003 (2011)
Членство в суде
Судья сидит	Джон Ф. Уолтер
Ключевые слова
нарушение авторских прав , видео по запросу

Warner Bros. Entertainment против WTV Systems — это дело о нарушении авторских прав , рассмотренное в 2011 году Окружным судом США, штат Калифорния .

Ответчики предоставили услугу под названием Zediva, которая позволяла клиентам смотреть фильмы онлайн, передавая цифровой сигнал с физических DVD-плееров, расположенных в их центре обработки данных. Суд постановил, что ответчики передавали и публично исполняли произведения истцов, защищенные авторским правом, и таким образом удовлетворил ходатайство истцов о вынесении предварительного судебного запрета .

Фон

Истцы, в том числе Warner Bros. , Columbia Pictures , Disney Enterprises , Paramount Pictures , Twentieth Century Fox Film Corporation и Universal City Studios , занимались финансированием, производством, распространением и публичным показом фильмов, защищенных авторским правом. Ответчики, компания Zediva, назвавшая себя службой «проката» DVD, предоставляла своим клиентам доступ к DVD, воспроизводимым из их центра обработки данных, где каждый DVD транслировался через отдельный DVD-плеер в течение четырех часов. Клиенты Zediva не имели доступа к цифровому файлу.

Истцы не имели лицензии или разрешения Zediva на распространение или исполнение каких-либо произведений, защищенных авторским правом. Зедива приобретала DVD-диски и «сдавала их в аренду» пользователям по одному. Согласно доктрине первой продажи , если бизнес ответчиков идентичен обычному пункту проката , такая сдача в аренду после покупки не требует последующих лицензий от владельцев авторских прав. Зедива утверждал, что, купив DVD, они «свободно» сдали его в аренду или перепродали. Зедива также утверждал, что система «похожа на воспроизведение фильма с DVD с подключенным очень длинным кабелем».

Истцы утверждали, что «бизнес Зедивы был построен на потоковом просмотре кинофильмов, а не на прокате дисков». Считалось, что услуга Zediva оказала существенное негативное влияние на рынок других лицензированных провайдеров VOD . Истцы потребовали вынесения предварительного судебного запрета против Зедивы.

Мнение

Суд рассмотрел следующие четыре фактора того, может ли предварительный судебный запрет быть вынесен в пользу истцов:

1. вероятность успеха по существу.
2. вероятность того, что движущейся стороне будет нанесен непоправимый вред в отсутствие предварительного судебного запрета.
3. баланс акций склоняется в пользу движущейся стороны.
4. судебный запрет отвечает общественным интересам.

Истцы продемонстрировали вероятность успеха по существу дела.

Чтобы обосновать иск о нарушении авторских прав, истцы должны доказать (1) право собственности на действующее авторское право и (2) как минимум одно исключительное право, предоставленное правообладателям в соответствии с § 106 раздела 17 USC, было нарушено. Ответчики не оспаривали действительность авторских прав Истцов.

Раздел 106 Закона об авторском праве предоставил владельцу авторских прав «в случае... кинофильмов и других аудиовизуальных произведений публичное исполнение произведения, защищенного авторским правом».

Раздел 101 определяет публичное исполнение произведения как:

(1) исполнять или демонстрировать его в месте, открытом для публики, или в любом месте, где собирается значительное количество лиц, не входящих в обычный круг семьи и ее социальных знакомых; или

(2) передавать или иным образом сообщать исполнение или показ произведения в место, указанное в пункте (1), или для публики посредством любого устройства или процесса, независимо от того, способны ли представители публики воспринимать исполнение или показ получить его в том же месте или в разных местах и ​​в одно и то же время или в разное время.

Суд постановил, что ответчики «явно транслировали исполнения произведений истцов, защищенных авторским правом», и что аргумент о том, что служба предлагала «прокат DVD», не выдерживает критики.

Более того, суд постановил, что передачи ответчиков предназначались «для публики» для целей статьи о передаче. Было ли место, где клиенты Зедивы смотрели, публичным или нет, не имело такого большого значения, как тот факт, что клиенты были «представителями общественности». «Закрытый характер места исполнения не влияет на то, составляют ли те, кто наслаждается исполнением, «публику» в соответствии с пунктом о передаче», - заявил суд. Не имело значения, пользовались ли клиенты Zediva услугой в разное время и в разных местах.

Соответственно, суд постановил, что «Ответчики [нарушили] исключительное право Истцов на публичное исполнение своих работ, защищенных авторским правом, путем передачи этих работ, защищенных авторским правом, для всеобщего сведения через Интернет без лицензии или разрешения Истцов посредством использования службы Ответчиков Zediva». . Вероятность успеха по существу дела была в пользу истцов. Суд также отказался принять волевое требование Второго округа в делах о прямом нарушении авторских прав. Например, в деле Cartoon Network, LP против CSC Holdings, Inc. Второй окружной суд постановил, что поставщик технологий не несет ответственности за прямое нарушение авторских прав, если не было совершено умышленных действий.

Истцы продемонстрировали вероятность причинения непоправимого ущерба.

Суд постановил, что истцы как правообладатели имели исключительное право решать, когда, где, кому и за какую сумму они могут разрешить трансляцию для всеобщего сведения, а ответчики вмешались в такое право. Кроме того, услуги Ответчиков лишили Истцов доходов. Более того, услуга поставила под угрозу развитие успешного и законного рынка видео по запросу, особенно в Интернете. Наконец, несмотря на то, что истцы требовали от своих лицензиатов обеспечить высококачественный просмотр фильмов для клиентов VOD, ответчики, не имея лицензии, не были обязаны соблюдать такие стандарты и предоставляли неоптимальные впечатления от просмотра фильмов, что запятнало восприятие клиентами VOD как привлекательный вариант просмотра произведений, защищенных авторским правом.

Общественные интересы поддерживают выдачу предварительного судебного запрета.

Суд постановил, что «вынесение предварительного судебного запрета отвечает общественным интересам» в целях обеспечения защиты авторских прав.

Влияние

После вынесения решения Зедива выступил с заявлением, в котором назвал это решение «неудачей для сотен тысяч потребителей, ищущих альтернативу контролируемым Голливудом онлайн-киносервисам».

Редактор Techdirt Майк Масник также раскритиковал это решение, заявив, что фундаментальный вопрос, который рассмотрел суд, заключался в том, «независимо от того, имеет ли значение длина кабеля при определении того, нарушает ли что-то авторские права или нет».

Дэниел Робинсон, пишущий для блога Harvard Journal of Law And Technology, отметил, что холдинг «вероятно увеличит влияние владельцев авторских прав на растущий рынок видео по запросу». Он далее отметил, что холдинг «устраняет потенциальную альтернативу системам распространения контента, принадлежащим или контролируемым студиями, [и] подразумевает, что успех потокового видео зависит от предоставления владельцам авторских прав большего контроля над технологией, с помощью которой они доставляются».

Суд не рассматривал напрямую аргумент Зедивы о первой продаже, но профессор права Джеймс Гриммельманн отметил, что «первая продажа является защитой только прав на распространение и демонстрацию», что не имеет отношения к иску, основанному на праве на исполнение.

Внешние ссылки

• Почему Джонни не может транслировать: как авторские права на видео сошли с ума

См. также

• Warner Bros. Inc. против American Broadcasting Companies, Inc.
• Райт против Warner Books, Inc.
• Закон об авторском праве 1976 г.
• Cartoon Network, LP против CSC Holdings, Inc.
• Columbia Pictures Industries, Inc. против Redd Horne, Inc.