Наводящий вопрос
– Наводящий вопрос это вопрос, подразумевающий, что в ответ следует дать определенный ответ. [ 1 ] [ 2 ] или ложно представляет предпосылку в вопросе как признанный факт. [ 3 ] [ 4 ] Такой вопрос искажает память, тем самым заставляя человека отвечать определенным образом, который может быть, а может и не быть правдивым или соответствовать его реальным чувствам, и может быть преднамеренным или непреднамеренным. Например, фраза «Вам не кажется, что это неправильно?» более наводит на размышления, чем «Считаете ли вы, что это неправильно?» несмотря на разницу всего в одно слово. Первый может тонко оказать давление на респондента, чтобы тот ответил «да», тогда как второй является гораздо более прямым. [ 1 ] Повторяющиеся вопросы могут заставить людей думать, что их первый ответ неправильный, и заставить их изменить свой ответ, или это может привести к тому, что люди будут постоянно отвечать, пока допрашивающий не получит именно тот ответ, который они хотят. Дикция , которую использует интервьюер, также может быть фактором, влияющим на ответ допрашиваемого.
Экспериментальное исследование психолога Элизабет Лофтус установило, что попытка ответить на такие вопросы может вызвать у очевидцев путаницу . [ 4 ] Например, все участники эксперимента могут просмотреть один и тот же видеоролик об автокатастрофе. Участники случайным образом распределяются в одну из двух групп. Участникам первой группы задается вопрос: «С какой скоростью двигался автомобиль, когда проезжал мимо знака «стоп»?» Участникам другой группы задают аналогичный вопрос, не относящийся к знаку остановки. Позже участники первой группы чаще вспоминают, что видели в видеоролике знак остановки, хотя на самом деле такого знака не было. [ 3 ] поднимать серьезные вопросы о достоверности информации, возникающие посредством плохо сформулированных вопросов во время дачи показаний свидетелям .
Типы
[ редактировать ]Прямые вопросы
[ редактировать ]Прямые вопросы приводят к односложным ответам, когда иногда необходимы объяснения. Это может включать такие вопросы, как «Вы поняли?» и «Где это произошло?»
Повторяющиеся вопросы
[ редактировать ]Повторные вопросы вызывают определенные типы ответов. Повторяющиеся вопросы заставляют людей думать, что их первый ответ был неправильным, заставляют их изменить свой ответ или заставляют людей продолжать отвечать до тех пор, пока допрашивающий не получит именно тот ответ, который они хотят. Элизабет Лофтус утверждает, что количество ошибок в ответах резко сокращается, если вопрос задается только один раз. [ 5 ]
Вопросы с вынужденным выбором
[ редактировать ]Вопросы «да/нет» или вопросы с принудительным выбором, такие как «Должны ли мы осудить этого убийцу?», заставляют людей выбирать между двумя вариантами, когда ответом не может быть ни один из вариантов. Это создает больше моментов «разговора с интервьюером», когда интервьюер говорит и контролирует большую часть интервью. [ 6 ] Этот тип вопросов также известен как ложная дилемма .
Самонадеянные вопросы
[ редактировать ]Самонадеянные вопросы могут быть как сбалансированными, так и несбалансированными. Несбалансированные вопросы задают вопросы только с точки зрения одной стороны аргумента. Например, следователь может спросить: «Вы поддерживаете смертную казнь для лиц, осужденных за убийство?» Этот вопрос предполагает, что единственная точка зрения человека в ситуации заключается в том, что осужденный должен либо получить смертный приговор, либо нет. Второй тип самонадеянного вопроса – это «взвешенный вопрос». Это когда следователь использует противоположные вопросы, чтобы заставить свидетеля поверить, что вопрос сбалансирован, хотя на самом деле это не так. Например, следователь мог спросить: «Вы предпочитаете жизнь в тюрьме без возможности условно-досрочного освобождения?» Этот тип вопросов может показаться сбалансированным, хотя на самом деле он все еще побуждает человека обсудить жизнь в тюрьме и отсутствие другого выбора. [ 5 ]
Подтверждающие вопросы
[ редактировать ]Подтверждающие вопросы приводят к ответам, которые могут подтвердить только определенную точку зрения. Здесь интервьюер заставляет человека убедиться, что его или ее ответы делают его экстравертным или интровертным. Если они хотят, чтобы они выглядели экстравертами, они задают такие вопросы, как «Как сделать вечеринку веселее?» и «Когда ты разговорчивый?» Если они хотят, чтобы человек выглядел интровертом, они задают такие вопросы, как «Вас когда-нибудь исключали из группы?» или «Можете ли вы иногда быть более гиперактивным?».
Исследовать
[ редактировать ]Значительное внимание было уделено наводящим вопросам и их последствиям. Экспериментальное исследование Элизабет Лофтус , американского психолога и эксперта по человеческой памяти, установило, что попытка ответить на такие вопросы может вызвать у очевидцев путаницу . [ 7 ] Лофтус провел эксперимент, в котором все участники смотрели один и тот же видеоклип об автокатастрофе. Затем участников случайным образом распределяли в одну из двух групп. Первой группе был задан вопрос: «Как быстро двигалась машина, когда она проезжала мимо знака остановки?» Участникам другой группы задали аналогичный вопрос, но не касавшийся знака остановки. Результаты показали, что участники из первой группы с большей вероятностью запомнили, что видели знак остановки в видеоклипе, хотя на самом деле такого знака не было. [ 8 ] Лофтус заявил, что наводящие вопросы влияют на каждого, и это связано с факторами окружающей среды, а не с врожденными факторами.
Уильям С. Кассель, профессор Университета Нового Орлеана, провел эксперимент, который проводился на детсадовцах, 2-х, 4-х классах и взрослых. Им нужно было просмотреть короткое видео, на котором двое детей спорят по поводу использования велосипеда. Неделю спустя испытуемых попросили бесплатно вспомнить события, показанные на видео. Затем следовали наборы иерархически организованных, все более наводящих на размышления вопросов, которые предлагали правильный (положительный ведущий), неправильный (вводящий в заблуждение) или отсутствие конкретного (непредвзятый ведущий) ответ. Заключительный уровень вопросов по каждому пункту представлял собой вопрос с тремя альтернативами и несколькими вариантами ответов. Правильное свободное припоминание менялось в зависимости от возраста: дети из детского сада и 2-го класса обычно в большей степени следовали за вопросами первого уровня, чем испытуемые старшего возраста. Дети старшего возраста были так же точны, как и взрослые, отвечая на вопросы о центральных вопросах, но не о неосновных вопросах. Различия в развитии были обнаружены в ответах на повторяющиеся наводящие вопросы: дети из детского сада следовали вводящим в заблуждение вопросам и меняли ответы чаще, чем испытуемые старшего возраста. На заключительные вопросы с несколькими вариантами ответов дети детского сада могли дать правильный ответ так же часто, как и на первоначальные вопросы, несмотря на промежуточные ошибки. [ 9 ]
Лофтус и Джон Палмер разработали эффект дезинформации . В нем описываются участники, ставшие свидетелями несчастного случая, чьи ответы меняются, если вопросы формулируются по-другому. Они обнаружили, что люди склонны преувеличивать то, что они действительно видели. [ 10 ] Двадцать пять процентов участников заявили, что видели разбитое стекло, потому что вместо слова «удар» использовалось слово «разбил». [ 10 ]
Профессионалы подвергаются риску из-за использования наводящих вопросов
[ редактировать ]Следователи и полиция
[ редактировать ]Неэтичные или неквалифицированные полицейские могут использовать наводящие вопросы в комнатах для допросов. Такие следователи используют разные приемы и типы вопросов, чтобы заставить людей признаться. Они используют структуру ответа , когда заставляют людей дать ложное признание. Это когда они намеренно ограничивают одни ответы и предлагают другие. Например, они спрашивали кого-нибудь, были ли они дома в час, два или три часа, заставляя их думать, что это был один из этих вариантов. Это заставляет людей вспоминать вещи из подсказки, а не из своих воспоминаний. Кроме того, следователи используют индукцию стереотипов , когда они сообщают свидетелю только отрицательные характеристики предполагаемого преступника. Частью индукции стереотипов является инкриминирующее условие, когда все, что говорит свидетель, помечается как плохое . Детектив слегка покачивал головой или просил свидетеля попытаться еще раз. Это контрастирует с другим вариантом допроса, использующим нейтральную технику допроса , которая учитывает как плохие, так и хорошие стороны преступника. [ 5 ]
Чем больше времени следователи тратят на расспрос свидетелей об инциденте, тем больше будут тускнеть воспоминания о событии, и люди забудут, что произошло на самом деле. Затем, после извлечения памяти, некоторые аспекты реконструируются, что приводит к ошибке. Даже уверенность в том, что, по мнению свидетелей, они видели, не может быть связана с точностью памяти. По словам психолога Филипа Зимбардо , «дезинформированные люди могут поверить в дезинформацию, в которой они чувствуют уверенность». [ 11 ]
Терапевты
[ редактировать ]Некоторые терапевты рискуют использовать наводящие вопросы к клиентам при обсуждении прошлых травматических событий. данное Зигмундом Фрейдом, Определение подавленной памяти, — это «сознательное и бессознательное избегание разумом неприятных желаний, мыслей и воспоминаний». [ 12 ] Однако свидетельств существования этого типа памяти очень мало. Некоторые терапевты утверждают, что подавление заставляет людей забывать ужасные случаи сексуального или физического насилия в качестве психологической защиты. [ 12 ] С помощью неправильно сформулированных вопросов на собеседовании терапевт может убедить своего клиента согласиться с тем, что существует такая вещь, как подавленные воспоминания, и, следовательно, насилие должно было иметь место, но пациент просто не помнит этого. Повторяющиеся вопросы меняют ответы клиентов от неохотного «возможно» до определенного «наверняка». Использование терапевтами наводящих вопросов меняет восприятие и может вызвать создание целых воспоминаний. [ 12 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Крисп, Ричард Д. (1957). Маркетинговые исследования . Тата МакГроу-Хилл. п. 100. ИСБН 978-0-07-463535-3 .
- ^ Коупленд, Джеймс М. «Перекрестный допрос в экстемпе» (PDF) . Национальная судебно-медицинская лига . Проверено 6 апреля 2010 г.
- ^ Перейти обратно: а б Лофтус, Элизабет Ф. (1996). Показания очевидца . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-28777-8 .
- ^ Перейти обратно: а б «AS Psychology holah.co.uk» . Проверено 19 апреля 2010 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Лион, Томас. «Опрос детей: последствия наводящих и повторяющихся допросов». Электронное издательство, Inc. ССРН 199353 .
{{cite web}}: Отсутствует или пусто|url=( помощь ) - ^ Петерсон, Кэрол. «Принудительный выбор: задают ли судебно-медицинские эксперты правильные вопросы?» .
- ^ AS Psychology holah.co.uk
- ^ Лофтус, Элизабет Ф. (1996). Показания очевидца. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 0-674-28777-0 .
- ^ Кассель, Роберс, Бьорклунд, Уильям С., Клаудия Э.М., Дэвид Ф. (1996). «Модели развития ответов очевидцев на повторяющиеся и все более наводящие на размышления вопросы». Журнал экспериментальной детской психологии . 61 (2): 116–133. дои : 10.1006/jecp.1996.0008 .
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Перейти обратно: а б Зимбардо, Филипп. «Внушаемость: внешние сигналы искажают или создают воспоминания». Издание Psychology AP с изданием Discovery Psychology. Эд». Сьюзан Хартман. Бостон: Аллин и Бэкон, 2010. Печать.
- ^ Зимбардо, Филип (2010). Издание Psychology AP с изданием Discovery Psychology. Эд . Бостон: Аллин и Бэкон. п. 262.
- ^ Перейти обратно: а б с Офше, Ричард ; Итан Уоттерс (март – апрель 1993 г.). «Создание монстров». Общество . 30 (3): 4–16. дои : 10.1007/bf02695218 . S2CID 189886146 .