R v Ryan
| R v Ryan | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 14 июня 2012 г. Решение: 18 января 2013 г. | |
| Полное название дела | Николь Дусе Райан против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | 2013 ПКК 3 |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Беверли Маклахлин CJ |
| Пуисне Джастис | ЛеБель, Дешам, Фиш, Абелла, Ротштейн, Кромвель, Молдавер и Каракацанис Дж.Дж. (*) только слушание, (+) только повторное слушание |
| Причины указаны | |
| Большинство | ЛеБел и Кромвель Дж.Дж. (С.Дж. Маклахлин и Дж. Дешам, Абелла, Ротштейн, Молдавер и Дж. Каракацанис соглашаются). |
Дело «Р против Райана» [2013] SCC 3 касается возможности применения принуждения в контексте домашнего насилия .
Фон
[ редактировать ]Николь Дусе Райан (теперь Николь Дусе) утверждала, что она неоднократно подвергалась насилию и пыткам со стороны своего мужа Майкла Райана. На суде судья признал, что она подверглась такому насилию. Мужа ни разу не вызывали для дачи показаний. В сентябре 2007 года г-жа Дусе начала подумывать об убийстве своего мужа. В течение следующих семи месяцев она разговаривала как минимум с тремя мужчинами, которые, как она надеялась, убьют его. В декабре 2007 или январе 2008 года она заплатила одному мужчине 25 000 долларов за убийство, но затем он отказался, потребовав дополнительной компенсации. Она подошла к другому человеку, и с ней связался третий, офицер КККП под прикрытием, выдававший себя за «киллера». 27 марта 2008 года она встретилась с этим человеком и согласилась заплатить ему за убийство ее мужа. Согласованная цена составила 25 000 долларов, из которых 2 000 долларов были выплачены наличными в тот же день. Убийство должно было произойти в ближайшие выходные. Позже той же ночью она предоставила «киллеру» адрес и фотографию своего мужа. Вскоре после этого она была арестована и обвинена в консультировании по совершению преступления, не противоречащего ст. 464(а) УК РФ, РСБ 1985 г., гр. С-46.
На суде не возникало вопросов о том, что элементы преступления были доказаны, и судья первой инстанции Фаррар Дж. (как он тогда был) указал, что он удовлетворен, вне всякого разумного сомнения, что необходимые элементы преступления, заключающиеся в консультировании факт совершения преступления установлен. Он основывал этот вывод на признании г-жи Дусе того, что Корона доказала prima facie дело, а также на аудио- и видеозаписях разговоров с офицером под прикрытием и показаниях, сделанных при аресте. Единственный вопрос на суде заключался в том, были ли оправданы преступные действия г-жи Дусе из-за принуждения. Обвиняемый заявил, что применяется защита по общему праву в виде принуждения. Корона утверждала, что по фактам данного дела компоненты принуждения отсутствуют. Однако на суде он не утверждал, как позднее в апелляционном порядке, что обвиняемым по закону не доступна защита принуждением. Судья первой инстанции принял ее версию и оправдал ее на том основании, что она установила, что действовала под принуждением.
Апелляционный суд Новой Шотландии единогласно оставил в силе ее оправдание.
Причины суда
[ редактировать ]Суд удовлетворил апелляцию Короны. Большинство постановило приостановить рассмотрение дела, в то время как несогласный судья Фиш Дж. распорядился бы о новом судебном разбирательстве, оставив на усмотрение Короны определение того, отвечает ли повторное судебное разбирательство общественным интересам.
Суд принял факты, установленные судьей первой инстанции. Единственная проблема заключалась в том, была ли доступна защита от принуждения. Суд принял довод Короны, который был выдвинут впервые, о том, что принуждение недопустимо. Принуждение возможно, когда лицо вынуждают совершить преступление против невиновного третьего лица. В этом случае, учитывая факты, установленные судьей первой инстанции, муж не будет невинной жертвой. Скорее, он был бы виновником своего собственного несчастья. Более того, г-жу Дусе никогда не заставляли действовать так, как она поступала. Суд сослался на возможность ссылаться на самооборону в качестве возможной защиты.
Фиш Дж. счел решение о приостановлении разбирательства неправомерным. Он бы назначил новое судебное разбирательство. Тогда можно будет выдвинуть любую дополнительную защиту, выдвинутую обвиняемым.
Хотя этот факт и не доступен, более широкое обсуждение ТПС закона о принуждении в Канаде является поучительным. Принуждение - это защита, основанная на оправдании, которая призвана снять уголовную ответственность, если преступление является результатом морально недобровольного поведения обвиняемого. Существует как статутное, так и общее право защиты от принуждения. В то время как предусмотренная законом защита будет доступна главному правонарушителю, защита по общему праву будет доступна второстепенным правонарушителям. Заметное различие между этими двумя способами защиты заключается в том, что, хотя защита от принуждения по общему праву доступна по любому обвинению, законная защита, как описано в разделе 17 Уголовного кодекса, содержит список исключенных преступлений, включая убийство.
Помимо этого, решение по делу Райана привело в относительную гармонию статутную и общую правовую версии защиты от принуждения. Во-первых, должна была существовать неявная или явная угроза настоящей или будущей смерти или телесных повреждений в отношении обвиняемого или третьей стороны, которая, по обоснованному мнению обвиняемого, будет реализована. Во-вторых, у обвиняемого не должно было быть безопасного пути к бегству. В-третьих, между угрозой и преступлением должна была существовать тесная временная связь. В-четвертых, должна была существовать соразмерность между угрозой причинения вреда и совершенным правонарушением. Кроме того, обвиняемый должен был проявить разумную силу духа в ответ на угрозу. В-пятых, и наконец, обвиняемый не должен был участвовать в сговоре, участвуя в преступлении.
Реакции
[ редактировать ]После оглашения решения 18 января 2013 года Майкл Райан, бывший муж обвиняемой, опроверг любые выдвинутые обвинения. Он подчеркнул, что присутствовал в суде по повестке в суд, но Корона никогда не вызывала его в качестве свидетеля. [ 1 ]
Профессор права из Университета Далхаузи призвал провести общественное расследование. Он поставил под сомнение обоснованность Короны не вызывать г-на Райана в качестве свидетеля. Он также критиковал Суд, вынесший выводы против КККП, не услышав ничего от КККП. Он также критически отнесся к приостановке разбирательства, согласившись с судьей Фишем, что это крайнее средство правовой защиты. [ 2 ]