Селиг против США

Селиг против США
Суд	Апелляционный суд США седьмого округа
Полное название дела	Аллан Х. Селиг против Соединенных Штатов Америки
Спорил	29 марта 1984 г.
Решенный	27 июля 1984 г.
Цитаты	740 F.2d 572 (7-й округ 1984 г.) 84-2 USTC ( CCH ) § 9696 16 Фед. Р. Эвид. Серв. 196
Членство в суде
Судьи сидят	Уильям Дж. Бауэр , Джон Луис Коффи , Томас Э. Фэйрчайлд
Мнения по делу
Большинство	Бауэр, к которому присоединились Коффи, Фэйрчайлд
Примененные законы
Налоговый кодекс

Селиг против Соединенных Штатов , 740 F.2d 572 (7-й округ 1984 г.), Это дело, решение которого вынесено Апелляционным судом США седьмого округа, связанное с амортизацией нематериального имущества .

Концептуально амортизация — это механизм, который позволяет налогоплательщикам возмещать стоимость имущества в течение срока службы актива, когда они не могут получить немедленный и полный вычет. На практике это означает, что налогоплательщики могут со временем возместить затраты небольшими суммами. Существует две формы такого возмещения: амортизация и амортизация. Селиг занимается амортизацией. Общее правило амортизации установлено в статье 197. кодекса Налогового . Дело Селига демонстрирует некоторые практические проблемы распределения затрат до принятия статьи 197.

Обстоятельства дела

Бад Селиг был частью усилий по созданию новой бейсбольной команды в Висконсине . Будучи совладельцем « Милуоки Брюэрс» , Селиг вел переговоры о покупке команды Американской лиги , испытывающей финансовые затруднения, « Сиэтл Пилотс» . Сделка зависела от переезда команды из Сиэтла в Милуоки и оплаты покупной цены в размере 10,8 миллиона долларов. По контракту 10,8 миллиона долларов были выделены на оборудование и материалы, членство в лиге и контракты с игроками (что составляет 10,2 миллиона долларов из 10,8 миллиона долларов). Финансовый директор Brewers решил сохранить ассигнования в размере 10,2 миллиона долларов. Затем Селиг амортизировал эти затраты в течение пятилетнего срока полезного использования игроков в соответствии с разделом 167(a) Налогового кодекса . IRS отклонило выделение всех 10,2 миллиона долларов, утверждая, что контракты игроков имеют нулевую стоимость. Селиг выплатил сумму недостачи, начисленную IRS, но впоследствии подал иск.

Проблема

Ключевой вопрос в этом случае заключался в том, было ли правильно распределено покупная цена франшизы и стоимость контрактов игроков.

Процедурная история

Окружной суд постановил, что Селиг правильно распределил 10,2 миллиона долларов из покупной цены Seattle Pilots в 10,8 миллиона долларов на стоимость 149 игроков, которых он купил.

В апелляции правительство заявило, что выделение 10,2 миллиона долларов «противоречит здравому смыслу». Правительство сосредоточило внимание на конкретной сумме выделенных средств (т.е. 10,2 миллиона долларов), пытаясь доказать, что игроки «не стоили» 10,2 миллиона долларов.

Холдинг

Контракты игроков оценивались должным образом в целом (а не в совокупности стоимости отдельных контрактов), а стоимость франшизы не превышала покупную цену.

Рассуждение

На момент продажи Милуоки не был коммерчески успешным бейсбольным климатом. Таким образом, бейсбольная франшиза в Милуоки не была такой ценной, как франшизы, расположенные в других местах. По этой причине суд постановил, что франшиза «Пилотс» стоила не больше, чем утверждал Селиг. Скорее, ключевым вопросом была ценность, приписываемая игрокам.

Цена покупки самого клуба требовала распределения этой цены между всеми активами клуба (например, оборудованием, игроками, гонорарами лиги), а не просто присвоением долларовой стоимости каждому игроку (как на рынке свободных агентов). По сути, эта сделка представляла собой оптовую покупку всех игроков Pilots на рыночных условиях без каких-либо ограничений. Поскольку такого рода массовые продажи были реальностью «клубного» рынка, игроков следует оценивать в соответствии с природой рынка.

После дела

Конгресс принял раздел 197 Налогового кодекса для разъяснения споров и установления правил амортизации (т.е. возмещения затрат на нематериальные активы).