Хаффман против Управления кадров

Хаффман против Управления кадров
Хаффман против Управления кадров
Суд	Апелляционный суд США по федеральному округу
Полное название дела	Кеннет Д. Хаффман против Управления кадров
Решенный	15 августа 2001 г.
Цитирование	263 Ф.3д 1341
Членство в суде
Судьи сидят	Холдейн Роберт Майер , Уильям Кертис Брайсон , Тимоти Б. Дайк
Мнения по делу
Большинство	Дык, к которому присоединился единогласный суд
Примененные законы
	Закон о защите информаторов

Хаффман против Управления кадров , 263 F.3d 1341 (Федеральный округ, 2001 г.) ^{[ 1 ]} — это решение Апелляционного суда США по федеральному округу, касающееся продолжающегося два десятилетия конфликта между Конгрессом США и Апелляционным судом США по федеральному округу по поводу глубины защиты информаторов, доступной федеральным гражданским служащим, подпадающим под действие Закон о защите информаторов 1989 года . Дискуссия вращается вокруг значения слова «любой».

Обстоятельства дела

Заявитель, Кеннет Хаффман, утверждал, что он предоставил защищенную информацию генеральному инспектору Управления кадров Патрику Макфарланду, в том числе о том, что Макфарланд неправильно предварительно отобрал сотрудника агентства для работы в Службе высшего руководства (SES). В обвинение входило обвинение в том, что заявитель был отстранен от должности помощника генерального инспектора после этих сообщений. ^{[ 2 ]} Удаление Хаффмана послужило поводом для подачи жалобы в соответствии с Законом о защите информаторов.

В 1994 году Конгресс США принял поправку к Закону. Законодательная история этой поправки гласит: «...также невозможно уточнить четкую формулировку раздела 2302(b)(8) о том, что защита «любого» раскрытия информации о нарушениях действительно означает «любое». Защищенное раскрытие информации может быть сделано в рамках должностных обязанностей сотрудника, может касаться политики или индивидуального неправомерного поведения и может быть устным или письменным и адресовано любой аудитории внутри или за пределами агентства, без ограничений по времени, месту, мотивам или содержанию». ^{[ 3 ]} По мнению сенатора Левина, разоблачения Хаффмана были бы защищены.

Хаффман передал свое дело в Совет по защите систем заслуг, который постановил, что в соответствии с Законом о защите информаторов он не обладает юрисдикцией вмешиваться в отстранение Хаффмана. ^{[ 4 ]}

Дело рассматривалось главным судьей Майером и окружными судьями Федерального округа Брайсоном и Дайком. Джеймс М. Эйзенманн из Passman & Kaplan, PC выступал за Хаффмана. Джеймс К. Кейн был судебным адвокатом Отдела коммерческих споров Гражданского отдела Министерства юстиции США , выступал от имени Управления по управлению персоналом . ^{[ 1 ]} Правительство утверждало, что раскрытие информации лицами, которые не имели полномочий исправить правонарушения, не имело права на защиту в соответствии с законом. Федеральный округ вернул дело на новое рассмотрение в связи с разоблачениями Хаффмана, касающимися поведения других сотрудников, кроме его непосредственного начальника.

Правило как обобщение существующей судебной практики

Несмотря на это намерение Конгресса в поправке 1994 года, Апелляционный суд Федерального округа США ограничил сферу действия федерального закона, определив некоторые виды сообщений, выходящие за рамки определения «информатора». В ряде дел Федерального округа после 1994 года был узкий взгляд на объем защиты информаторов. В деле Хортон против Министерства ВМФ , ^{[ 5 ]} суд постановил, что общение с коллегами, правонарушителем или начальником не является разоблачением. ^{[ 6 ]} В деле «Уиллис против Министерства сельского хозяйства » суд постановил, что раскрытие информации, сделанное осведомителем должностным лицам в цепочке командования агентства , или сведения, сделанные в ходе выполнения обычных обязанностей, не защищены. ^{[ 7 ]} Затем, наконец, суд вынес решение «Хаффман против Управления кадров» , подтвердив решение Хортона и Уиллиса в деле Хаффмана . ^{[ 8 ]} Наконец, в деле «Меувиссен против Министерства внутренних дел» суд постановил, что сообщение осведомителем ранее известной информации не квалифицируется как раскрытие. ^{[ 9 ]} В 2003 году сенатор от Мичигана Карл Левин выступил в Сенате и отметил, что «все эти постановления нарушают явное намерение Конгресса обеспечить широкую защиту раскрытия информации осведомителями». ^{[ 8 ]}

Критика дела

Сразу после освобождения Хаффмана тогдашний специальный прокурор США Элейн Каплан отметила, что суд фактически отклонил аргумент Министерства юстиции, который оставил бы информаторов без защиты, за исключением случаев, когда раскрытие информации было сделано лицам, имеющим фактические полномочия исправить предполагаемое правонарушение. Каплан отметил, что «если бы Суд поддержал этот аргумент, он бы распотрошил WPA; очевидно, что от информаторов нельзя требовать на свой страх и риск гадать, обладает ли человек, которому они раскрывают правонарушение, юридическими полномочиями исправить его». «Более того, — отметила она, — принятие этого аргумента означало бы, что информаторы не будут защищены, когда они разоблачат средства массовой информации или широкую общественность, а это прямо противоположно тому, что намеревался Конгресс принять, приняв WPA». ^{[ 10 ]}

В своем заявлении для прессы в 2001 году Каплан также отметила, что другие постановления суда «по всей видимости, подрывают в решающих аспектах политику, лежащую в основе Закона о защите информаторов: поощрять сотрудников заявлять о себе, когда они обнаруживают серьезные правонарушения в ходе своей работы». В Офисе специального прокурора отметили, что по решению суда сотрудники не защищены, когда они раскрывают информацию в ходе исполнения своих обязанностей: «Аудитор Министерства обороны, например, который раскрывает массовое мошенничество и растрату средств, не будет быть защищен от преследований, когда он сообщает о мошенничестве в рамках своих должностных обязанностей по иерархии управления. Аналогичным образом, инспектор по мясу в Министерстве сельского хозяйства не будет защищен от репрессий со стороны своего начальства, если они будут недовольны его сообщениями о мошенничестве. серьезные нарушения охраны труда и техники безопасности на мясокомбинате». «Вся суть WPA, — заметил специальный прокурор Каплан, — заключается в том, что государственные служащие в силу своих должностных обязанностей имеют возможность обнаруживать неправомерные действия и должностные преступления». ^{[ 11 ]}

Наконец, Каплан отметил: «Постановление Федерального округа о том, что WPA не защищает сотрудников, которые раскрывают информацию непосредственно лицу, которого они подозревают в правонарушении, противоречит государственной политике, поскольку оно будет препятствовать сотрудникам пытаться поднимать и решать свои проблемы внутри цепочки». Сотрудник может обоснованно подозревать, что его начальник совершил неправомерное поведение, но может пожелать сначала высказать свои подозрения начальнику, прежде чем обнародовать их». В таких ситуациях, как заметил специальный прокурор Каплан, «постановление Федерального округа извращенным образом потребовало бы, чтобы сотрудники предали огласке и поставили агентство в неловкое положение, чтобы сохранить защиту Закона, в то время как их проблемы вполне могли быть решены внутри организации». ^{[ 11 ]}

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Хаффман против Управления кадров , 263 F.3d 1341 (Федеральный округ, 2001 г.).
^ Махони и Джеффри, PLLC, Что представляет собой сообщение о нарушениях , WIFLE (Женщины в федеральных правоохранительных органах) E-News (сентябрь 2009 г. ).
↑ Выступление достопочтенного Карла Левина (демократ от Мичигана), сенатора США, Конг. Рек. (10 июня 2003 г.) по адресу 14238-9 .
^ Хаффман против Управления перс. Mgmt ., № DC-1221-99-0178-W-1 (MSPB от 25 марта 1999 г.) (первоначальное решение); Хаффман против Управления перс. Управление , 84 MSPR 569, 570 (14 декабря 1999 г.) (окончательный приказ).
^ Хортон против Министерства военно-морского флота , 66 F.3d 279 (Федеральный округ, 1995 г.).
^ Замечания Левина в 14239 ; см. также Роберт Г. Вон, Совет по защите систем заслуг: права и средства правовой защиты (American Lawyer Media 2004), § 15.03(3) ; Барбара Сапин, «За пределами Гарсетти: пределы защиты» в книге «Возмездие и информаторы» (Kluwer Law International 2009), стр. 605 .
^ Уиллис против Министерства сельского хозяйства , 141 F.3d 1139 (Федеральный округ, 1998 г.).
^ Перейти обратно: ^а ^б - замечает Левин на 14239 .
^ Мейвиссен против Министерства внутренних дел , 234 F.3d 9 (Федеральный округ, 2000 г.).
^ Управление специального прокурора США, пресс-релиз, Специальный прокурор выражает обеспокоенность по поводу узкого толкования судом Закона о защите информаторов (20 августа 2001 г. , архивировано 28 ноября 2010 г. в Wayback Machine ).
^ Перейти обратно: ^а ^б Управление специального прокурора США, пресс-релиз (20 августа 2001 г. , архивировано 28 ноября 2010 г. в Wayback Machine ).

Внешние ссылки

Текст дела Хаффман против Управления по управлению персоналом , 263 F.3d 1341 (Федеральный округ, 2001 г.) доступен по адресу: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar.
Управление специального прокурора США .

[FedCir-1] Перейти обратно: ^а ^б Хаффман против Управления кадров , 263 F.3d 1341 (Федеральный округ, 2001 г.).

[2] Махони и Джеффри, PLLC, Что представляет собой сообщение о нарушениях , WIFLE (Женщины в федеральных правоохранительных органах) E-News (сентябрь 2009 г. ).

[3] Выступление достопочтенного Карла Левина (демократ от Мичигана), сенатора США, Конг. Рек. (10 июня 2003 г.) по адресу 14238-9 .

[4] Хаффман против Управления перс. Mgmt ., № DC-1221-99-0178-W-1 (MSPB от 25 марта 1999 г.) (первоначальное решение); Хаффман против Управления перс. Управление , 84 MSPR 569, 570 (14 декабря 1999 г.) (окончательный приказ).

[5] Хортон против Министерства военно-морского флота , 66 F.3d 279 (Федеральный округ, 1995 г.).

[6] Замечания Левина в 14239 ; см. также Роберт Г. Вон, Совет по защите систем заслуг: права и средства правовой защиты (American Lawyer Media 2004), § 15.03(3) ; Барбара Сапин, «За пределами Гарсетти: пределы защиты» в книге «Возмездие и информаторы» (Kluwer Law International 2009), стр. 605 .

[7] Уиллис против Министерства сельского хозяйства , 141 F.3d 1139 (Федеральный округ, 1998 г.).

[google-8] Перейти обратно: ^а ^б - замечает Левин на 14239 .

[9] Мейвиссен против Министерства внутренних дел , 234 F.3d 9 (Федеральный округ, 2000 г.).

[10] Управление специального прокурора США, пресс-релиз, Специальный прокурор выражает обеспокоенность по поводу узкого толкования судом Закона о защите информаторов (20 августа 2001 г. , архивировано 28 ноября 2010 г. в Wayback Machine ).

[counsel-11] Перейти обратно: ^а ^б Управление специального прокурора США, пресс-релиз (20 августа 2001 г. , архивировано 28 ноября 2010 г. в Wayback Machine ).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]