Парадокс Зельдера
В экономике — парадокс Зельдера это наблюдение Мартина Зельдера о том, что развод , снижающий благосостояние , более вероятен, когда пара вкладывает свои усилия в любовь и детей, а не в деньги, имущество и секс. Развод считается снижающим благосостояние, если желание одного из супругов сохранить брак превышает желание другого супруга получить развод. В этой ситуации развод уменьшит общее благосостояние пары и поэтому может считаться разрушительным для общего благосостояния. [ 1 ]
Торг в браке
[ редактировать ]Если один из супругов ценит брак больше, чем другой супруг ценит развод, то (как предполагает теорема Коуза ) можно было бы ожидать, что супруг, который хочет остаться в браке, предложит другому большую долю любых существующих супружеских благ. Это предложение будет достаточно большим, чтобы гарантировать, что оба супруга предпочтут брак разводу. Однако для того, чтобы быть применимой, теорема Коуза требует беспрепятственной торговли между сторонами. В браке некоторыми товарами торговать сложно. [ 2 ] Примером являются так называемые общественные блага в браке , которые производятся в браке и приносят пользу обоим членам пары, но при этом обладают той особенностью, что один из супругов не может лишать другого права пользоваться ими. Если один из супругов не может лишить другого права пользоваться благом, то этот супруг не может угрожать приостановкой или увеличением его производства, и поэтому благо не может быть использовано в супружеских переговорах. Если значительная часть семейного богатства находится в форме общественных благ, то торг, возможно, не сможет спасти брак, даже несмотря на то, что развод вызовет большее общее несчастье, чем сохранение брака. Зельдер цитирует Гэри Беккера как одного из инициаторов идеи использования экономических инструментов для анализа переговоров в браке и возможности того, что общественные блага в браке могут привести к неэффективности. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
Дети и любовь как общественные блага в браке
[ редактировать ]Одним из видов общественного блага в браке является наслаждение детьми. [ 2 ] [ 6 ] Если оба супруга заботятся о благополучии своих детей, то счастливый ребенок принесет пользу обоим родителям, и ни один из супругов не сможет помешать другому воспользоваться этим благом. Некоторые из пособий, связанных с детьми, являются частными, например, время, проведенное с ребенком одним из супругов, в то время как другой супруг исключен. [ 7 ] Если любовь супругов друг к другу является во многом общественным благом (внутри брака), то ее также нельзя использовать для торга ради спасения брака. [ 7 ]
Парадокс
[ редактировать ]Зельдер описывает два аспекта парадокса. Во-первых, браки могут закончиться разводом, даже если в результате развода пострадает совокупное благополучие пары. Во-вторых, чем больше усилий пара вкладывает в те виды деятельности, которые обычно считаются наиболее важными для брака, например, любовь и воспитание детей, тем больше вероятность того, что произойдет неоптимальный развод. Кажется странным, что вероятность такого исхода будет выше, если брак основан на любви и детях, а не на более прозаических вещах, таких как деньги, секс или домашние дела. Ключевой фактор, описанный Зельдером, заключается в том, что, когда выгоды от брака не являются публичными, например, время, затрачиваемое на домашние дела, секс или передачу доходов, супруги могут удержать их или предложить увеличить их, чтобы спасти брак. Однако общественные блага не могут быть удержаны и, следовательно, не могут быть использованы для торга. [ 7 ]
Доказательство
[ редактировать ]Зельдер находит доказательства, подтверждающие парадокс Зельдера, в более высоком уровне разводов среди пар с детьми в штатах, где действуют законы о разводе без вины . [ 2 ] Во всех 50 штатах США теперь действует развод без вины. [ 8 ] но в 1970-х годах законы о разводе значительно различались в зависимости от штата. (В режиме развода по вине наличие супружеских общественных благ не влияет на вероятность развода, поскольку супружеские переговоры происходят в рамках развода, а не брака.) В режиме без вины, если только один из супругов желает сохранить брак , чтобы добиться успеха, этому супругу нужна частная выгода (которая может быть передана другому), и если значительная часть семейного имущества является общественным благом, такой торг будет невозможен. Зелдер (1993) обнаружил доказательства того, что пары, чьи доходы от брака непропорционально связаны с детьми, с большей вероятностью разводятся, как только государство, в котором они жили, перешло на режим отсутствия вины.
Влияние и реакции
[ редактировать ]Работа Зельдера, описывающая парадокс Зельдера, цитировалась в более чем 30 рецензируемых публикациях по данным Web of Science , причем цитировались в области экономики, права и государственной политики. [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] Противоречивая интуиция парадокса Зельдера обсуждается Эллманом (1997). [ 14 ] Эллман предполагает, что преимущество жен в предоставлении опеки над детьми после развода может снизить мотивацию мужей к разводу, нивелируя эффект, выявленный Зельдером. Зельдер утверждает, что развод без вины часто сопровождался движением к совместной опеке вместо исключительной опеки со стороны матери, и что это движение затрудняет для матери возможность угрожать мужу полной потерей родительских прав после развода. [ 15 ] Эллман также предполагает, что статистические поправки могут устранить статистическую значимость эмпирических результатов Зельдера, но не предлагает противоречивых эмпирических результатов.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Зелдер, Мартин (2008) «Внутренняя социальная стоимость общественных благ: пересмотр (в сторону понижения) оптимального размера правительства», Исследовательский симпозиум по плохим общественным благам, Северо-Западный университет, http://www.law.northwestern.edu/searlecenter /papers/Zelder_Social_Cost.pdf .
- ^ Jump up to: а б с Зельдер, Мартин (1993) «Неэффективное роспуск как следствие общественных благ: случай развода без вины», Журнал юридических исследований, том. XXII, 503–520.
- ^ Беккер, Гэри (1981) Трактат о семье, издательство Гарвардского университета.
- ^ Беккер, Гэри (1973) Теория брака: Часть I, Журнал политической экономии 81, стр. 831-846.
- ^ Беккер, Гэри (1974) Теория брака: Часть II, Журнал политической экономии 82, стр. С11-С26.
- ^ Хэддок, Дэвид и Полсби, Дэниел (1996) «Семья как рациональная классификация», Washington University Law Quarterly, vol. 74 (Весна).
- ^ Jump up to: а б с Зельдер, Мартин (2009) «Основная экономика любви», Teoria, vol. 29, 133–150.
- ^ http://blogs.consumerreports.org/money/2010/10/new-york-legal-no-fault-divorce-law-50-states-.html Отчеты потребителей. 13 октября 2010 г.
- ^ Лангле, Эрик (2010) «Об одностороннем разводе и гипотезе «выбора браков», Recherches Economiques de Louvain, vol. 76, № 3, 229–256.
- ^ Днес, Энтони (2007) «Брак, сожительство и однополые браки», The Independent Review, vol. 12, № 1, 85–99.
- ^ Смит, Ян (2007) «Объяснение роста разводов в Великобритании», Шотландский журнал политической экономии, том. 44, 519–544.
- ^ Боулз, Роджер и Гарупа, Нуно (2003) «Закон о расторжении семьи, уходе за детьми и разводе», International Review of Law and Economics, vol. 22, 495–510.
- ^ Гордон, Роберт (1998) «Пределы развода», Йельский юридический журнал, том. 107, 1435–1465.
- ^ Эллман, Ира (1997) «Брак как контракт, оппортунистическое насилие и другие плохие аргументы в пользу развода по вине», University of Illinois Law Review, № 3 719–772.
- ^ Зельдер, Мартин (1993) «Экономический анализ влияния закона о разводе без вины на уровень разводов», Гарвардский журнал права и государственной политики, том. 16, № 1, 241–267.