Пункт об изменениях

Положение об изменениях в государственных контрактах является обязательным пунктом государственных строительных контрактов США. ^{[ необходимо определение ]}

Фон

Положения о кардинальных изменениях (существенных изменениях) являются источником значительного количества споров, возникающих по государственным контрактам. Этот пункт, который присутствует почти в каждом правительственном контракте США на протяжении более 100 лет, дает правительству право в одностороннем порядке вносить изменения в контракт. ^{[ 1 ]} Если стороны не могут договориться о компенсации, которую должен получить подрядчик за измененную работу, подрядчик имеет право на справедливую компенсацию . « Цель справедливого регулирования состоит в том, чтобы поставить подрядчика в положение, в котором он находился бы, если бы изменения не произошли» . Корректировка не должна изменять положение прибыли или убытков подрядчика по сравнению с тем, которое было до того, как произошло изменение. ^{[ 2 ]}

Положение об изменениях впервые было использовано в оборонных контрактах, где во время войны считалось важным, чтобы правительство включало новые технологии, не прекращая работу по пересмотру контракта. Положения об изменениях есть практически во всех категориях госконтрактов. ^{[ 3 ]} Если пункт об изменениях не включен в письменной форме, он полностью включен в христианскую доктрину. почти ^{[ 4 ]} все контракты правительства США, включая контракты FAR Part 12.

Изменение условий договора строительного подряда в Правилах федерального закупок

содержатся три положения об изменении строительных контрактов В Положениях о федеральных закупках . Один применяется к контрактам с фиксированной ценой, другой — к контрактам с возмещением затрат, а третий — к времени и материалам или рабочему времени. ^{[ 5 ]}

Все три этих пункта дают правительству право в любое время и без уведомления поручителей вносить изменения в работу в рамках общего объема контракта. В пункте для контрактов с фиксированной ценой указывается, что изменения могут быть внесены в спецификации (включая чертежи и проекты), метод или способ выполнения, предоставленные государством средства, оборудование, материалы, услуги или площадку, а также ускорение работ. В пункте о контрактах на возмещение затрат указывается, что изменения могут быть внесены в «планы, спецификации или инструкции, включенные в контракт».

Цели

Пункт «Изменения» преследует несколько целей. Любая из сторон может захотеть использовать технологические достижения. Пункт «Изменения» позволяет подрядчику предлагать изменения в работе. Это может привести к более эффективному исполнению контракта. Положение об изменениях позволяет правительству запрашивать что-то новое без накладных расходов на проведение новых закупок .

Ограничение права правительства вносить изменения в те изменения, которые считались «входящими в общий объем контракта», в течение многих лет имело большое процессуальное значение в судебных разбирательствах по государственным контрактам, поскольку до принятия Закона о контрактных спорах 1978 года иск, возникающий Решение о таком изменении не могло быть передано в различные апелляционные комиссии по контрактам. ^{[ 6 ]} Это произошло потому, что претензии, связанные с изменениями, выходящими за рамки общего объема контракта, иногда называемые кардинальными изменениями, считались нарушениями контракта и должны были передаваться в Претензионный суд. Различие между кардинальными и другими изменениями больше не имеет юрисдикционного значения, поскольку Закон о контрактных спорах предоставляет комиссиям по апелляциям по контрактам параллельную юрисдикцию с Судом по федеральным претензиям США (ранее называвшимся Судом по претензиям США). ^{[ 7 ]}) по делам о нарушении контракта. ^{[ 8 ]} Однако вопрос о том, является ли изменение кардинальным, может иметь значение для того, сможет ли подрядчик в одностороннем порядке прекратить работу до разрешения спора. ^{[ 9 ]} и размер ущерба, который может быть возмещен.

В качестве компенсации за одностороннее право правительства вносить изменения, пункт об изменениях дает подрядчику право на компенсацию. ^{[ 10 ]} Если стороны смогут договориться о сумме корректировки затрат, они могут внести изменения в контракт. Если они не могут прийти к согласию, подрядчик имеет право на справедливую корректировку в соответствии с принципами затрат, содержащимися в Части 31 FAR. ^{[ 11 ]}

Возмещение затрат по сравнению с контрактами с фиксированной стоимостью

Характер положения об изменениях для контрактов с возмещением затрат несколько отличается от такового для контрактов с фиксированной ценой, поскольку в случае контракта с возмещением затрат подрядчик уже имеет право на возмещение всех своих разумных затрат, и ему требуется лишь корректировка целевого показателя. цена или размер комиссии. Пункт предусматривает внесение такой корректировки в сметную стоимость, график поставки или завершения работ, а также в сумму любой фиксированной платы. ^{[ 12 ]}

Существует ряд основных правил, касающихся пункта об изменениях, которые разрабатывались судами и апелляционными комиссиями по контрактам на протяжении многих лет. Одним из основополагающих принципов является то, что подрядчик не может требовать справедливой корректировки, если он несет дополнительные расходы или задержки в исполнении добровольно, а не в результате действий правительства. ^{[ 13 ]} Другой принцип заключается в том, что подрядчик не может добиться удовлетворения своего требования о справедливой корректировке, если он не докажет, что его интерпретация контракта является разумной. ^{[ 14 ]} Более того, правительство несет ответственность только за изменения, заказанные, одобренные или принятые должностным лицом, ответственным за закупку, или его уполномоченным представителем.

Причинно-следственная связь

Чтобы получить возмещение за изменение, подрядчик должен доказать, что изменение привело к увеличению затрат или задержек, за которые он требует компенсации. ^{[ 15 ]} Подрядчик обычно не имеет права на возмещение за конструктивное изменение в работе, требуемое правительством, если действия правительства не были прямой причиной увеличения затрат подрядчика. Примером такой ситуации является ситуация, когда имущество, предоставленное государством, не прибыло на объект работ в срок, но не вызвало никаких задержек для подрядчика, поскольку по другим причинам подрядчик не был готов приступить к установке этого имущества. Однако в тех случаях, когда подрядчик и правительство своими необоснованными действиями несут ответственность за неспособность обнаружить отличающиеся условия на объекте, расходы за задержку распределяются между собой. ^{[ 16 ]}

Ссылки

^ 4-15 Закон о строительстве, стр. 15.03.
^ JF Shea Co. против США, 10 Cl. Кт. 620 (1986). Если контракт был предложен с единовременной выплатой, справедливая корректировка на замену работы рассчитывается по следующей формуле: (1) Скорректированная цена контракта; (2) За вычетом прогнозируемой стоимости без изменения условий; (3) Плюс фактическая стоимость в изменившихся условиях; (4) Плюс разумная прибыль/накладные расходы, рассчитанные в соответствии с действующими правилами на основе разницы между 2 и 3.
^ Фом Баур, Происхождение пункта об изменениях в военно-морских закупках, 8 Pub. Продолжение ЖЖ 175 (1976).
^ См. 4 № 2 Nash & Cibinic Rep. ¶ 13 («В Aero Corp., ASBCA 8178, 1963 BCA ¶3665, правление отказалось использовать эту доктрину для включения пункта об изменениях в заказ на поставку. В Jamsar, Inc. , GSBCA 4396, 76-2 BCA ¶12053, совет отказался включить пункт об изменениях в строительные услуги. Согласно ФАП, пункт об изменениях является обязательным пунктом практически для всех типов контрактов».)
^ 48 CFR § 52.243-1 (Фиксированная цена), 52.243-2 (Возмещение затрат), 52.243-3 (Время и материалы).
^ 41 USC § 601 и последующие.
^ В соответствии с Законом о технических и процедурных усовершенствованиях Федерального претензионного суда 1992 года название Претензионного суда США было изменено на Федеральный претензионный суд США. Паб. Л. № 102-572, § 902, 106 Стат. 4516 (вступает в силу 29 октября 1992 г.).
^ 41 USC §§ 607(d), 609(a)(1).
^ Эдвард Р. Марден Корп. против США, 442 F.2d 364, 194 Ct. кл. 799 (1971); Грегори Ламбер Ко. против Соединенных Штатов, 9 Cl. Кт. 503, 518 (1986); Гевин Констр. Корп. против Соединенных Штатов, 11 Cl. Кт. 203, подтверждено, 827 F.2d 752 (Федеральный округ, 1986 г.).
^ 48 CFR § 52.243-4 (d).
^ См. CBC Enters., Inc. против Соединенных Штатов, 24 Cl. Кт. 187 (1991), aff'd, 978 F.2d 669 (Федеральный округ, 1992 г.) (подрядчик не может использовать формулу Эйхли, когда правительство заказывает дополнительные работы и продлевает период выполнения работ; накладные расходы головного офиса покрываются маркой- до прямых затрат на дополнительную работу); Обращение А.А. Бейро Constr. Co., ENG BCA No. 5103, 91-3 BCA (CCH) P 24,149 (1991) (субподрядчик имеет право на корректировку расширенных накладных расходов головного офиса в соответствии с Eichleyy, поскольку он понес задержки, вызванные изменениями, запрошенными правительством). См. также Satellite Elec. против Далтона, 105 F.3d 1418 (Федеральный округ, 1997 г.) (доказательства способности подрядчика выполнять другие работы во время задержки, вызванной правительством, исключают возмещение ущерба Эйхли). Обратите внимание, что от правительства не требовалось доказывать, что подрядчик действительно взялся за работу в период приостановки, или доказывать преобладанием доказательств свою способность сделать это. См. Обращение Межгосударственного генерального правительства. Подрядчики против Уэста, 12 F.3d 1053, 1058 (Федеральный округ, 1993 г.) (своевременное завершение исключает возмещение непоглощенных накладных расходов даже в тех случаях, когда правительство вызвало приостановку исполнения, поскольку ожидаемый срок исполнения фактически не был продлен из-за приостановки ). Aircraft Gear Corp. против Kaman Aero Corp., 875 F. Supp. 485, 496 (ND Ill. 1995) (ущерб должен быть неизбежен, если будет использоваться формула Эйхли). В деле Того Д. Уэста-младшего против All State Boiler, Inc., 146 F.3d 1368 (Федеральный округ, 1998 г.), Апелляционный суд Федерального округа США уточнил критерий разрешения претензий по непогашенным накладным расходам. Выдающийся спутник All State, упомянутый выше, который, по мнению многих практикующих, положил конец жизнеспособности Эйхли. В рамках All State, чтобы избежать Эйхли, правительство должно не только доказать, что подрядчик запросил дополнительные работы во время приостановки и что дополнительные работы не были частью запланированного/обычного потока работ подрядчика, но и были предназначены для замены отложенных правительством работ. проект. Переложив бремя доказывания, All State, возможно, фактически отменил решение Satellite. См. также Ам. Ремонт и строительство. Co., Inc. против Соединенных Штатов, 45 Fed. кл. 44 (1999 г.) (чтобы подрядчик мог возместить непоглощенные накладные расходы, он должен продемонстрировать, что правительство поставило подрядчика в режим ожидания, потребовало от него немедленно возобновить работу и, следовательно, не позволило подрядчику взять на себя другую работу).
^ 48 CFR § 52.243-2 (b)
^ См., например, апелляцию RE, Inc., ASBCA № 20891, 77-2 BCA (CCH) P 12,670 (1977). В компании RE, Inc. подрядчик должен был построить фундамент для установки опоры электропередачи в соответствии с планами и спецификациями, предоставленными правительством, и не имел никаких обязательств по подтверждению адекватности такого фундамента для достижения поставленной цели. Подрядчик, тем не менее, настоял на установке более дорогого фундамента, предположительно на том основании, что государственного фонда было недостаточно. Было установлено, что это проектная спецификация, а не эксплуатационные характеристики; и что, предписывая характер и размеры фундамента, правительство неявно гарантировало, что, если проект будет следовать, фундамент будет адекватным. Таким образом, использование армированного сталью фундамента, выходящее за рамки как государственных требований, так и торговой практики, не давало подрядчику права на дополнительную компенсацию понесенных таким образом дополнительных затрат. См. также Calfon Constr., Inc. против Соединенных Штатов, 18 Cl. Кт. 426 (1989), подтверждено, 923 F.2d 872 (Федеральный округ, 1990 г.) (перечисление элементов для внесения конструктивных изменений); Обжалование Essential Constr. Co., ASBCA № 18706, 89-2 BCA (CCH) P 21,632 (1989 г.) (совет отклонил иск подрядчика, поскольку не было поддержки предположения о том, что задержки были вызваны правительством); Апелляция Berkeley Constr. Co., PSBCA № 1153, 85-3 BCA (CCH) P 18,254 (1985); Апелляция Accent General, ASBCA № 29796, 86-3 BCA (CCH) P 19,237 (1986).
^ MA Mortenson Co. против США, 843 F.2d 1360 (Федеральный округ, 1988 г.); Пи Джей Маффей, корп. Wrecking Corp. против Соединенных Штатов, 732 F.2d 913 (Федеральный округ, 1984 г.); Апелляция компании Moulder Bros., ASBCA № 33389, 33714, 89-2 BCA (CCH) P 21,639 (1989); Апелляция компании Santa Fe Eng'rs, Inc., ASBCA № 32448, 89-3 BCA (CCH) P 22,024 (1989). См. также TL James & Co., Inc. против Traylor Bros., 2000 г., US Dist. LEXIS 4378 (ED от 23 марта 2000 г.) (отмечено, что подрядчик должен продемонстрировать, что он разумно полагался на свое толкование договора и что ему был причинен ущерб в результате существенной разницы между ожидаемыми и фактическими условиями); Джонни Ф. Смит Сервис грузовиков и драглайнов. против Соединенных Штатов, 49 Fed. кл. 443 (2001 г.) (если существует противоречие между мнением подрядчика об обязательствах правительства и фактическими формулировками положений контракта, это должно вызвать у подрядчика обязанность провести расследование; подрядчик не может опротестовать условия, если только подрядчик не запросил или не запросил разъяснений по язык договора).
^ См. Massman Constr. Ко против Теннесси-Вэлли, 769 F.2d 1114 (6-й округ 1985 г.); «Вундерлих Контрактинг Ко. против Соединенных Штатов», 351 F.2d 956 (Ct. Cl., 1965 г.); Обжалование Batteast Constr. Co., Inc., ASBCA № 35818, 92-1 BCA (CCH) P 24,697 (1991) (на основании наблюдений руководителя проекта на месте, совет постановил, что подрядчик имеет право на компенсацию потери производительности труда, связанной с к изменениям, направленным правительством); Обжалование пограничного строительства. Co., ASBCA № 33658, 89-2 BCA (CCH) P 21,595 (1989 г.) (совет постановил, что если задержка является результатом вины правительства, как и в случае дефектных спецификаций, всякая задержка сама по себе является необоснованной).
^ T. Brown Constructors, Inc. против Федерико Пенья, 132 F.3d 724 (Федеральный округ, 1997 г.)

[1] 4-15 Закон о строительстве, стр. 15.03.

[2] JF Shea Co. против США, 10 Cl. Кт. 620 (1986). Если контракт был предложен с единовременной выплатой, справедливая корректировка на замену работы рассчитывается по следующей формуле: (1) Скорректированная цена контракта; (2) За вычетом прогнозируемой стоимости без изменения условий; (3) Плюс фактическая стоимость в изменившихся условиях; (4) Плюс разумная прибыль/накладные расходы, рассчитанные в соответствии с действующими правилами на основе разницы между 2 и 3.

[3] Фом Баур, Происхождение пункта об изменениях в военно-морских закупках, 8 Pub. Продолжение ЖЖ 175 (1976).

[4] См. 4 № 2 Nash & Cibinic Rep. ¶ 13 («В Aero Corp., ASBCA 8178, 1963 BCA ¶3665, правление отказалось использовать эту доктрину для включения пункта об изменениях в заказ на поставку. В Jamsar, Inc. , GSBCA 4396, 76-2 BCA ¶12053, совет отказался включить пункт об изменениях в строительные услуги. Согласно ФАП, пункт об изменениях является обязательным пунктом практически для всех типов контрактов».)

[5] 48 CFR § 52.243-1 (Фиксированная цена), 52.243-2 (Возмещение затрат), 52.243-3 (Время и материалы).

[6] 41 USC § 601 и последующие.

[7] В соответствии с Законом о технических и процедурных усовершенствованиях Федерального претензионного суда 1992 года название Претензионного суда США было изменено на Федеральный претензионный суд США. Паб. Л. № 102-572, § 902, 106 Стат. 4516 (вступает в силу 29 октября 1992 г.).

[8] 41 USC §§ 607(d), 609(a)(1).

[9] Эдвард Р. Марден Корп. против США, 442 F.2d 364, 194 Ct. кл. 799 (1971); Грегори Ламбер Ко. против Соединенных Штатов, 9 Cl. Кт. 503, 518 (1986); Гевин Констр. Корп. против Соединенных Штатов, 11 Cl. Кт. 203, подтверждено, 827 F.2d 752 (Федеральный округ, 1986 г.).

[10] 48 CFR § 52.243-4 (d).

[11] См. CBC Enters., Inc. против Соединенных Штатов, 24 Cl. Кт. 187 (1991), aff'd, 978 F.2d 669 (Федеральный округ, 1992 г.) (подрядчик не может использовать формулу Эйхли, когда правительство заказывает дополнительные работы и продлевает период выполнения работ; накладные расходы головного офиса покрываются маркой- до прямых затрат на дополнительную работу); Обращение А.А. Бейро Constr. Co., ENG BCA No. 5103, 91-3 BCA (CCH) P 24,149 (1991) (субподрядчик имеет право на корректировку расширенных накладных расходов головного офиса в соответствии с Eichleyy, поскольку он понес задержки, вызванные изменениями, запрошенными правительством). См. также Satellite Elec. против Далтона, 105 F.3d 1418 (Федеральный округ, 1997 г.) (доказательства способности подрядчика выполнять другие работы во время задержки, вызванной правительством, исключают возмещение ущерба Эйхли). Обратите внимание, что от правительства не требовалось доказывать, что подрядчик действительно взялся за работу в период приостановки, или доказывать преобладанием доказательств свою способность сделать это. См. Обращение Межгосударственного генерального правительства. Подрядчики против Уэста, 12 F.3d 1053, 1058 (Федеральный округ, 1993 г.) (своевременное завершение исключает возмещение непоглощенных накладных расходов даже в тех случаях, когда правительство вызвало приостановку исполнения, поскольку ожидаемый срок исполнения фактически не был продлен из-за приостановки ). Aircraft Gear Corp. против Kaman Aero Corp., 875 F. Supp. 485, 496 (ND Ill. 1995) (ущерб должен быть неизбежен, если будет использоваться формула Эйхли). В деле Того Д. Уэста-младшего против All State Boiler, Inc., 146 F.3d 1368 (Федеральный округ, 1998 г.), Апелляционный суд Федерального округа США уточнил критерий разрешения претензий по непогашенным накладным расходам. Выдающийся спутник All State, упомянутый выше, который, по мнению многих практикующих, положил конец жизнеспособности Эйхли. В рамках All State, чтобы избежать Эйхли, правительство должно не только доказать, что подрядчик запросил дополнительные работы во время приостановки и что дополнительные работы не были частью запланированного/обычного потока работ подрядчика, но и были предназначены для замены отложенных правительством работ. проект. Переложив бремя доказывания, All State, возможно, фактически отменил решение Satellite. См. также Ам. Ремонт и строительство. Co., Inc. против Соединенных Штатов, 45 Fed. кл. 44 (1999 г.) (чтобы подрядчик мог возместить непоглощенные накладные расходы, он должен продемонстрировать, что правительство поставило подрядчика в режим ожидания, потребовало от него немедленно возобновить работу и, следовательно, не позволило подрядчику взять на себя другую работу).

[12] 48 CFR § 52.243-2 (b)

[13] См., например, апелляцию RE, Inc., ASBCA № 20891, 77-2 BCA (CCH) P 12,670 (1977). В компании RE, Inc. подрядчик должен был построить фундамент для установки опоры электропередачи в соответствии с планами и спецификациями, предоставленными правительством, и не имел никаких обязательств по подтверждению адекватности такого фундамента для достижения поставленной цели. Подрядчик, тем не менее, настоял на установке более дорогого фундамента, предположительно на том основании, что государственного фонда было недостаточно. Было установлено, что это проектная спецификация, а не эксплуатационные характеристики; и что, предписывая характер и размеры фундамента, правительство неявно гарантировало, что, если проект будет следовать, фундамент будет адекватным. Таким образом, использование армированного сталью фундамента, выходящее за рамки как государственных требований, так и торговой практики, не давало подрядчику права на дополнительную компенсацию понесенных таким образом дополнительных затрат. См. также Calfon Constr., Inc. против Соединенных Штатов, 18 Cl. Кт. 426 (1989), подтверждено, 923 F.2d 872 (Федеральный округ, 1990 г.) (перечисление элементов для внесения конструктивных изменений); Обжалование Essential Constr. Co., ASBCA № 18706, 89-2 BCA (CCH) P 21,632 (1989 г.) (совет отклонил иск подрядчика, поскольку не было поддержки предположения о том, что задержки были вызваны правительством); Апелляция Berkeley Constr. Co., PSBCA № 1153, 85-3 BCA (CCH) P 18,254 (1985); Апелляция Accent General, ASBCA № 29796, 86-3 BCA (CCH) P 19,237 (1986).

[14] MA Mortenson Co. против США, 843 F.2d 1360 (Федеральный округ, 1988 г.); Пи Джей Маффей, корп. Wrecking Corp. против Соединенных Штатов, 732 F.2d 913 (Федеральный округ, 1984 г.); Апелляция компании Moulder Bros., ASBCA № 33389, 33714, 89-2 BCA (CCH) P 21,639 (1989); Апелляция компании Santa Fe Eng'rs, Inc., ASBCA № 32448, 89-3 BCA (CCH) P 22,024 (1989). См. также TL James & Co., Inc. против Traylor Bros., 2000 г., US Dist. LEXIS 4378 (ED от 23 марта 2000 г.) (отмечено, что подрядчик должен продемонстрировать, что он разумно полагался на свое толкование договора и что ему был причинен ущерб в результате существенной разницы между ожидаемыми и фактическими условиями); Джонни Ф. Смит Сервис грузовиков и драглайнов. против Соединенных Штатов, 49 Fed. кл. 443 (2001 г.) (если существует противоречие между мнением подрядчика об обязательствах правительства и фактическими формулировками положений контракта, это должно вызвать у подрядчика обязанность провести расследование; подрядчик не может опротестовать условия, если только подрядчик не запросил или не запросил разъяснений по язык договора).

[15] См. Massman Constr. Ко против Теннесси-Вэлли, 769 F.2d 1114 (6-й округ 1985 г.); «Вундерлих Контрактинг Ко. против Соединенных Штатов», 351 F.2d 956 (Ct. Cl., 1965 г.); Обжалование Batteast Constr. Co., Inc., ASBCA № 35818, 92-1 BCA (CCH) P 24,697 (1991) (на основании наблюдений руководителя проекта на месте, совет постановил, что подрядчик имеет право на компенсацию потери производительности труда, связанной с к изменениям, направленным правительством); Обжалование пограничного строительства. Co., ASBCA № 33658, 89-2 BCA (CCH) P 21,595 (1989 г.) (совет постановил, что если задержка является результатом вины правительства, как и в случае дефектных спецификаций, всякая задержка сама по себе является необоснованной).

[16] T. Brown Constructors, Inc. против Федерико Пенья, 132 F.3d 724 (Федеральный округ, 1997 г.)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]