Singh v Santam

Singh v Santam Insurance Ltd , важный случай южноафриканской недвижимости в В апелляционном отделении был заслушан 5 сентября 1996 года , с решением, вынесенным 17 сентября.

Факты

Г -жа Сингх принесла ходатайство о ходатайстве в местном дивизионе, претендуя на приказ о возвращении своего автомобиля, который тогда имел Сантам.

Страховая компания выпустила полис внешних рисков автодилеров в фирму, принадлежащую одной «М.» Автомобиль Сингха был поврежден в результате несчастного случая в таких обстоятельствах, что Сантам был вынужден возместить «М» в соответствии с политикой. «M» представил форму претензии в отношении ущерба, и Сантам поручил панели -пустяку для ремонта и оплаты за них. Когда Сантам позже узнал, что М не смог выплатить какие -либо премии, он отменил политику и 5 июля 1990 года взял машину, в то время как у него все еще находился панель.

Сингх утверждал, что она была владельцем машины, и что владение Сантамом было незаконным. Дело зависело от утверждения Сантама о том, что оно было обнищано, и заявитель обогащен в той мере, в которой платеж в панели -пустоте

Местное подразделение обнаружило для апеллянта, после чего полная скамья провинциального подразделения, найденная для Сантама.

Суждение

По апелляции в апелляционном отделе суд указал, что любое залоговое залоговое месторождение, которое мог бы закончиться, закончилось, когда Сантам заплатил за ремонт. Затем суд постановил, что проблема с предположением о том, что Сантам приобрел свое собственное удержание, заключалась в том, что рассматриваемые расходы должны были возникнуть, в то время как сторона, утверждающая, что удержание имело владение предметом; Сантам, однако, не понес никаких расходов и не улучшил автомобиль, после того, как он завладел.

Предположение о том, что панель -пустяк обладал транспортным средством в качестве агента для Сантама, и что Сантам соответственно приобрел владение до 5 июля, не было подтверждено собственным аффидевитом Сантама, в котором говорилось, что «М» поместил панель -кабинет во владение автомобилем,, что это было возвращено ему, и что Сантам только позже завладел. Тот факт, что Сантам уполномочил панель -панель, ремонтировать, не стал дальше, потому что панель -панель мог, по крайней мере, так же легко сделать, удерживая машину для «М», как и для Сантама.

Учитывая, что это был «М», который доставил автомобиль, Сантам был необходим доказать, что была какая -то форма господства, трехстороннее соглашение между Сантамом, панелью и «М», которое, как это, хотя панель -пустяк раньше имел ранее Удерживается для "M", после этого он будет удерживаться для Сантама. Однако не было никакой попытки доказать такую ​​господство; Соответственно, попытка установить владение до 5 июля должна была потерпеть неудачу.

Суд далее, в отношении требования о том, что владение, на которое была установлена ​​зависимость, должно было быть законно Автомобиль, или, если на то пошло, какое правильное панель -пустяк должен был сдать его Сантаму.

Суд отметил, что в вакууме не могло существовать залоговое удержание в обогащении ; Это служило просто для укрепления основной причины действия на основе несправедливого обогащения. Даже предполагая, что обнищание Сантама и обогащение Сингха были установлены, оно не было причиной . Факты в этом случае были сродни вторым типам претензий, упомянутых в инвестициях в Buzzard Electrical v Jan Smuts Avenue , где владелец заключил контракт с «B» на улучшения его собственности, но где «B» вместо того, чтобы выполнять работу самостоятельно, субподрянул ее на «A», который подал в суд на владельца, как только работа была закончена. В таком случае было установлено, что обогащение владельца не было причинами ; Это имело свое начало в соглашении с «Б.» Соответственно, суд установил, что, если бы Сингх был стороной договоренностей между «М» и Сантамом, ее обогащение вытекало из страхового полиса «M», а не от платежа Сантама; Если кто -то имел право на то, чтобы быть безвозмездно, это была она.

Кроме того, даже если факты не были сродни типу второго в канюстке , остался вопрос о том, было ли обогащение Сингха несправедливым. Оказалось, что Сантам отменил политику сознательным выбором только через две недели после оплаты панели -путешению, так что платеж был произведен в соответствии с политикой. Суд постановил, что, даже если политика погибла автоматически из-за неоплачиваемости премий, данные Сантама указывали на то, что она сделала оплату в том, что он все еще жив. Не было никаких доказательств ошибки; Даже если бы это было, было бы несправедливо посетить последствия для Сингха, партии, имеющей право отремонтировать ее машину ничего. Соответственно, суд добавил, что вполне может быть, что требование Сантама на удержание должно быть основателем также из -за отсутствия основного действия обогащения.

В результате Сантам не оказался удержанием обогащения, и что Сингх, как владелец, имел право на возвращение своей машины. Решение в провинциальном отделе Трансваал , в Santam Insurance Ltd V Devi был изменен.

Смотрите также

• Закон о недвижимости Южной Африки

Ссылки

• Buzzard Electrical (Pty) Ltd v 158 Jan Smuts Avenue Investments (Pty) Ltd En 'N Ander 1996 (4) SA 19 (a).
• Santam Insurance Ltd V Devi 1994 (3) SA 763 (T).
• Singh в Santam Insurance Ltd 1997 (1) SA 291 (A).