Шарп против Томсона

Шарп против Томсона Соединенного Королевства 1997 SC(HL) 66 — это решение Палаты лордов относительно статуса незарегистрированного отчуждения в Законе о собственности Шотландии . Дело было возбуждено компанией Sharp в качестве управляющего дела Albyn Construction Ltd, строительной компании, которая продала дом в Абердине Томсонам, брату и сестре. Олбин согласился продать дом Томсонам, что привело к завершению подготовки посланий, вручению распоряжения и оплате покупной цены. Однако до того, как распоряжение было зарегистрировано Томсонами, Олбин объявил дефолт по кредиту, взятому ими у Банка Шотландии . Дефолт привел к наложению плавающего залога, удерживаемого банком на всю «Собственность и обязательства» Албина, и Шарп был назначен Получателем для взыскания этого залога для Банка.

Шарп подал иск в Сессионный суд, утверждая, что, поскольку отчуждение не было зарегистрировано, право собственности на дом оставалось за Олбином на момент ареста и что он и покупная цена были доступны Банку как владельцу дома. заряжать. Томсоны ответили, что акт вручения распоряжения раскрыл Албину какой-либо «бенефициарный интерес» в доме и что этого было достаточно, чтобы исключить его из сферы обвинения. Внутренняя палата Сессионного суда вынесла решение в пользу Шарпа. Высказав свое ведущее мнение, лорд-президент ( Хоуп ) опирался на исторические источники и утверждал, что в Шотландии существует и всегда существовала единая система права собственности и что право собственности может принадлежать только владельцу зарегистрированного титула. Поскольку Томсоны не записали свое распоряжение, право собственности осталось за Албином, и поэтому дом стал доступен Шарпу.

Томсоны обратились в Палату лордов. Суд отменил решение Внутренней палаты и вынес решение в пользу Томсонов. Палата представителей назвала две основные причины своего решения. Лорд Джонси поддержал аргумент Томсонов о том, что, поскольку при вынесении решения Олбин больше не мог использовать или продавать дом, у него не было «бенефициарного интереса» в доме, и этого было достаточно, чтобы лишить его права быть частью его собственности. . Лорд Джонси отметил, что возможность продать дом путем мошенничества не означает права собственности. Лорд Клайд предложил иную аргументацию. Он сказал, что термин «Имущество и обязательство», используемый в Соглашении о залоге и законодательстве, следует толковать в его контексте. Он сказал, что Сессионный суд был неправ, придавая этому технический смысл. Он сказал, что правильное толкование этого термина должно включать только то, что компания может использовать в своих повседневных деловых отношениях, а не все ее имущество в строгом юридическом смысле.

Это дело вызвало большое замешательство среди шотландских перевозчиков и ученых, которые считали, что оно отменяет давно установленный принцип шотландского законодательства, согласно которому собственность не может быть разделена. Однако влияние дела было значительно уменьшено Палатой лордов в 2004 году в деле «Бернеттс Доверительный управляющий против Грейнджера» [2004] UKHL 8, где суд постановил, что дело «Шарп против Томсона» является полномочиями только для держателей плавающих обвинений. Для всех других продаж имущества, когда продавец становится банкротом или подвергается секвестру , применяется правило, согласно которому владелец является держателем зарегистрированного права собственности.