Станислав против штата Мадхья -Прадеш
| Станислав против штата Мадхья -Прадеш | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Индии |
| Цитирование | 1977 SCR (2) 611 |
Преподобный Станислаус против Мадхья -Прадеш , 1977 SCR (2) 611, является вопросом, когда Верховный суд Индии рассмотрел вопрос о том, включает ли фундаментальное право на практику и распространение религии право на преобразование, постановило, что право на распространение не включает Право на преобразование и, следовательно, поддержало конституционную достоверность законов, принятых законодательными органами Мадхья -Прадеша и Одиша , запрещающего обращение силой, мошенничество или смещение.
Фон
[ редактировать ]Преподобный Станислаус из Райпура бросил вызов Закону Мадхья -Прадеша Дхармы Сватантры, отказавшись регистрировать обращение. Высокий суд Мадхья -Прадеш поддержал закон, заявив, что свобода религии должна быть гарантирована всем, даже тем, кто подвергается обращению по «силе, мошенничеству или нанесению». Ориссы был оспорен Закон о свободе религии Когда в Высоком суде Ориссы , решение пошло в противоположном направлении на основе того, что определение «побуждения» было слишком широким и что только парламент имел право в принятии такого законодательства и законодательного органа штата. не имел возможности законодаться по этому вопросу. Верховный суд Индии заслушал оба дела вместе и правил в пользу обоих действий.
Решение
[ редактировать ]В конституционной скамейке Верховного суда было пять судей, и она возглавляла главный судья Рэем . Скамья интерпретировала слово «распространение», используемое в статье 25 (1) Конституции как «определено» в более коротком Оксфордском словаре - «распространять от человека к человеку или с места на место, для распространения, распространения (заявление, Вера, практика и т. Д.) "И в словаре века (который является энциклопедическим лексиком английского языка) Vol. Vi - «передавать или распространять от человека к человеку или с места на место; перенести или вперед; распространять; расширить; как« распространять »отчет;« распространять »христианскую религию». Сенварь заметила: «Мы не сомневаемся, что в этом смысле слово« распространение »использовалось в статье 25 (1), потому что то, что предоставляет статья, не является правом обращать другого человека в собственную религию, но передавать или распространять свою религию из -за ее принципов ".
Было проведено различие между правом распространять и право на преобразование. Первый был разрешен, в то время как последний считался не частью фундаментальных прав.
Ссылаясь на статью 25 (1), главный судья Рэй, написанный для суда, пришлось: То, что дает статья не является правом преобразовать другого человека в собственную религию, а передавать или распространять свою религию из -за ее принципов. Следует помнить, что статья 25 (1) гарантирует последующую сознание для каждого гражданина, а не только последователям одной конкретной религии и что, в свою очередь, постулирует, что нет фундаментального права на преобразование другого человека в собственную религию Потому что, если человек намеренно проведет обращение другого человека в свою религию, отличается от его усилий по передаче или распространению принципов его религии, что может повлиять на «свободу Совесть «гарантировано всем гражданам страны.
Это различие между конверсией и распространением просто для «назидания других» было ранее изложено в рамках Ratilal v. State of Bombay, [FN61], которое было обжаловано как прецедент.
Реакция
[ редактировать ]Г-н Рама Джоис, бывший главный судья Высокого суда Пенджаба и Харьяны , говорит: «Организованное обращение, будь то силой или мошенничество или предоставление помощи или пристрастие людям, используя чрезмерное преимущество их бедности и невежества, является анти-сильным. Уважение. Для всех религий является сущностью нашего секуляризма, тогда как религиозная нетерпимость является основой запланированного обращения.